Kvalité på scannade kontra kopierade mellanformatsnegativ

[Bonae]

Hej!
Jag har en Hasselblad som blivit liggande orörd sedan jag gick över till digitalkamera för ganska många år sedan nu. En av de största förtjänsterna med digitalfotografi tycker jag är att slippa stå i mörkrummet och blaska fram fotokopior som inte blir bra förrän 50:e försöket (bortåt midnatt), men något jag verkligen saknar är mellanformatets detalj- och kontrastrikedom i de allra minsta detaljerna. Även om jag har en fullformatssensor med hög upplösning blir det inte samma sak...
Vad jag nu funderar på är om det är värt att plocka fram den gamla kameran, framkalla filmen och sedan scanna negativen i en bättre scanner (alltså högre amatörsegmentet då). Att det kan bli "rätt bra" att scanna negativ har jag förstått men finns det någon som jobbat med mellanformat/storformat och vet vad jag pratar om som kan uttala sig om skillnaden? Går det unika med mellanformat/storformat ändå förlorat när man sedan förstorar upp det scannade negativet eller finns känslan fortfarande där?
Någon gång i framtiden skulle jag även vilja prova på storformat, men som sagt, är det nödvändigt att bygga om badrummet till mörkrum till allas stora förtret så är jag nog inte lika entusiastisk.

 

[Jimfear]

Nu har jag inte jobbat med mellanformat i mörkrum (endast småbild), men har dock skannat en hel del mellanformat med en skanner som kan klassas som högre amatörsegmentet, en Epson V700.

Jag tror jag vet vad du pratar om då det gäller mikrokontrast och detaljer, och med lite efterbehandling får man fram detta ganska bra. Bättre blir det väl med en bättre skanner, men steget upp från V700 är vad jag vet ganska stort och dyrt (borde vara Nikon Coolscan 8000/9000 à 20-25000kr).

Du kan kolla på exempelbilder som är skannade med V700 och se om det liknar det du är ute efter: http://www.flickr.com/photos/jimfear/sets/72157633120552854/

 

[ztenlund]

Reflectas mellanformatskanner borde nog ge bättre resultat än V700/750, men inte någ hela vägen till Nikons senare varianter. Den kostar sisådär 11-13 kkr.

 

[J. Patric]

Kvaliteten på kopierade bilder kan variera. De helt plana blanka plastpapprena kan kanske se skarpare ut än blanka fiberpapper, men kännas plastigare att hålla i. Matt och strukturerar papper ger inte samma skärpeintryck, men ger vackrare intryck med mindre reflexer på inramade bilder. Förstoringsoptiken spelar också roll. Det finns ju fyrlinsiga, sexlinsiga och apokromatiska.

Jag har också funderat på en Epson V700 för digitalisering av negativ upp till 9x12.

Enligt det här testet så spelar mjukvaran stor roll:

http://www.stevehuffphoto.com/2010/04/26/scanning-your-film-with-the-epson-v700-photo-scanner/

Det blir bättre med en mycket dyr trumskanner:

http://www.simonkennedy.net/blog/architectural-photography-2/4x5-flatbed-vs-drum-scan/

Men med lite uppskärpning av epsonbilden går det att få den riktigt nära (jag gjorde det med testbilderna för skojs skull).

 

[ztenlund]

Reflectas mellanformatskanner borde nog ge bättre resultat än V700/750, men inte någ hela vägen till Nikons senare varianter. Den kostar sisådär 11-13 kkr.

Det skulle förstås stå "men når nog inte hela vägen till Nikons...". Ibland undrar jag hur dessa felskrivningar kommer till... :/

 

[J O Härnström]

Filmen och kameran (Bladaren) har mycket högre kontrast och upplösning än en scanner i konsumentklassen.
Du bör läsa på ordentligt om olika scannrar och deras verkliga upplösning och prestanda innan du lägger ut stora pengar:

http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV750Pro.html

Kolla även deras sidor "know how": http://www.filmscanner.info/en/Aufloesung.html

Vill du utnyttja Bladaren fullt ut så får du kanske kliva in till våtbänken igen
Om du inte hittar en Imacon el. Nikon mellanformatsscanner för överkomligt pris.
http://www.filmscanner.info/en/NikonSuperCoolscan9000ED.html

 

[Bonae]

Hm, känns ju inte helt upplyftande. Tydligt att en trumscanner ger ett mycket bättre resultat men en sådan investering får nog vara... Verkar som att gammal hederlig kopiering med förstoringsapparat till fint fiberpapper ändå ger ett svårslagbart resultat. Någon sådan entusiast är jag dock inte att jag tänker bygga ett mörkrum i lägenheten. Enda positiva - om man nu skulle få för sig något sådant - är ju att man verkar kunna få tag på riktigt fina gamla mörkrumsprylar för nästan inga pengar alls.
Tack för konstruktiva svar!

 

[monotux]

Ett alternativ är ju att plåta av negativen med en bra makrooptik, ta flera bilder och sammanfoga i lämpligt program. Det finns mycket att läsa om denna process på internet. Givet tillräckligt många bilder, ett bra genomförande osv verkar det kunna bli riktigt, riktigt bra.

 

[Bonae]

Väldigt intressant tanke! Kanske kunde vara ett projekt för vintern... antar att man behöver ett ljusbord och något slags stativbygge. Någon bra länk att rekommendera?

 

[Mesch]

Väldigt intressant tanke! Kanske kunde vara ett projekt för vintern... antar att man behöver ett ljusbord och något slags stativbygge. Någon bra länk att rekommendera?

Moderskepper gjorde en film om detta med Crimson.
Rätt informativ. Jag ränkte göra samma sak, ett ljusbord, reprostativ och en D800 med nikons 105 macro var det jag tänkte använda.
Cyberfoto och Photax säljer grejor hyfsat billigt
Ja inte kameran så klart

 

[J. Patric]

Filmen och kameran (Bladaren) har mycket högre kontrast och upplösning än en scanner i konsumentklassen.

Hm, känns ju inte helt upplyftande. Tydligt att en trumscanner ger ett mycket bättre resultat men en sådan investering får nog vara... Verkar som att gammal hederlig kopiering med förstoringsapparat till fint fiberpapper ändå ger ett svårslagbart resultat.

Visst får man inte ut allt ur negativen/diorna med en flatbäddsskanner för några tusenlappar, men man kan ju se massor av riktigt fina bilder inskannade med sådana överallt på nätet, så de borde duga gott och väl för normala förstoringar. Det är ju inte alla som med lupp jämför dem med optiskt kopierade bilder.

Även om man kopierar i mörkrum så kan en skanner vara ett bra komplement. Kanske man bara kopierar två-tre bilder från en rulle på papper, men man kan skanna in hela rullen enkelt till datorn, så att man kan kolla på bilderna. Det är omständligt och tar tid att kopiera en hel rulle om man är riktigt noggrann i mörkrummet.

 

[Fotosmurfen]

Scanna

Om du skickar mig ett negativ kan jag scanna in det på en nikon 9000.
Adressen till mig skickar jag på email när du har svarat.
Ferenc Szeplaky
[email protected]

 

[Fotosmurfen]

scanna

email är.
[email protected]

 

[f-gardener]

Jag har en Nikon Coolscan V (småbild) och den kan inte mäta sig med optisk förstoring, med bra objektiv - trots att den enligt tester har samma verkliga upplösning som Nikon Coolscan 9000. Talar man om Epson etc. går man ner avsevärt i upplösning. Problemet generellt när folk "jämför" film och digitalt är att de sällan eller aldrig tar fram det som faktiskt finns på filmen. Det här gäller upplösning och kontrast och då talar jag inte om andra kvaliteter gällande film.

 

[Bonae]

Om du skickar mig ett negativ kan jag scanna in det på en nikon 9000.
Adressen till mig skickar jag på email när du har svarat.
Ferenc Szeplaky
[email protected]

Tack för erbjudandet. Skulle vara väldigt intressant att få testa med ett eget neg i en riktig scanner innan man ger sig in på att köpa något. Just nu är jag dock mitt inne i en tvåstegsflytt och har gamla negativ, fotokopior och annat bråte i ett magasin i Sisjön. Får kanske påminna dig om ditt erbjudande lite senare!

Jag kollade på Moderskeppets videoserie där grunderna i att scanna negativ och dia med kamera förklarades väldigt bra. Om någon annan än jag skulle snöa in på dethär med att scanna med hjälp av kameran så hittade jag mycket nyttigt på denhär sidan:
http://petapixel.com/2012/12/23/why...our-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/
Enligt artikelförfattaren verkar det kunna bli väldigt bra, åtminstone rent upplösningsmässigt sett. Man kan ju fota ett och samma negativ så många gånger (och sedan mergea) att man i princip får knivskarpt brus från det ursprungliga negativet i den färdiga bilden.
Nästa tekniskt-filosofiska fundering är förstås vad man egentligen ska med så skarpa bilder till när man sedan ändå begränsas av skärmen och skrivarens maximala upplösning - förutom om man inte vill ha enorma utskrifter då. En annan stor fördel med mellanformatsneg kopierade på fint papper är det fantastiska tonomgånget och även här begränsas man ju av vad skärmen/skrivaren klarar av. - M.a.o. den moderna sätter i viss mån gränser för det som var storslaget med det analoga mellanformatet.
När vi nyligen hade en fotograf här som fotade lägenheten innan försäljningen så gick han omkring med en snordyr (digital) mellanformatskamera. Eftersom det alltid fascinerat mig så var jag tvungen att fråga vad som egentligen är poängen när bilderna bara ska användas på nätet och i relativt små format i en tryckt katalog. Han menade att man får in mer ljus i kameran såklart men utöver det att det enorma antalet pixlar i bilden hjälper till att hålla bilden knivskarp även efter en kraftig bearbetning i Photoshop, eftersom programmets beräkningar i bilden för att göra de olika redigeringarna undan för undan gör den mindre skarp... Kankse är det så.
Nu babblar jag om något som kanske inte riktigt har med saken att göra och givetvis är det inte min uppfattning att en extrem detaljskärpa är avgörande för vad som är en bra bild. Blir helt enkelt till att testa och se hur man själv gillar resultatet!

 

[monotux]

En bildskärm har ett kontrastförhållande som vida överstiger det bästa pappret du någonsin kan hitta i ett mörkrum. Ett bra glansigt papper brukar ha 1:100, ett matt kanske 1:25 och en modern skärm (exempelvis min iMac, som en del tycker är kass) jobbar på 1:1000. Högre är alltså bättre.

Jag gillar att kopiera i mörkrum men någon måtta på den generella okunskapen kring det hela får det faktiskt vara.

 

[Bonae]

Att kontrastförhållandena i alla avseenden är bättre på en bildskärm har du förstås rätt i. Det blir jag påmind om på ett tråkigt sätt varje gång jag ska till att skriva ut...