Daniel Papic
Aktiv medlem
Hej. Ja som rubriken lyder behöver jag synpunkter på detta val. Jag har hittills använt 055
r tillsammans med äldre kula, åxå den från Manfrotto - 268, som har en tillräcklig maxbelastning på 12 kg, ingen hydrostat dock. Har i 15 år använt 400/4 som är en utmärkt kompromiss i vikt/ljusstyrka. På FX är den lite kort för mina bilder så nu har jag även en äldre 600a som väger knappt 6 kg. De olika frågeställningarna kretsar kring stabilitet, funktionalitet, portabilitet samt "lite" den ekonomiska aspekten. Jag använder även DX-hus på 600:at så det behöver bli stabilt, stativet blir Manfrotto 057. Jag plåtar mestadels vilt från fast position/gömsle men då man rör sig & är på väg händer ofta grejor & då kommer snabbhet in i bilden. Skulle jag fortsätta med den odämpade 268 kulan så funkar den på så sätt att den låser stadigt, den håller vikten. Den är dock mkt osmidig att jobba med då jag vill ha den halvlåst för att följa motiv eller söka in objektet, hittar liksom aldrig lagomläget. För portabilitetens skull skulle jag helst vilja fortsätta med kula. Nåt som då ev. kunde funka är Manfrottos 468....? Det jag får med den är hydrostaten som jag inbillar mig håller i objektivet även i halvlåst läge, så att jag kan panorera & söka runt utan att behöva lägga en massa energi på att stödja eller rent av droppa alltsammans, det äldre 600:at är just framtungt. Eller kommer den inte orka med annat än i helt låst läge? I så fall anser jag mig vara rökt om det går undan. Den gemensamma åsikten bland de som kör tyngre tele är överväldigande Wimberley/liknande lösning. Anledningen att jag stretar emot är att den ser mycket klumpig ut att bära på, samt är ju inte alla bilder mot rörliga mål, kanske mer sällan faktiskt. Vad anser ni vara klokaste valet? Jag ser fram emot era synpunkter. Med vänlig hälsning, Daniel
r tillsammans med äldre kula, åxå den från Manfrotto - 268, som har en tillräcklig maxbelastning på 12 kg, ingen hydrostat dock. Har i 15 år använt 400/4 som är en utmärkt kompromiss i vikt/ljusstyrka. På FX är den lite kort för mina bilder så nu har jag även en äldre 600a som väger knappt 6 kg. De olika frågeställningarna kretsar kring stabilitet, funktionalitet, portabilitet samt "lite" den ekonomiska aspekten. Jag använder även DX-hus på 600:at så det behöver bli stabilt, stativet blir Manfrotto 057. Jag plåtar mestadels vilt från fast position/gömsle men då man rör sig & är på väg händer ofta grejor & då kommer snabbhet in i bilden. Skulle jag fortsätta med den odämpade 268 kulan så funkar den på så sätt att den låser stadigt, den håller vikten. Den är dock mkt osmidig att jobba med då jag vill ha den halvlåst för att följa motiv eller söka in objektet, hittar liksom aldrig lagomläget. För portabilitetens skull skulle jag helst vilja fortsätta med kula. Nåt som då ev. kunde funka är Manfrottos 468....? Det jag får med den är hydrostaten som jag inbillar mig håller i objektivet även i halvlåst läge, så att jag kan panorera & söka runt utan att behöva lägga en massa energi på att stödja eller rent av droppa alltsammans, det äldre 600:at är just framtungt. Eller kommer den inte orka med annat än i helt låst läge? I så fall anser jag mig vara rökt om det går undan. Den gemensamma åsikten bland de som kör tyngre tele är överväldigande Wimberley/liknande lösning. Anledningen att jag stretar emot är att den ser mycket klumpig ut att bära på, samt är ju inte alla bilder mot rörliga mål, kanske mer sällan faktiskt. Vad anser ni vara klokaste valet? Jag ser fram emot era synpunkter. Med vänlig hälsning, Daniel
