konvertera jpeg till RAW eller Dng

[josef_k]

RAW är ju som bekant ett format man använder för att få med "all information" som registreras på kamerans fina CMOS eller CCD sensor.

En av de största fördelarna med formatet tycker jag är möjligheten att i program som Adobe Camera Raw kunna fixa bilderna enkelt utan att behöva spara flera kopior av dem, orginalet finns alltid kvar hur mycket du än drar i nivåer mm.

Ovan nämnda möjlighet är ju mer ett resultat av, sanarare än tanken med, RAW. Nu tycker jag det är väldigt synd att samma möjlighet inte finns för alla mina gammla jpeg och pcd-filer som ligger i mitt arkiv, så därför tänkte jag, smart som jag är att jag skulle konvertera mina bilder till Dng, Men det gick ju inte , inte i Photoshop, Bridge eller Camera RAW i alla fall.

Nån som har en lösning på mitt problem? Bästa vore ju att slippa konvertera och fixa stöd för jpeg i Camera Raw också...

jag är medveten om att jag inte kommer vinnan någon kvalitet på själva konverteringen, det är det smidiga i arbetsflödet jag vill komma åt...

 

[Jeppe]

Nej du... det där går inte. Den nödvändliga informationen i filen saknas.

 

[ulfliljegren]

Jo visst är det teoretiskt möjligt men det är lite som att hyra sig en lastbil för att transpotera en liter mjölk.
Varför säger jag det?
1. DSLR kamera producerar 12-bit filer (c:a 4000 skuggor i varje RGB kanal) Medium Format bakstycken är 14 eller 16 bit (16.000 eller 64.000 toner i varje kanal)
2. En JPG ör 8-bit (256 skuggor) + varierande kompression som förstör bilden.

Tänk i film termer, Plåta -> Framkalla ->Förstora ->Plåta förstoringen->Negativ
Vilken kvalité har du nu?

 

[epep]

Jo, teoretiskt kan du konvertera jpeg till något raw-format, men det ger dig inga fördelar jmf att ha kvar bilderna som jpg. Den information som fösvunnit från jpg-bilderna är försvunnen och kan därför naturligtvis inte återskapas. Det är sålunda meningslöst att konvertera bilden till något rå-format.

 

[josef_k]

.

 

[josef_k]

epep skrev:
Jo, teoretiskt kan du konvertera jpeg till något raw-format, men det ger dig inga fördelar jmf att ha kvar bilderna som jpg. Den information som fösvunnit från jpg-bilderna är försvunnen och kan därför naturligtvis inte återskapas. Det är sålunda meningslöst att konvertera bilden till något rå-format.

har ni läst min fråga öht? anledningen till att jag skrev som jag gjorde var för att slippa svar som detta. JAG ÄR MEDVETEN OM ATT DET INTE SKULLE INNEBÄRA EN KVALITETSFÖRBÄTTRING.

 

[Kristofer G]

Eftersom det inte finns några som helst fördelar förstår jag inte varför man vill det.

 

[ulltand]

josef_k skrev:
...det är det smidiga i arbetsflödet jag vill komma åt...

I så fall skulle nog jag spara jpg-bilden i det bildformat som bildbehandlingsprogrammet använder sig av, tex *.xcf i Gimp.

 

[marvin4u]

Det var märkvärdigt vad svårt vissa har att läsa hela frågan, och sen svara på det som efterfrågas istället för att tycka hela andra i sammanhanget orelevanta saker.

Självklart går det att konvertera jpeg till RAW.
Men så vitt jag vet finns det inga färdiga program för detta att ladda ner. Men någon händig som har tid skulle naturligtvis kunna skriva ihop en sådan konverter.

Resultatet skulle naturligtvis bli, precis som vissa redan påpekat, helt utan kvalitetsvinst.
Men det var ju inte det som var syftet, utan att få alla program att hantera bilden som om det vore en rawfil med alla hanteringfördelar det har.

/Ingvar

 

[Anders Östberg]

Gör dina ändringar m.h.a Photoshops justeringslager så har du i princip samma fördelar som RAW. Du får förstås spara i .PSD eftersom JPG inte har lager, men du måste ju ändå skapa en kopia om du kunde konvertera till RAW.

 

[epep]

Det finns väl inga hanteringsmässiga fördelar med att använda raw. Man kan lika gärna använda jpeg-bilden som en "rå-bild" och aldrig skriva över den, om det nu är en jpeg-bild man har som "ursprungsbild". Det är klart att om man föredrar arbetsgången med raw och har lärt sig den så kan det vara en fördel.
Däremot fås ett antal hanteringsmässiga nackdelar. Använder man dng så är stödet för detta format begränsat, precis som stöden för många andra rå-format. Det är säkert inte lika inarbetat vilket medför att, precis som för de andra raw-formaten, man får olika resultat beroende på vilket program man använder för att arbeta eller titta på rå-filen i. Se tex hur olika acr och nikon capture visar en nef-fil utifrån samma data i filen, och se också hur resultaten skiljer vid bearbetning i avseende på tex upplösning och artefakter. Det tar dessutom ofta betydligt mycket längre tid att hantera en raw-bild.

De fördelar råformaten har går inte att återskapa, och skulle man kovertera till raw erhåller man i stort sett bara nackdelarna med formaten.