konsertfoto! sigma, tamron, tokina eller nikon?

[mattev]

Tja!

Har fotat lite konserter med mitt 50/1,8 nu, men känner behovet av en ljusstark zoom. Detta främst för att få lite mer vidvinkel.

Valet står mellan
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX
Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED

Kameran är en nikon d80.

Har läst resensioner om dessa, men inte hittat bra info om egenskaper vid motljus och hur snabb och exakt deras autofokus är.

Någon som använt dessa vid konsertfoto?

 

[johan.morck]

De tre stora skillnaderna är AF, byggkvalitet och pris. De tre första har kanske något långsammare AF, lite enklare konstruktion och relativt billiga. Nikons 17-55 är fantastiskt dyr och är inte SÅ himla mycket bättre rent optiskt (därmed inte sagt att det inte är bra). Däremot är välbyggd (läs tung), vädertätad samt ruskigt tyst och snabb AF.
Vill man ha mycket pang för pengarna och känner att man kommer att vara försiktig med sina kameraprylar så är nog Sigmas nya 18-50mm och Tamrons 17-50mm de mest prisvärda rent optiskt. Har haft Tamron 17-50mm och tyckte den var rusikgt bra. Bytet till 17-55 hade inte alls med bildkvalitet att göra. FUndera över vad du prioriterar och hur du kommer att använda gluggen.

 

[mattev]

objektivet kommer att användas till en hel del konsertfoto där snabb och precis autofokus är toppen! vädertätningen är inte det mest prioriterade.. Har en 18-70 nu, men den funkar inte riktigt till konsertfoto, och mitt fasta 50 är lite för mycket tele vid konsertfoto, samt att autofokusen tenderar att jaga lite för mycket ibland.

Hur är Nikonen i fraftigt motljus (läs konsertljus)?

hur var tamronens autofokus? någon som jämfört autofokusen hos sigmas HSM med Nikons AF-S?

 

[johan.morck]

Har tyvärr inte testat 17-55 i konsertljus men den är nog inte sämre än någon av de andra, snarare tvärtom. Den har hyffsat bra motljusegenskaper tycker jag. AF är snabb men huruvida den är "precis" har inte bara med objektivet att göra, det handlar också om husets AF-motor.
Sigmas nya 18-50 har HSM, dvs någon form av inbyggs fokusmotor. Är rätt övertygad om att den är långsammare än 17-55. Men jag har hört att den är i toppklass rent optiskt, precis som Tamrons 17-50.

 

[raderad22]

Nikons 17-55:a funkar dåligt i motljus utomhus. Kommer direkt solljus in i objektivet får man massor av konstiga flares/ghosts eller vad de färgglada fläckarna nu kallas. Vet inte hur den funkar med strålkastare. Annars är det ett mycket bra objektiv på alla sätt.

Med Nikons fasta vidvinklar kan man utan problem fota rakt in i solen.

 

[Photocon]

Vill slå ett slag för Tamron 28-75/2.8 XR Di. Dels är det billigt i förhållande till sina prestanda och dels är det mer stryktåligt än man först kan tro.

Har haft mitt sedan 2003 och mer än hälften av mina konsertbilder är tagna med den gluggen.
(Du kan kolla min sida FS om du känner för det)

Nackdelen är kanske vidvinkelsidan när det används på en crop 1.5x sensor. Där är ju exv Sigma 18-50/2.8 vassare.

Men den nackdelen vägs ofta upp av att man göra ordentliga close-ups om man står innanför kravallstängslet.

Gluggen är så pass bra att den t o m kan användas på en fullsensorkamera (har kört mitt på en Canon Eos 1DMksMkII och det blir bra skärpa även med 16,7 mp bortsett från lite vinjettering i vidvinkelläget, men det slipper man med en D80. Själv använder oftast Canon 20D/40D på konserter, men D80 är ju en väldigt bra kamera)

AF-hastigheten är inte blixtrande snabb, men däremot pricksäker.

Behöver du inte längre brännvidd än 50mm röstar jag för Sigma 18-50. har även ett sådant och det är verkligen skarpt. Men det är Tamrongluggen också.

Mvh/Lennart

 

[mattev]

Ja, i slutändan handlar väl allt såklart om hur mycket pengar man vill lägga ner.

Verkar vara ett mer utbrett problem än jag trodde med flare och ghost. Och ett till fast objektiv är inte riktigt aktuellt då det blir lite för bökigt och trångt att byta objektiv i fotodiket.

Vad är det som avgör hur bra motljusegenskaper ett objektiv har? Finns det något sätt att kompensera?

Tamron 28-75 verkar inte dumt alls, men 28 är aningen för lite vidvinkel för min smak. då skulle nikons 24-70 passa bättre, men då är man ju uppe i samma prisklass som 18-55. Får fundera över ekonomin.

Sigma 18-50 HSM eller nikons 18-55 eller 24-70.

 

[Photocon]

mattev skrev:
Ja, i slutändan handlar väl allt såklart om hur mycket pengar man vill lägga ner.

Verkar vara ett mer utbrett problem än jag trodde med flare och ghost. Och ett till fast objektiv är inte riktigt aktuellt då det blir lite för bökigt och trångt att byta objektiv i fotodiket.

Vad är det som avgör hur bra motljusegenskaper ett objektiv har? Finns det något sätt att kompensera?

Tamron 28-75 verkar inte dumt alls, men 28 är aningen för lite vidvinkel för min smak. då skulle nikons 24-70 passa bättre, men då är man ju uppe i samma prisklass som 18-55. Får fundera över ekonomin.

Sigma 18-50 HSM eller nikons 18-55 eller 24-70.

Sigma har en 24-70/2.8 för drygt 4000:-. Jag testade ett sådant åt en kompis. Det var inget vidare (bakfokus). Men han fick ett nytt och det var riktigt bra och matchade t o m Canons 24-70/2.8L usm (som ligger i samma prisklass som Nikons motsvarande) men inte över hela zoomområdet. Dock klart godkänt på alla brännvidder.

Sigma 18-50/2.8 slår faktiskt min 24-70/2.8L usm på lägen 24-50. Kan ju inte jämföra 18-läget. Och då menar jag skärpemässigt. Finns vissa valörskillnader. Med den gluggen har jag inga stora bekymmer med flares. Den spelar även jämnt med 10.000 gluggen Canon EF-S 17-55/2.8 is usm på full öppning vad gäller mittskärpa.

Så varför tveka?

Lennart

 

[OscarM]

ett alternativ hade kanske varit att köpa ett andrahus, kanske ett beggat D50/D70, samt ett sigma 20/1.8 eller 24/1.8?
har kört en del med D50 + 20/1.8 samt D1H + 50/1.8 på konserter när man varit nära scenen, typ på mindre klubbspelningar å liknande. för egen del klarar jag mig inte ofta på 2.8-zoomar, så därför är 2 hus med fast optik kanon!
köpte mig ett sigma 24-70/2.8 för ett tag sen, men har inte hunnit med mer än en konsert sen dess, å då var det fast optik som gällde mestadels.
med mitt sigma 20/1.8 är det inte ofta som ljuset inte räcker till... men du kanske fotar under bättre förutsättningar där du kan använda en 2.8-zoom, å då är ju inte det "helt fel"!
vet inte riktigt om jag kan testa D80 + sigma 24-70/2.8 på nåt bra sätt för att efterlikna en kosertsituation. (dessutom ligger kameraväskan ute i bilen, så det blir inget testande inatt ändå!)

 

[gsol]

Jag gillar också att plåta konserter och var i nästan exakt samma läge som du. Hade då en D80 + 18-135-kitoptiken + Nikon AF 50/1,8D. Precis som du säger blir 50mm lite för mycket tele för att vara mångsidigt med en DX-sensor.

Hursomhelst kom jag fram till att en tillräckligt ljusstark vidvinkelzoom skulle bli alldeles för påkostat (skulle absolut inte nöja med med 4 som största bländare på en konsertfotoglugg). Bestämde mig därför för att skaffa en fast vidvinkel, och tur som jag hade hittade jag ett Sigma EX 20/1,8 DG på annons, och den gluggen är jag sjukt nöjd med! Då får man ju ytterligare ett snäpp bättre ljusinsläpp än vad någon vidvinkelzoom kan erbjuda. Ska testköra den på konsert för första gången om drygt två veckor.

Tänkte sen (för att jag gillar vidvinkel) skaffa en mindre ljusstark vidvinkelzoom (Tokina AT-X 12-24/4) att ha vid andra situationer. Men Sigma 20/1,8 + Nikon 50/1,8 får bli konsertgluggarna.

Hoppas det var till nån hjälp.

Mvh

 

[OscarM]

du lär gilla 20/1.8 på konsert... hittar fokus väldigt bra oftast! kanske inte det allra snabbaste (men det brukar inte vara några problem, då har jag mer problem med att 50/1.8 inte hittar fokus alls), men oftast säkrare än 50/1.8 i mitt tycke, då det objektivet behöver mer kontrast för att hitta fokus.
det går att ta konsertbilder med ett tokina 12-24/4 oxå, men man behöver kunna gå extremt nära.
tror jag var ett par decimeter ifrån bara när jag tog denna bilden.

 

[iBoat]

Är verkligen inte van vid konsertfoto. De här bilderna tog jag med mitt vanliga kitobjektiv, Nikon 18-70mm 3,6-4,5. Men den ligger ungefär i samma brännviddsområde som du frågar efter.

 

[iBoat]

En till...

 

[iBoat]

...och sista

 

[mattev]

har varit lite inne på ett sigma 20/1,8 som verkar vara ett spännande objektiv. Det är dock flexibiliteten hos en zoom jag är ute efter. står man i ett fotodike och har tre låtar på sig att ta bilder finns det inte riktigt utrymme att byta objektiv.

Visst vore det toppen med ett till hus och en schysst vidvinkel, men jag lägger nog endå hellre de pengarna på en bra zoom.

Skulle då inte en zoom med f2,8 räcka till får man plocka fram det fasta 50 och göra det bästa av situationen.

Om jag tar en rätt exponerad bild med f1,8 och tex 1/80, och vill veta vad motsvarande tid med f2,8 blivit, hur gör man då? Finns det något smart system för detta?

Och, vad avgör ett objektivs motljusegenskaper?

Kul disskusion!

 

[Photocon]

Ett bländarsteg motsvarar ett tidssteg. Simple as that.

Bländare 1.8 är obetydligt ljusstarkare än bländare 2.0 och 2.8 ett helt steg ljussvagare än 2.0.

Snabbt i skallen så här efter midnatt: Du skulle få använde mer än ett stegs tidsdifferens vid bländare 2.8 än 1.8.

Om 1.8 gav 1/80 sek skulle det väl handla om 1/30 sek. Eller så kan du höja iso drygt ett steg för att behålla tiden.

isoinställning, bländare och tid räknas alltid i steg

Om iso 800 ger dig tiden 1/250 sek och bländare 2.0 så ger bländare 2.8 dig tiden 1/125 sek. Eller så höjer du iso till 1600 och behåller 1/250 sek.

Hoppas jag inte missförstått din fråga.

Motljusegenskaper: Ytbehandling på frontlinsen, frontlinsens välvning kvaliten på filtret, korrekt motljusskýdd, mängden av linser som rör sig i objektivet, hur väl centrerat objektivet är, om frontlinsen roterar eller inte vid fokusering, glaskvalitet med mera som det fordras en verklig expert att svar på (jag kan inte komma på mer just nu). Sedan är det viktigt med typen av motljus och vilka ljuskällor det rör sig om. En lins som fixar en viss typ av motljus kan vara sämre i ett annat sammanhang.

Sedan plåtar man ALLTID i motljus ur objektivets "synvinkel" sett. Även med solen eller ljuskällan i ryggen.

Ursäkta det något slarviga svaret, men jag är trött och lite glöms just nu!

Lennart

 

[OscarM]

matte: finns det fotodike kan man ju alltid hoppas på att det finns ljus som räcker för zoomar
1.8 är är ett och en tredjedels steg ljusstarkare än 2.8, så 1/30s bör det bli.
blixt kan vara värt att fundera på, går faktiskt att använda smart och få schyssta konsertbilder ändå! se bifogad bild.
mitt sigma 30/1.4 med HSM-motor övertygar inte när ljuset är dåligt, men jag tror det beror på objektivet och inte på HSM-motorn, men jag vet inte. nån annan med erfarenhet av sigma 18-50/2.8 HSM kanske kan svara.

lennart: på mindre ställen där man ligger på iso 1600, f/1.8 och 1/50-1/160, så tar man gärna det ljusstarkaste man har tillgång till, och råd med, för där funkar det inte att öka iso ännu mer... (men alla konserter är ju inte såna, som tur är. även om jag går på många sådana...)

 

[Photocon]

OscarM skrev:
matte: blixt kan vara värt att fundera på, går faktiskt att använda smart och få schyssta konsertbilder ändå!
mitt sigma 30/1.4 med HSM-motor övertygar inte när ljuset är dåligt, men jag tror det beror på objektivet och inte på HSM-motorn, men jag vet inte. nån annan med erfarenhet av sigma 18-50/2.8 HSM kanske kan svara.

lennart: på mindre ställen där man ligger på iso 1600, f/1.8 och 1/50-1/160, så tar man gärna det ljusstarkaste man har tillgång till, och råd med, för där funkar det inte att öka iso ännu mer... (men alla konserter är ju inte såna, som tur är. även om jag går på många sådana...)

Tjenare Oscar!

Anser att du egentligen gett ett bra svar på motmedel vid dåligt ljus: Blixt! Ser ofta bilder tagna av folk som verkligen satt sig in i hur man balanserar befintligt ljus tillsammans med blixt och de konsertbilderna blir mästerliga. Tyvärr så är väl inte så många intresserade av att ta sig besväret att lära sig den "högre nivån" av blixtfotografering. (Själv inskränker sig mitt användade till synk på andra ridån, reducering av blixtens uteffekt, men det finns så många mer saker att lära sig)

Ang Sigma 18-50/2.8 har jag den gluggen utan HSM och den är perfekt över hela zoomområdet.

Slutligen har det blivit allt vanligare med extremt mycket bakgrundsljus. Plåtade Takida för en tid sedan. Allt hade bara blivit siluetter utan blixt eftersom rätt exponering vid iso 1600 för att kunna skönja ett ansikte var 2.8 och 1/30 sek samtidigt som bakljuset hade bländare 11 och t o m 22 ibland vid samma tid. Plåtar man utan upplättning overexponerar man ju hela stämningsljuset till en vitgrå vägg som tar bort effekten från ansikten man hjälpligt tecknat ut.

Och visst tar man till det ljusstarkaste man har i konsertsituationer. Men här har zoomen ett bredare användningsområde eftersom allt händer så snabbt. Svårt att vara på rätt i dikent ställe med en fast 85/1.8 eller 50/1.4. Ofta kommer motiven så nära inpå att det blir lögn att få ut ngt snyggt av det eller så sker ngt på andra sidan scenen så man får en massa mickstativ och andra grejor i vägen samtidigt som man inte kan flytta sig. Och då är blixt förödande.

Zoomen känns ändå naturligast att använda för mig.
men bäst är ju 2 kamerahus. Ett med zoom och ett med exv en fast ljusstark 30 eller 50 när man plåtar i diket. Att inte använda blixt när det behövs är egentligen bara dumt. I alla fall om man plåtar på uppdrag.

Men att förstöra stämningen med blixt är lika illa.

Hur man än vänder sig sitter ändan fel ibland.

Mvh/Lennart

 

[gsol]

Men vad gäller egentligen för blixtfotografering vid konsert? Efter att ha läst en hel del diskussioner om konsertfoto här på FS har jag tyckt det verkar vara oskriven lag på att blixt på konsert är direkt olämpligt med hänsyn till artisterna?

 

[OscarM]

lennart: jag håller själv på och lär mig använda blixt på ett snyggt sätt. låg uteffekt på blixten, samt justera de övriga inställningarna så man får med scenljuset på ett snyggt vis oxå är det jag håller på å testar mig fram till. håller med om att det allt för oftast är på tok för lite frontljus! nån siluett-bild kan vara snyggt, men efter ett par sådana bilder blir man trött på dom.

gustav: att en del artister inte vill ha blixt vid fotografering har jag varit med om. själv försöker jag undvika blixt oftast, men ibland måste man ta till den. men med tanke på alla besökare med kompaktkamera som blixtrar i tid å otid så tror jag inte det är så farligt om man själv bränner av några bilder med blixt. använd sunt förnuft, det kommer man ofta långt på! man vill ju inte förstöra allt för mycket för vare sig artisten eller de andra konsert-besökarna.

en till bild med blixt: