Kompression av bakgrund 50/1,4 vs 85/1,4

[Rommel]

Ser man någon större skillnad på bakgrundsoskärpan på full bländaröppning mellan 50 och 85mm?
För att inte det ska missförstås så ska huvudmotivet uppta samma sensoryta, dvs avståndet mellan fotograf och motiv är olika för att uppnå samma utsnitt.

Funderar på att komplettera med ett 85/1.4 men kanske som att kasta sten i vatten då jag redan har 50/1.4 och 70-200/2.8?

/Stefan

 

[horvendile]

Eftersom det är något av en bedömningssport - du har inte funderat på att med de objektiv du har prova att fota ett motiv med 50/2,8 och 85/2,8, med samma utsnitt, och jämföra? Det blir förstås inte samma resultat som vid 1,4 och ett annat objektiv, men nog borde det kunna ge en indikation om hur stora skillnaderna är?

 

[Rommel]

Eftersom det är något av en bedömningssport - du har inte funderat på att med de objektiv du har prova att fota ett motiv med 50/2,8 och 85/2,8, med samma utsnitt, och jämföra? Det blir förstås inte samma resultat som vid 1,4 och ett annat objektiv, men nog borde det kunna ge en indikation om hur stora skillnaderna är?

Så sant så! Ska prova när jag kommer hem.

/Stefan

 

[levitte]

Ser man någon större skillnad på bakgrundsoskärpan på full bländaröppning mellan 50 och 85mm?
För att inte det ska missförstås så ska huvudmotivet uppta samma sensoryta, dvs avståndet mellan fotograf och motiv är olika för att uppnå samma utsnitt.

Funderar på att komplettera med ett 85/1.4 men kanske som att kasta sten i vatten då jag redan har 50/1.4 och 70-200/2.8?

/Stefan

Det beror ju också på hur långt bort bakgrunden är. Om du har exakt samma förhållanden i distanserna (dvs motivet placeras längre bort från kameran med den längre gluggen, och bakgrunden då får vara proportionellt längre bort från motivet) så borde du inte se någon skillnad.
Om kamera och bakgrund står still och du bara flyttar på motivet (bort från kameran och närmare bakgrunden) så lär du se en rätt påtaglig skillnad (om inte bakgrunden är tillräckligt oändligt långt bort, då är det knappast relevant).

Mvh,
Richard

 

[Rommel]

Det beror ju också på hur långt bort bakgrunden är. Om du har exakt samma förhållanden i distanserna (dvs motivet placeras längre bort från kameran med den längre gluggen, och bakgrunden då får vara proportionellt längre bort från motivet) så borde du inte se någon skillnad.
Om kamera och bakgrund står still och du bara flyttar på motivet (bort från kameran och närmare bakgrunden) så lär du se en rätt påtaglig skillnad (om inte bakgrunden är tillräckligt oändligt långt bort, då är det knappast relevant).

Mvh,
Richard

Jag antar i min fråga på att jämförelsen är sådan att motivet inte rör på sig utan det är fotografen som ska anpassa sig.

/Stefan

 

[benganj]

Ser man någon större skillnad på bakgrundsoskärpan på full bländaröppning mellan 50 och 85mm?
För att inte det ska missförstås så ska huvudmotivet uppta samma sensoryta, dvs avståndet mellan fotograf och motiv är olika för att uppnå samma utsnitt.

Funderar på att komplettera med ett 85/1.4 men kanske som att kasta sten i vatten då jag redan har 50/1.4 och 70-200/2.8?

/Stefan

Tänk också på att olika objektiv har olika karaktär på bakgrundsoskärpan. Det är inte bara brännvidden som avgör hur den blir. Kolla på jämförande bilder också.

 

[levitte]

Jag antar i min fråga på att jämförelsen är sådan att motivet inte rör på sig utan det är fotografen som ska anpassa sig.

Då kommer bakgrunden att vara närmare motivet relativt det större avståndet mellan motiv och kamera för den längre gluggen. Det kan komma att synas om bakgrunden inte är tillräckligt oändligt långt bort.

Mvh,
Richard

 

[Olle]

Ser man någon större skillnad på bakgrundsoskärpan på full bländaröppning mellan 50 och 85mm?
För att inte det ska missförstås så ska huvudmotivet uppta samma sensoryta, dvs avståndet mellan fotograf och motiv är olika för att uppnå samma utsnitt.

Även om du fotar från olika avstånd så att avbildningsskalan på huvudmotivet blir densamma för båda objektiven, så blir inte avbildningsskalan densamma på bakgrunden. Avbildningsskalan på bakgrunden ökar med brännvidden och kommer därför att se oskarpare ut med längre brännvidd.

Jag förutsätter förstås att bakgrunden inte är alltför nära huvudmotivet.

Olle

 

[Rommel]

Frågan var inte hur det påverkar. Det vet jag hur det förhåller sig. Undrade hur pass mkt o om det var värt att ha både 50 och 85/1.4 när jag har 50-1.4 och 70-200/2.8



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Olle]

Frågan var inte hur det påverkar. Det vet jag hur det förhåller sig. Undrade hur pass mkt o om det var värt att ha både 50 och 85/1.4 när jag har 50-1.4 och 70-200/2.8

Du kan väl testa med t ex 100 mm och 170 mm på din zoom. Bör väl bli en liknande skillnad. Sen beror ju skillnaden även på avståndet till bakgrunden, så att i siffror säga hur stor skillnaden blir eller att säga hur bra den syns är svårt.

Olle

 

[The_SuedeII]

Ja, du kommer se ganska stor skillnad.

Rent tekniskt är det ganska enkelt, säg att du håller förstoring som ett helkroppsporträtt, säg ett brudpar eller ett studentporträtt utomhus.

Med 85'an backar du då 1.6ggr längre bak för att få med motivet i bilden med samma beskärning. Fotar du på 1.4 kommer du då få samma skärpedjup, men 1.6ggr större blurrning av bakgrunder som är långt bakom motivet. Och ett tajtare utsnitt av bakgrunden, "kompression".

Detta är egentligen inte den största fördelen som jag ser det. Fördelen med en 85'a (om man bara har plats) är att man kan blända ner till 1.8, och därmed få en mycket skarpare och mer kontrastrik bild på det som är i fokus, utan att förlora något vad det gäller blurrning av bakgrund. Det finns en anledning till att mycket mode skjuts med 135F2.0 eller längre, eller 150-300mm på mellanformat.

85'an på 1.8 är ordentligt mycket skarpare än 50 på 1.4.

Vilket objektiv pratar du om, eftersom du säger "1.4"? En 85L (som ju är 1.2) känns väl lite överkurs för det du pratar om. Den är värd sitt pris, men egentligen bara om man har ett verkligt BEHOV av det den kan göra. Den är väldigt dyr om den ska vara en leksak.

 

[Rommel]

Är Sigma 50/1.4 och Sigma 85/1.4 jag pratar om. Suktar lite på 85/1.4 men den kostar rätt mkt för att håll ner mitt prylbögeri. Enbart Komprimeringen av bakgrundsoskärpan är ju lätt att få så länge jag har avståndet. Har ju canon 70-200/2.8 mk2. Sen är ju f:1.4 2 blöndarsteg ifrån 2.8 vilket tilltalar mig!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Rommel]

Gjorde som tipsat och provade lite.
Leksaken är 15 cm hög, stolryggen är 3 meter bakom och väggen 6 meter bakom objektet.
Obeskurna, endast upprätade då jag tog allt på frihand nu på kvällen med ISO 6400.
7D ifall någon undrade. Dvs inte FF.

1. 50 mm F:2.8
2. 88 mm F:2.8
3. 50 mm F:1.4

Får se om jag lyckad övertyga mig själv at INTE köpa 85/1.4, Kliar i fingrarna
Det blir rät stor skillnad särskilt om man vill fota med F:1.4 och lågt ISO i dunkel belysning.

/Stefan

 

[mackepacke_2]

Frågan var inte hur det påverkar. Det vet jag hur det förhåller sig. Undrade hur pass mkt o om det var värt att ha både 50 och 85/1.4 när jag har 50-1.4 och 70-200/2.8



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Ja det är värt det!
Själv fotar jag med 24L, 35L, 50L, 85L och 135L för att komma åt kortast möjliga skärpedjup i olika situationer vid fotografering av bröllop. Varje brännvidd har sitt användningsområde.

 

[Rommel]

Ja det är värt det!
Själv fotar jag med 24L, 35L, 50L, 85L och 135L för att komma åt kortast möjliga skärpedjup i olika situationer vid fotografering av bröllop. Varje brännvidd har sitt användningsområde.

Ja har man alla de objektiven du nämnt så skiter man ju pengar och har man pengar är det klart värt det
Önskar jag också hade den budgeten.

/Stefan

 

[l1nd3c0n]

Ja har man alla de objektiven du nämnt så skiter man ju pengar och har man pengar är det klart värt det
Önskar jag också hade den budgeten.

/Stefan

Lite OT kanske, men var det inte du som tyckte att bröllopsfotografer tog snuskigt mycket betalt? Finns kanske en anledning, det kostar att ligga på topp

 

[Rommel]

Lite OT kanske, men var det inte du som tyckte att bröllopsfotografer tog snuskigt mycket betalt? Finns kanske en anledning, det kostar att ligga på topp

Hehe, jo. Men de flesta bröllosfotografer använder inte så många objektiv som liknar varandra av praktiska skäl.

De flesta erfarna har 2 hus och 2 objektiv.

Sen när det gäller priset på bröllop så kommer nästan alla diskussioner fram till att erfarenhet kostar samt tid nedlagt före, under tiden och efter. Inte vad prylar kostar.
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[nordenvaad]

Hallåsan,

Nu har jag iofs inte 50/1.4 utan bara 50/1.8, men efter det att jag köpte Sigma 85/1.4 så har 50:an legat oanvänd. Väldigt mycket objektiv för pengarna. Har inte uppfattat om du använder FF eller ej, men på crop är den helt fantastisk. Motsvarar ju i princip en 135/2 på FF.

Rekommenderar helt klart ett köp