Kommersiell fotografering på djurpark?

[mkjo]

Vad är det som gäller vid fotografering för kommersiellt bruk på privat ägda allmänt tillgängliga anläggningar?

(1) Kan en representant för anläggningen (en djurpark, i det här fallet) över huvud taget med juridisk rätt sätta gränser för hur fotografen får använda sitt egna material? Att de kan bestämma hur man får använda material som man erhåller från dem är naturligtvis självklart, men det är inte vad frågan gäller.

(2) Om man inte informeras innan man har möjlighet att fotografera, kan man fråntas rättigheter till de bilder man redan tagit då man eventuellt informeras? Detta gäller alltså inte skyddsobjekt!

Anledningen att jag frågar är en diskussion som jag hamnade i tidigare idag. Personen ifråga har för avsikt att illustrera en bok bland annat med bilder tagna i djurpark, där djurparken vill sälja ett speciellt tillstånd för kommersiell användning av tagna fotograferier. Med min begränsade juridiska kunskap låter det väldigt märkligt att de på detta sett skulle kunna bestämma hur man ska få använda det material man själv har upphovsrätten till. Andra frågor, som till exempel om djuren störs av fotograferingen eller dylikt, ska naturligtvis också vägas in men fotografering är väl knappast speciellt ovanligt på en djurpark.

Någon som är mer insatt och kan ge besked?

 

[Arleklint]

mkjo skrev:
(1) Kan en representant för anläggningen (en djurpark, i det här fallet) över huvud taget med juridisk rätt sätta gränser för hur fotografen får använda sitt egna material? Att de kan bestämma hur man får använda material som man erhåller från dem är naturligtvis självklart, men det är inte vad frågan gäller.

Ja, det kan han. På samma sätt kan du kan sätta gränser för hur jag använder bilder som jag tar i ditt hem, eller i verkstaden på ditt företag. Du kan t.o.m förbjuda mig att fotografera.

 

[mkjo]

Re: Re: Kommersiell fotografering på djurpark?

Arleklint skrev:
Ja, det kan han. På samma sätt kan du kan sätta gränser för hur jag använder bilder som jag tar i ditt hem, eller i verkstaden på ditt företag. Du kan t.o.m förbjuda mig att fotografera.

Skillnaden är väl i detta fall att varken mitt hem eller verkstaden på många företag som har sådana är allmänt tillgängliga platser. Jag är ingen jurist, men det borde väl ändå vara en viss skillnad mellan platser som vem som helst som betalar inträde har tillgång till, och platser som bara ett fåtal (vänkrets, anställda, etc.) har tillgång till?

Jag antar att en stor del av frågan är: är man som fotograf skyldig att informera sig själv om vad som gäller, eller är det fritt fram förutsatt att inte någon annan säger ifrån (via skyltar, muntlig information eller på något annat sätt)?

Även t.ex. Kaknästornet i Stockholm fotograferas väl förmodligen ganska flitigt av turister, bara för att ta ett exempel.

 

[Arleklint]

Även om du tar inträde för allmänheten i ditt hem så sätter du spelreglerna.

Att bilder från djurparker inte får användas kommersiellt utan tillstånd tror jag är generellt. Jag såg senast skyltar på San Diego Zoo och på Sea World.

På fjärilshuset i Sthlm som många på fs besökt gäller samma regler.

Djurparker är inte offentliga platser. Inte heller centralstationen i Sthlm eller tunnelbanan

Att du betalar inträde på Zoo betyder inte att du köper rätten att fotografera kommersiellt. Du köper bara rätten att vistas på vissa iordninggjorda gångvägar och ytor.

 

[Eric Blomgren]

Men om man får fotografera (alltså inte fotoförbud), då får man väl också göra vad man vill med bilderna sen?! Vore ju konstigt annars! Man bryter ju knappast mot PUL eller dylikt?

/E

 

[Arleklint]

Det avgör djurparken. Man är där på deras villkor eftersom det inte är offentlig plats.

 

[Bendro]

Vad menar du med "offenlig plats" Janne?
Är det att man måste betala inträdesavgift eller att marken är privatägd som är kriteriet?

 

[Arleklint]

Att den är privatägd

 

[Bendro]

Så med andra ord skulle jag kunna nekas rätt att använda bilder jag tagit i Knalleland här i Borås eftersom marken ägs av ett företag. Och flertalet av dina naturbilder är med största sannolikhet tagna på mark som inte ägs av staten och därmed har ägaren alltså rätt till de bilderna?

Jag håller helt med om att djurparken har rätt att införa fotoförbud. Men om ett sådant inte existerar är jag väldigt tveksam till om de per automatik skulle få rätt att bestämma vad du får och inte får göra med dina bilder.

 

[Martin F]

Naturbilder tagna i skog och mark måste ju falla under allemansrätten? Den gäller ju inte på anläggningar typ köpcentra och djurparker.

 

[Bendro]

Eftersom kriteriet för "icke offentlig plats" endast var att marken var privatägd spelar väl i så fall inte allämansrätten någon roll? Givetvis var mitt exempel draget in absurdum men det var för att visa att det inte alltid är så självklart som det verkar.

Men om vi håller oss till köpcentra...innebär det att jag inte får använda bilder jag tagit på parkeringen vid Knalleland? Den marken ägs ju av samma företag som själva byggnaderna. Innebär det att privata markägare kan bestämma hur journalister får använda sina bilder?

 

[FrePe]

Att t.e.x resturang/markägaren bestämmer om hurivida bilden får användas eller ej gäller bilder i kommersiellt bruk, journalister kan således låta publicera bilderna redaktionellt utan fara... hur det är med ursprungfrågan gällande djurparken i boken vet jag inte men jag satsar på att djurparken har rätten på sin sida.

 

[Bendro]

Frågan är ju då om en bok är att betrakta som redaktionell eller komersiell.

 

[Enforcer]

Hallådär, seglar inte det här iväg. Någon som har bra referenser till påståendena.

Markägaren har rätt att förbjuda fotografering, det har jag sett nog med bevis på.

Kanske även i förväg stipulera hur bilderna får användas, men det ska ju klargöras ordentligt och inte behöva letas efter. Det går ju alltid ingå olika avtal om än krångligt.

Men säger någon att markägaren har någon rätt att bestämma över användandet av bilderna. Vilket skulle innebära att den som äger marken man fotar från skulle dela den idella rätten till bilden, vilket för mig är absurt.

 

[ulltand]

Enforcer skrev:
...Markägaren har rätt att förbjuda fotografering, det har jag sett nog med bevis på...

Näe, så fungerar det inte alls.
En kommun kan inte förbjuda fotografering lika lite som en enskild markägare kan göra det.

Möjligt att McDonalds eller vad snubbarna som tar betalt för toabesök för sina gäster heter, kan ha fotoförbud i sina restauranger, men inte en markägare.
Det finns Allemansrätt!

 

[Paragrafryttaren]

Här var det väldigt mycket tyckande och lite fakta...

Vilken lag skulle ge en lokalägare rätt att bestämma om och hur bilder tagna i lokalen får användas? Den enda regleringen finns i upphovsrättslagen som stadgar att upphovsmannen har alla rättigheterna.

Det enda sättet på vilket en lokal- eller markägare skulle kunna ha något att säga till om vore om det ingicks avtal mellan denne och besökaren om detta. Om det på biljetten står att man får fotografera men inte använda bilder till ändamål X, så borde det hålla.

Att fotoförbud råder (avtalat, inte lagstadgat som vid skyddsobjekt) innebär inte att områdesinnehavaren har något att säga till om när det gäller de bilder som tas trots detta.

Alltså, för att använda Jannes exempel: Det handlar inte om huruvida zoobesökaren köper rätten att använda bilderna kommersiellt, eftersom det normalt inte finns någon inskränkning av den rätten, utan om huruvida zoobesökaren för sin inträdesrätt påläggs inskränkningar i rätten att använda eventuellt tagna fotografier.

 

[jakobnev]

LeadHead skrev:
Om det på biljetten står att man får fotografera men inte använda bilder till ändamål X, så borde det hålla.

Om det bara står på biljetten och man inte får se biljetten före man betalat, då kan dev väl ändå inte gälla som avtal. Eller?

 

[Paragrafryttaren]

Det beror på en massa saker...

 

[macmolarin]

På Liseberg, som i detta fall kan likställas en djurpark, gäller följande enligt tydliga skyltar vid entrén:

"Bild- eller ljudupptagning för annat än privat bruk får ske endast efter tillstånd mot uppvisande av gällande presskort."

Alltså inge kommersiell fotografering öht, som det verkar.

 

[Dajo]

macmolarin skrev:
På Liseberg, som i detta fall kan likställas en djurpark, gäller följande enligt tydliga skyltar vid entrén:

"Bild- eller ljudupptagning för annat än privat bruk får ske endast efter tillstånd mot uppvisande av gällande presskort."

Alltså inge kommersiell fotografering öht, som det verkar.

Sedan är det också så att dom får väldigt svårt att göra någonting åt det om du väl är inne.

Envar (väktare, markägare osv dvs alla) får itne slänga ut dig när du väl är inne.

Ordningsvakter får avlägsna dig om du stör ordningen men inte annars.

Så är du inne på en djurpark och fotar så är det inte mycket djurparkens personal kan göra åt det.

Samma sak gäller på McDonalds. Personalen kan hindra dig från att komma in med kamera men när du väl är inne har dom ingen laglig rätt att ingripa.

Vem som äger marken är totalt ointressant och dom bilder man lyckas ta tillhör fotografen utan inskränkning.

Är man hemma hos någon (gäller även båtar, gårdsplaner osv) så får den som bor där eller någon som företräder denna avlägnsa en person godtyckligt. Men bilder som redan är tagna tillhör fotografen.