Komma igång med mellanformat

[Uular]

(hoppas denna hamnar i rätt forum)

Jag har just fått ta emot en Rolleiflex SL66E 6x6 mellanformatare anno 1982 av min gudfar och behöver lite tips för hur jag ska komma igång. Gudfadern instruerade mig i kamerans grundläggande funktioner, så jag förstår i praktiken hur jag ska ta en bild osv. men problemet är snarare att jag aldrig förr fotat analogt.

1. Var får jag tag i 120-film och hur mycket kan det kosta? (butiker i Göteborg?)

2. Hur gör jag bäst för att framkalla bilder om jag även vill ha dem i digitalt format? Jag uppfattade att jag borde framkalla diabilder som man sedan kan scanna högupplöst själv eller professionellt, är detta vettigt?
2b. Var gör man det, och vad är rimligt att betala?

Jag vet inte om jag formulerat frågorna rätt då jag som sagt inte är så insatt i den analoga fotografins värld, men hjälp mig gärna på vägen om jag missförstått något.

Jag har planerat att utnyttja min primära digitalkamera (450D) för ljusmätning, även om SL66E:n har inbyggd TTL.

http://www.sl66.com/pg/sl66E.shtml

Om ni har några andra som helst tips om vad som helst tar jag glatt emot dem.

 

[bjoele]

1. Scandinavian Photo har mellanformatsfilm även i sin västkustbutik, säkert andra stora handlare med. Själv har jag köpt på postorder från både utlandet, Photax.se och Cyberphoto. Från 50-60 spänn rullen för bra färgfilm (t.ex. Kodak Ektar 100 eller Kodak Portra).


2. De flesta som kan framkalla kan också scanna. Framkallning har jag betalat 60 kr rullen för, och det labbet tar ungefär lika mycket extra för att scanna filmen. Har inte själv provat scanning hos labb, dock. Jag framkallar nu hos www.enbrabild.se men det är ju "postorder" - har tyvärr ingen koll på labb i Göteborg.

Jag har scannat själv med en Epson V700 (men även dess billigare lillebröder V500 och V600 ska klara mellanformat om jag inte fattat fel). Scanning tar tid både att lära sig göra bra och att lära sig efterbehandla. Sen tar det tid för själva scanjobbet, ofta flera minuter per bild - men det är ju ingen löpande kostnad i alla fall.

http://www.flickr.com/photos/bjoele/4956683734/ är tagen på 120-film och sen "hemscannat". Har printat den i 25x25 cm med kanonresultat men negativet klarar säkert mycket större förstoring än så.

(svartvit film är lite billigare att köpa, och framkalla själv är mycket billigare än priserna ovan).

 

[bjoele]

Och just -- även jag har använt min vanliga DSLR som ljusmätare ibland. Funkar oftast bra.

Negativ film har stor exponeringslatitud, man kan ofta exponera rätt fel och det blir ändå hyggligt efter scanningen.

 

[Niklas Groop]

Ska du köpa mycket på en gång kan det vara värt att titta på Europeiska sidor tex macodirekt: http://www.macodirect.de/
Priserna ligger generellt över de svenska.....

/Niklas

 

[Uular]

Tack för de snabba och lärorika svaren!

Vad finns det för skillnader/fördelar/nackdelar mellan att använda färgnegativ och diafilm? Jag fick en rulle Kodak E100G diafilm med kameran och blev tillsagd att dia är det enda som duger men fick det aldrig förklarat varför, och vad skillnaden är. (personen i fråga är något elitistisk i vissa sammanhang och undviker att ens prata om det han tycker är "dåligt")

 

[bjoele]

Både diafilm, färgnegativ och svartvitt har sina speciella egenskaper och alla har sin charm.

Dia har ofta en alldeles fantastisk POP i färgerna på något sätt, speciellt när man lägger dem på ljusbord eller sätter dem i projektor.

Här skrev jag en massa teknisk text om exponeringslatitud och annat men tog bort den igen, tror inte det tillförde så mycket. Idag när man scannar både dior och negativ för att jobba vidare i dator får man nog helt enkelt se filmtyperna på ett annat sätt. olika råmaterial för efterbehandling. Färgnegativ film är dock mer förlåtande mot felexponering än dia.

Kodaks diafilmer har jag använt ganska lite, men fujis Astia ger bra porträtt medans Velvia ger "larger than life"-färger på t.ex. naturfoton.

Färgnegativ film som jag anävnder nu är Kodak Ektar 100 som är ganska färgglad och Portra NC (neutral color) som upplevs lite mer svag i färgerna och har fantastiska hudtoner.

Om du surfar runt lite på t.ex. Flickr och söker efter de olika filmernas namn kommer du hitta många exempel på hur de kan bli.

 

[sarnor]

Vad finns det för skillnader/fördelar/nackdelar mellan att använda färgnegativ och diafilm?

Det finns en gammal artikel här på Fotosidan där jag försöker beskriva lite av skillnaden mellan diapositiv och negativ färgfilm i det digitala arbetsflödet, exemplen är tagna med småbildsfilm men principen är den samma också för större format.

 

[Erik Schalin]

Jag har aldrig riktigt förstått varför man skall plåta dia för att sedan scanna den och använda den digitalt.

Men det diskuteras här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=125423&highlight=scanna

Om han har kameran har han inte ett mörkrum också?
I så fall kan det vara intressant med ett par rullar svartvitt som man kopierar fram bilderna själv.

 

[nalle9]

Mellanformat rockar!

Jag fotar lite med en Mamiya RZ67 och ljusmäter, precis som du tänkte, med min vanliga digitalare. Det funkar fina fisken. Även om jag använder Mamiyan allt mindre sen jag skaffade fullformats-DSLR så är det nått alldeles speciellt med mellanformatsbilderna och det analoga. Och justa att det tar mer tid gör att man hiinner tänka efter lite mer -- bättre bilder

Som tidigare sagts: olika film ger olika stil på bilderna. Jag har använt Kodak Porta VC, Fuji Velvia, Tri-X samt Kodak EPP lite blandat. EPP kan med fördel "vändsoppas" eller "crossprocessas" dvs att man framkallar diafilmen som en negativ film. Det ger ganska starka färger med tydliga färgstick. Lite 70-tal liksom

Jag har inte framkallat själv utan skickat allt till Crimson som framkallar billigt, snabbt och bra. De kan även scanna negativ / dia. Jag har provat det och resultatet blir bra, men inte direkt billigt. Jag köpte en billig flatbäddsscanner istället. Till mellanformat funkar det bra.

Jag har några mellanformatsbilder i mina album, kolla om du vill.

Lycka till!

/björn

 

[Olle]

Jag har planerat att utnyttja min primära digitalkamera (450D) för ljusmätning, även om SL66E:n har inbyggd TTL.

Varför vill du inte använda kamerans egen ljusmätare? Det borde väl vara mycket smidigare. Tänk också på att kameran har inbyggd bälg, med vilken du kan ha långt utdrag för närbildsfoto. Fungerar som en inbyggd varierbar mellanring. Vid långa utdrag blir den effektiva bländaren betydligt mindre än värdet du ställt in på objektivet. Det här tar TTL-mätningen hand om automatiskt, till skillnad från om du använder någon form av separat mätare. Kanske ger skalorna på bälgens sidor info om hur mycket du behöver kompensera (bara en gissning), men enklast blir det ju med TTL.

Skanning av film har jag ingen erfarenhet av, men jag vet i alla fall att det är mycket lättare att bedöma dia än färgneg innan skanningen. Om man inte låtit labbet göra kort eller kontaktkopior från negen förstås.

Olle