Kodak Ultra. Inte alls illa.

[mipert]

Jag har bara läst dålig kritik om Kodaks konsumentfilm Ultra. Både vad gäller reklamfilmerna och filmen som sådan.

Jag vill inte påstå för mycket innan jag kört mer än fem rullar men jag gillar den.
Den fungerar bra i blandljus och den håller en känslighet av 400 enligt mitt sätt att testa. Det är ovanligt för en 400-film.
Filmen är en aning åt det mjuka hållet vilket jag gillar, hade det varit en svartvit film hade jag kopierat med filter 2,5.
Skärpa och korn har jag inte analyserat noga men jag har lämnat bilder till reklambyrå tagna med den filmen och de klagar inte.

Skall gör en jämförelse med Superia 400 snart.
Så kanske får Kodak en ny kund, eller inte. Vi får se när mer noggranna tester är gjorda.

Bifogar bild från köpcentra med besvärligt blandljus från fönster och konstljus.

 

[tormig]

mipert skrev:
Jag har bara läst dålig kritik om Kodaks konsumentfilm Ultra. Både vad gäller reklamfilmerna och filmen som sådan.

Det kan ju tänkas att en god portion snobbism är inblandad. Jag menar, kan man verkligen gilla en film som man kan köpa (billigt dessutom!) på Coop?

"Riktiga" fotografer skall använda diafilm, även om de aldrig kommer att projicera, det blir ganska uppenbart när man har följt med lite grann på bl.a. den här sajten.

 

[jimh]

Fast är Ultra billigt? Möjligen om man kan få en fotohandlare att ta hem lite större förpackningar men tittar man på stormarknaderna så kostar den ju oftast mer än proffsfilmer.

 

[tormig]

Coop kanske var ett dåligt exempel när det gäller just priset...
Men köper man 2x 3-pack på Scandinavian Photo blir det 33:- per film vilket väl ändå får sägas vara ganska billigt.

 

[Olle]

Vilken stormarknad säljer proffsfilm.
Scandinavian Photo tar 295:- för 5-pack Portra 400 NC, som jämförelse med Torbjörns exempel.

Olle

 

[jimh]

Precis, köper man på Scandinavian blir ju Ultran uppenbarligen billigare. Men på stormarknader, mataffärer och bensinmackar är konsumentfilmer dyrare än proffsfilmer är hos fotohandlare (får jag väl tillägga för att inte bli missförstådd).

 

[Olle]

Stormarknader konkurrerar med fotohandlarna snarare än internetbutikerna och priserna är därefter.
Ibland kan man dock hitta konsumentfilm i två- eller trepack till bra priser även hos stormarknader.

Olle

 

[Jeppe]

Re: Re: Kodak Ultra. Inte alls illa.

migchelsen skrev:
"Riktiga" fotografer skall använda diafilm, även om de aldrig kommer att projicera, det blir ganska uppenbart när man har följt med lite grann på bl.a. den här sajten.

Nja.. det är väl mer så att "riktiga" fotografer vill ha mer kontroll över exponeringen i vissa lägen och att det faktiskt kan vara billigare med dia i vissa fall. Fast här är många yrkesfotografer som använder negativ film, så ditt resonemang går inte riktigt hem där. Bröllopsfotografen här i stan använder t.ex. bara negativ färgfilm vid bröllop.

Dessutom är det nog för många roligt att sitta vid ljusbordet och betrakta sina alster.

 

[tormig]

Med "riktiga" fotografer menar jag inte yrkesfotografer. Yrkesfotografer tar nog till det som passar bäst utan alltför många fördomar (tror jag i alla fall).

Med "riktiga" fotografer avses alla jönsar som tvärsäkert uttalar sig i den ena eller andra riktningen och som t.ex. utan vidare avfärdar konsumentfilmer för att de är just ... konsumentfilmer.

 

[mipert]

Re: Re: Re: Kodak Ultra. Inte alls illa.

Jag har som sagt bara exponerat fem rullar så det är bäst att vara försiktig med uttalanden om filmen, men det är troligt att Ultran lider av samma svaghet som de flesta konsumentfilmer, den förstärker röda färger. Det är inte så lysande för bröllop och porträtt, hudtoner brukar bli för röda. Men, jag brukar ändå dämpa ned sådant i Photoshop när jag använder Superia.


Och Jeppe, detta får du gärna utveckla lite, vad menas med mer kontroll över exponeringen?

Jeppe skrev:
Nja.. det är väl mer så att "riktiga" fotografer vill ha mer kontroll över exponeringen i vissa lägen...

 

[Jeppe]

Fel ordval av mig. Naturligtvis kan man säga till labbet att även en negativ färgfilm ska framkallas rakt av (papperskopiorna). Men med dia kan labbet inte trixa, utan så som du har exponerat, så blir resultatet. Jag har vid vissa tillfällen, trots tillsägningar fått justerade kopior. Men det kanske bara är jag?

Jag har absolut inget emot negativ film, tycker bara att det är roligare med dia ..

Eller jaa... nu är man ju filmlös

Ps. Ditt bifogade exempel är fint.. Hade inte haft något emot att ha en sån bild på min dotter, på väggen.

 

[www.tille.se]

Jag är förvånad att det är du Mikael som lägger fram denna något kontroversiella uppfattning om Ultra-filmen. Det kan självklart vara värt att pröva men jag har aldrig fått något positivt intryck de gånger jag använt Ultra-filmerna.
Men det kan ju vara värt att pröva. Jag tycker personligen att Fuji Superia-filmer är överlägsna när det gäller färger. Jag uppfattar faktiskt Superia-filmen som bättre än Portra trots att jag tidigare varit ett stort fan av den sistnämnda filmen och använt den mycket. Så det krävs mycket övertalning om jag ska börja använda något annat än Fuji.

 

[mipert]

Jeppe, jag förstår nu vad du menar. Jag tänker dock inte på det sättet, att exponera dia och negativ är två olika saker för mig. Om jag vill ha en mörk bild med negativ film så exponerar jeg inte filmen mindre utan kopierar den mörkare. Ungefär som när man spelar in film, det är vid kopieringen til positiv man sätter stämningen med mörkt eller ljust samt färgbalansens finjustering.

Skulle jag exponera mindre får jag bara ett sämre utgångsmaterial med negativ film. Samma om jag vill ha ljusa kopior, överexponera fyller ingen direkt funktion. Det finns tillfällen då jag exponerar rikligare men inte som ett sätt att få ljusare bilder.
Tack för bildkommentaren.I

Och Tille, som sagt, jag har inte testat filmen egentligen, bara använt den för ett reklamjobb av reportagekaraktär efter att ha fotograferat familjen med ett par rullar.

Vad har du varit missnöjd med?

 

[www.tille.se]

Jag har varit missnöjd med filmen eftersom färgerna har känts väldigt konstgjorda. De har blivit så skarpa i färgen så det har känts överdrivet. I vissa fall har jag också tyckt mig se att det blir nästan som en så kallad överstrålning speciellt vid kanterna av olika objekt i bilden. Ska se om jag kan hitta en bild som exempel på detta. Men din bild var fin, Mikael.

 

[www.tille.se]

Att Ultra-filmen skulle vara billig håller jag inte alls med om. Jag beställer Fuji 200 från Photax. En 10-pack för 275.-.

 

[Labbnisse]

Jag antar att det är stora missförstånd som ger resultatet i denna tråd.

Man nämner Porta tillsammans med Superia, det är väldigt olika filmer som avspelglar motivet på väldigt olika sätt.

Ultra en konsumentfilm med hög konrast och hög färgmättnad.

Superia en film med lite högre färgmättnad och ett speciellt maganta/grönt förhållande.

Portra en porträttfilm med lite mjukare egenskaper, anpassad för porträtt.

Jag tycker inte att desa filmer hör till samma tråd.

 

[mipert]

Ultran har inte så särskilt hög kontrast. Inte av de mätningar jag gjort hittills.
Samma kontrast som Superia är vad jag kommit fram till. För den tekniskt intresserade betyder det att skillnaden i svärta (DR) mellan de två referenspunkter jag använder (zon 1,5 och 8,5) är 1,15. Ett svartvitt negativ som skall kopieras med diffust ljus på 2:ans papper bör ha 1,2.

Den färgfilm med högst DR jag använt är gamla Kodak VPS som låg på 1,25-1,3. Lite udda med en porträttfilm med hög kontrast.

Färgmättnaden har jag för lite underlag för att uttala mig om men den är väl som med Superian, att den överdriver det röda i hudtoner.

 

[www.tille.se]

Jag ser inte problemet med att prata om Portra och Superia samt Ultra i samma tråd. Använder man filmerna till samma typ av fotografering så måste man också kunna jämföra filmerna. Jag tycker att Portran var en utmärkt film men jag vill nog ha lite mer stuns i mina porträttbilder och därför använder jag hellre Superia faktiskt. Men ska jag plåta bröllop blir det nog Portra ändå eftersom den filmens egenskaper passar bättre då.
Det gäller att välja film utifrån vad man ska plåta vilket ger varje fotograf ett digert arbete att ta testbilder med olika filmer. Men hittar man sina favoriter så behöver man kanske inte byta så länge filmerna fungerar bra. Jag tror faktiskt inte att en del yrkesfotografer alltid byter filmtyp eller märke utan de ser vad som fungerar och håller sig till det.