Klona eller inte? Tillåtet eller förbjudet?

[Graylingman]

Tidigare under helgen lade jag in en bild i ett annat forum för kritik, och den som kritiserade bilden påpekade en liten, men faktiskt viktig detalj i bilden. En detalj så liten att jag inte ens sett den själv.

Han påpekade att det finns en liten blå fläck långt till höger i bilden, lite ovanför mitten. Lite störande när man väl upptäcker den.

Större bild finns här.

Nu till min fråga som förhoppningsvis kan leda till åtminstone en kortare diskussion såhär i ifrågasättandets tider:

Anser du att det är okej att klona bort den lilla blåa fläcken? Att "lägga till eller dra ifrån" anses ju av de allra flesta seriösa naturfotografer som otillåtet.

Att däremot justera ljushet och färg anses ju i allmänhet vara tillåtet.

Det är ju inget problem att ta bort den lilla fläcken. Antingen med klonstämpeln eller genom ett justeringslager Hue/Saturation och det finns säkert flera sätt.

Vad tycker du? Motivera gärna din ståndpunkt!

 

[Kustbo]

Det är ju upp till Dig att klona eller inte det viktiga är ju att Du klargör att Du manipulerat bilden så bettraktaren vet om det, däremot att klona och sedan klassa bilden som omanipulerad här på FS det är helt fel iaf enligt mig.

Men att fixa ett sånt litet skönhetsfel i dena bild och klassa bilden som just manipulerad och i kommentaren skriva att Du klonade bort en störande färgfläck det kan inte vara annat än helt OK, då Du inte lurat någon eller påstått att det är fråga om en omanipulerad bild.

My 2 Cent

 

[AFJ]

Jag ser inga moraliska betänkligheter i att klona bort det störande. Det är väl någon kvarglömd ölburk eller liknande och hör inte hemma i miljön. Bilden är inte dokumentär utan konstnärlig. Så jag tycker absolut du kan plocka bort det om du vill.

Du bör väl dock ange bilden som "manipulerad" här på fotosidan om du skall följa rekommendationerna.

 

[cango]

1. enligt mig, så är "fläcken" så obetydlig att den varken gör till eller från. Den kan gott vara kvar.
2. OM, man nu måste ta bort den, så håller jag med inlägg #2.
3. Ett alternativ skulle vara att göra fläcken svartvit (dvs desaturera den) - för visst är det så att svartvita bilder inte klassas som manipulerade, eller gör dom det?

 

[Maximus3D]

Hade du inte nämnt den lilla blåa fläcken där så hade jag nog inte ens sett den. Men det rör sig ju inte om många pixlar att plocka bort där så du kan nog lungt eliminera dem utan att riskera problem, om du nu inte planerar att ersätta dem med ett lodjur eller liknande fyrbent djur.

/ Magnus

 

[Graylingman]

Jag tycker inte fläcken är obetydlig. När jag väl upptäckte den.

Jag gillar bilden och har funderat på att printa den och sätta upp den på en vägg, och i så fall kommer jag definitivt att ta bort fläcken.

Om jag klonar bort det blåa är det självklart så att den enligt fotosidans definition är manipulerad, men är det tillåtet att t ex med Hue/Saturation ta bort den blå färgen och fortfarande ange att bilden är omanipulerad?

 

[J O Härnström]

Det är väl svårt att avgöra vad den obetydliga lilla fläcken är för något. Det kan ju t.ex röra sig om något slag optiskt oönskat fenomen inom objektivets linser.
Om det är tillåtet att städa bort damm och repor så tycker jag att detta faller inom vad som är tillåtet.
Alltså ingen manipulation.

 

[Fredrik183]

Fin bild, men sedan man väl fått syn på fläcken, stör den ju hela bilden. Hade man sett den vid fotograferingstillfället hade man kanske kunnat dölja den bakom en av grenarna på trädet i förgrunden, eller om den är ett skräp i naturen hade man ju kunnat gått iväg och plockat undan det. Sådant anses ju helt tillåtet, utom av de renaste puristerna.

Hade bilden varit min, och jag fått syn på fläcken hade jag desaturerat den så att man inte lägger märke till den. Tycker om att göra så lite som möjligt i bilderna, men tar mig vissa friheter, då det för mig inte i första hand handlar om dokumentation, utan om transformering av vad man finner i naturen i form av intryck och upplevelser till fina bilder som på något sätt förhoppningsvis berör betraktaren positivt. Då kan ibland stolpar och annat försvinna med klonstämpeln, om det inte finns några alternativ till denna, som i detta fall då man kan desaturera. Kan man däremot städa motivet på plats föredrar jag det, undantaget att jag försöker att inte hänsynslöst rycka upp levande växter, som man lika väl kan klona bort. Detta av någon slags omsorg om det levande livet. Då tycker jag klonstämpeln gör ett lika bra jobb, och jag föredrar då denna.

Har märkt att jag allt oftare föredrar klonstämpeln, före att städa motiven. Men man får göra en avvägning, vissa saker är ju helt klart enklare att fixa på plats, än i efterredigeringen. För mig känns egentligen inte diskussionen om manipulerad bild eller inte helt relevant, läser man Fotosidans kriterier kan man ju inte ens lägga på en svag s-kurva på en bild för skärmvisning om jag tolkar rätt. Det är inte riktigt fotografi för mig, fostrad i det analoga mörkrummet med de möjligheter till kreativ bildpåverkan mörkrumskopieringen ändå innebar. Nu finns ny underbar teknik, för mig tillämpar jag den bara i samma anda som jag själv jobbade med bilderna i mörkrummet. Ihopslagningar av exponeringar, HDR-teknik, s-kurvor, nivåer, ja alla de verktyg och tekniker som står till buds inom digital fotografi och bildbehandling försöker jag använda på ett smakfullt och balanserat sätt i mina bilder. Anger sällan om en bild är manipulerad eller ej, då de flesta av mina bilder är manipulerade enligt Fotosidans definition som jag tolkar denna, och denna definition upplever jag som sagt som orelevant. Känns det däremot som om det är relevant för betraktaren av bilden att veta att den är manipulerad, anger jag detta. Men det är ju en avvägningsfråga, då alla har olika preferenser. Men det är jag det.

 

[gray]

Som någon som är aktiv både i studio och i naturen står jag mest frågande inför diskussionen om vad man får eller inte får göra med en bild tagen i naturen.
Min enkla ståndpunkt är att du får göra exakt vad du vill med dina bilder, justera och editera tills du är blå i ansiktet om du vill och på det sättet får den bild du söker.

Om du arbetar som fotograf åt "SCI", dokumenterar händelser i samhället som journalist eller dokumenterar skeenden i naturen för vetenskapliga arbeten eller liknande, då förväntas du efter bästa förmåga så exakt som möjligt avbilda verkligheten. Du kan givetvis även vara medlem av någon hemlig sammanslutning som svurit på att alltid avbilda naturen som du ser den utan att flytta ett löv eller ändra något i PS.

Men om något av dessa exempel inte passar på dig står det dig fritt att hej vilt skruva på alla knappar du vill, oberoende av vad medlemmar i diverse hemliga organisationer tycker om saken.

Men redan ditt val av film/sensorformat, objektiv och bländare, färgprofil, konvertering från internt RAW-format till en bild på skärm eller papper, din placering i förhållande till ditt objekt, dit val av tid på dagen och årstid, allt detta påverkar vad din bild visar.

Så personligen struntar jag fullständigt i hur en bild är skapad, däremot intresserar jag för den känsla bilden förmedlar. Men det är min PERSONLIGA åsikt, jag är fullt medveten om att andra har avvikande PERSONLIGA åsikter.
Och det är precis som det skall vara,

 

[Graylingman]

Fin bild, men sedan man väl fått syn på fläcken, stör den ju hela bilden. Hade man sett den vid fotograferingstillfället hade man kanske kunnat dölja den bakom en av grenarna på trädet i förgrunden, eller om den är ett skräp i naturen hade man ju kunnat gått iväg och plockat undan det. Sådant anses ju helt tillåtet, utom av de renaste puristerna.

Hade bilden varit min, och jag fått syn på fläcken hade jag desaturerat den så att man inte lägger märke till den.

Det citerade håller jag med dig om, och jag förbannar mig själv för att jag inte såg fläcken innan jag lade ut bilden på det andra forumet

Men då hade å andra sidan inte den här diskussionen kommit till stånd.

 

[Graylingman]

Som någon som är aktiv både i studio och i naturen står jag mest frågande inför diskussionen om vad man får eller inte får göra med en bild tagen i naturen.
Min enkla ståndpunkt är att du får göra exakt vad du vill med dina bilder, justera och editera tills du är blå i ansiktet om du vill och på det sättet får den bild du söker.

Jo, det är klart att jag får, och om bilden är manipulerad eller ej enligt fotosidans definition är kanske inte egentligen så intressant.

Lite mer intressant blir det för mig personligen då det i en del av de andra sammanhang jag deltar ofta anges att "endast omanipulerade bilder" är tillåtna. Diverse fototävlingar etc.

 

[gray]

Lite mer intressant blir det för mig personligen då det i en del av de andra sammanhang jag deltar ofta anges att "endast omanipulerade bilder" är tillåtna. Diverse fototävlingar etc.

Detta är ett intressant exempel. Det är nog att likna med den hemliga organisationen

Men i detta exempel är det bara att lusläsa reglerna och försöka följa dem efter bästa förmåga.
Deltar jag förväntas jag ha aktivt valt att följa reglerna anser jag.

 

[Graylingman]

Detta är ett intressant exempel. Det är nog att likna med den hemliga organisationen

Men i detta exempel är det bara att lusläsa reglerna och försöka följa dem efter bästa förmåga.
Deltar jag förväntas jag ha aktivt valt att följa reglerna anser jag.

Precis Och i reglerna anges ofta "endast omanipulerade bilder" sådär lite lagom kristallklart och det vet väl alla var gränsen mellan manipulerat och omanipulerat går...

Klonstämpel? Fy!
Desaturera? Javisst, självklart tillåtet!

Eller?

Edit: Att ta bort, lägga till eller flytta pixlar är inte tillåtet. Däremot att mörka ner eller ljusa upp och kanske färgförändra.

 

[AFJ]

Precis Och i reglerna anges ofta "endast omanipulerade bilder" sådär lite lagom kristallklart och det vet väl alla var gränsen mellan manipulerat och omanipulerat går...

Klonstämpel? Fy!
Desaturera? Javisst, självklart tillåtet!

Eller?

Edit: Att ta bort, lägga till eller flytta pixlar är inte tillåtet. Däremot att mörka ner eller ljusa upp och kanske färgförändra.

Nej, citatet från fs regler:

Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden.

Detta är för mig glasklart, om vi antar att det blå på bilden är en burk, plastpåse eller liknande kan du inte ta bort det (oavsett vilket verktyg du använder) och sedan kalla bilden för omanipulerad - enligt fotosidans definition.

 

[gray]

Ja du Anders T, detta är ett träsk ibland att försöka att orientera sig i.

Under en fotoutställning jag hade i somras fick jag frågan om jag ville vara en av flera domare i en fototävling nästa år och i ett förvirrat ögonblick svarade jag ja. Jag hoppas innerligt att de har glömt bort mig
Det enda jag vet med säkerhet är att de flesta bedömningarna kommer att vara olika, och framförallt inte motsvara de tävlandes egna bedömningar om sina egna bilder

 

[gray]

Jag anger alltid alla mina bilder som manipulerade då jag utifrån vad jag skrev tidigare inte begriper hur jag skulle kunna ta en bild som inte på något sätt är manipulerad, ett selekterat utsnitt ur en tänkt sann verklighet?

 

[Gucco]

Just så

Som någon som är aktiv både i studio och i naturen står jag mest frågande inför diskussionen om vad man får eller inte får göra med en bild tagen i naturen.
Min enkla ståndpunkt är att du får göra exakt vad du vill med dina bilder, justera och editera tills du är blå i ansiktet om du vill och på det sättet får den bild du söker.

Om du arbetar som fotograf åt "SCI", dokumenterar händelser i samhället som journalist eller dokumenterar skeenden i naturen för vetenskapliga arbeten eller liknande, då förväntas du efter bästa förmåga så exakt som möjligt avbilda verkligheten. Du kan givetvis även vara medlem av någon hemlig sammanslutning som svurit på att alltid avbilda naturen som du ser den utan att flytta ett löv eller ändra något i PS.

Men om något av dessa exempel inte passar på dig står det dig fritt att hej vilt skruva på alla knappar du vill, oberoende av vad medlemmar i diverse hemliga organisationer tycker om saken.

Men redan ditt val av film/sensorformat, objektiv och bländare, färgprofil, konvertering från internt RAW-format till en bild på skärm eller papper, din placering i förhållande till ditt objekt, dit val av tid på dagen och årstid, allt detta påverkar vad din bild visar.

Så personligen struntar jag fullständigt i hur en bild är skapad, däremot intresserar jag för den känsla bilden förmedlar. Men det är min PERSONLIGA åsikt, jag är fullt medveten om att andra har avvikande PERSONLIGA åsikter.
Och det är precis som det skall vara,

Reidar, du säger det så bra

 

[Graylingman]

Nej, citatet från fs regler:

Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden.

Detta är för mig glasklart, om vi antar att det blå på bilden är en burk, plastpåse eller liknande kan du inte ta bort det (oavsett vilket verktyg du använder) och sedan kalla bilden för omanipulerad - enligt fotosidans definition.

Jag syftade inte på fotosidans regler, utan mer generellt.

 

[Fredrik183]

Lite mer intressant blir det för mig personligen då det i en del av de andra sammanhang jag deltar ofta anges att "endast omanipulerade bilder" är tillåtna. Diverse fototävlingar etc.

Nu är väl inte fotosidans definition av manipulation allenarådande, men jag finner den otydlig, citerar pkt två i listan:

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden."

Alltså ok i förstoringar och utskrifter, inte för skärmvisning, som är aktuell här på Fotosidan. Jag tycker att med den formuleringen faller hela konceptet med fotografi, och begreppet manipulation urholkas helt då jag är säker på att en betydande mängd bilder genomgår just en sådan behandling. Det är dessutom sådant som händer i det analoga mörkrummet. Nu vet jag inte om de andra sammanhang du deltar i faller tillbaks på denna definition, den kommer ju ursprungligen från photo.net.

Jämförde just med photonets text, och finner att det måste ju vara en felskrivning av den texten i Fotosidans definition, om det är den som texten faller tillbaks på. På photo.net anses kurvor som omanipulerat. Bara en allmän iakttagelse är ju att photo.nets text är kortare, men mer klargörande, i alla fall för mig.

 

[AFJ]

Jag syftade inte på fotosidans regler, utan mer generellt.

Denna definition är framtagen med photo.net som källa.

Jag vet inte vad photo.net är för organisation men vad jag förstår har fotosidan försökt hålla sig till vad som är den "gängse" definitionen - i den mån det nu finns någon.

Tar du bort det blå "skräpet" är det sannolikt att betrakta som manipulation i tävlingssammanhang.

Det är min högst okvalificerade gissning.