Annons

Kantoskärpa Nikon AF-S DX Nikkor 18-300mm f/3.5-6.3G ED VR

Produkter
(logga in för att koppla)

Tobiasja8

Ny medlem
Jag har ett relativt nyköpt objektiv, ett Nikon AF-S DX Nikkor 18-300mm f/3.5-6.3G ED VR som jag köpte tillsammans med en Nikon D7100 för ett par veckor sedan.

Nu när jag har varit ute och fotograferat så har jag märkt att många bilder, för att inte säga nästan alla innehåller en viss grad av kantoskärpa när jag fotat i de lägre brännvidderna. Jag läste noga tester och recensioner före jag köpte objektivet och alla anser att objektivet ligger i toppklass på de låga brännvidderna för att vara just ett teleobjektiv och därför köpte jag det för att mest slippa bära med flera olika objektiv.

Jag har även en gammal D90 med ett 18-105 VR-objektiv också, men de börjar nu bli slitna så jag passade på att byta upp mig.

Har även testat att fota lite med D7100'n och med 18-105-objektivet och då har det blivit godkänt resultat, även i kanterna och då upplever jag ingen större kantoskärpa som jag inte har haft problem med tidigare med det objektivet, så jag misstänker att det kan vara något med objektivet som spökar? Är det någon som har någon idé på vad? Kan det vara något tillverkningsfel eller liknande? Jag trodde först att det var något med inställningarna för AF i kameran eller liknande, men jag börjar mer misstänka att det är något med objektivet. Av testbilder på div. hemsidor för 18-300-objektivet så verkar de flesta ha bra skärpa i kanterna.
 
Nu när jag har varit ute och fotograferat så har jag märkt att många bilder, för att inte säga nästan alla innehåller en viss grad av kantoskärpa när jag fotat i de lägre brännvidderna. Jag läste noga tester och recensioner före jag köpte objektivet och alla anser att objektivet ligger i toppklass på de låga brännvidderna för att vara just ett teleobjektiv och därför köpte jag det för att mest slippa bära med flera olika objektiv.

Dålig ljusstyrka, riklig och komplex distorsion och dålig kantskärpa är priset man får betala för att slippa byta objektiv. Ärligt talat så tror jag faktiskt att en superzoomande kompaktkamera ger bättre bildkvalitet. Om objektivet är integrerat i kameran så går det att ha flera oberoende linsrörelser, i synnerhet om det är en motordriven zoom.

Själv har jag inte läst någon recension som ger 18-300 toppbetyg. Tvärt om. På brännvidder över 200 mm är den riktigt dålig. Är man ute efter ett teleobjektiv så är 70-300 betydligt bättre och kostar dessutom ungefär en tredjedel. Superzoomar finns det egentligen ingen som är riktigt bra, i alla fall inte till DSLR-kameror. Till digitala filmkameror finns det säkert, men då har de en siffra till i prislappen. Minst.

Nikon 18-105 är inte heller himlastormande, men det är klart bättre än 18-300. Om du tycker att den är acceptabel så prova Nikon 18-200. Den är nästan lika bra, men har nästan dubbelt så långt brännviddsintervall.
 
...alla anser att objektivet ligger i toppklass på de låga brännvidderna för att vara just ett teleobjektiv.....
Det kan det ju vara men det i sig säger ju ingenting om att det är varken bra eller dåligt.
Mitt förslag är att du behåller det du har köpt.
Sedan köper du en fast brännvidd för just den motivtyp som du gillar.

När du har provat ett tag så vet du om det verkligen är en superzoom du egentligen vill eller inte vill ha.
 
Det är helt normalt att superzoomar inte är så jättebra i kanterna. Här finns ett test av ditt objektiv där det framgår att det inte är så skarpt på korta brännvidder, men det är som sagt en kompromiss man måste räkna med för att få så stort omfång.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1

TS klagar på skärpan på långa brännvidder.

Den där superzoomen är nog mest ett reseobjektiv, inte något man ska fota med till vardags. Hade ett 28-300 som var kul att fota med men inte så kul hemma i datorn sen.

Han kanske ska köpa ett beg 70-200VRI ? Då borde han bli nöjd med skärpan.
 
TS klagar på skärpan på långa brännvidder.
Citat:
...nästan alla innehåller en viss grad av kantoskärpa när jag fotat i de lägre brännvidderna. Jag läste noga tester... och alla anser att objektivet ligger i toppklass på de låga brännvidderna för att vara just ett teleobjektiv...

Är du säker på det? Förstår inte hur jag skall tolka texten åt det håll du påstår.
 
Citat:
...nästan alla innehåller en viss grad av kantoskärpa när jag fotat i de lägre brännvidderna. Jag läste noga tester... och alla anser att objektivet ligger i toppklass på de låga brännvidderna för att vara just ett teleobjektiv...

Är du säker på det? Förstår inte hur jag skall tolka texten åt det håll du påstår.

Jag tror att det är ett stavfel. Han skrev låga men menade långa.

Det brukar i alla fall vara på brännvidder > 200 mm som 18-300 är som sämst.
 
Citat:
...nästan alla innehåller en viss grad av kantoskärpa när jag fotat i de lägre brännvidderna. Jag läste noga tester... och alla anser att objektivet ligger i toppklass på de låga brännvidderna för att vara just ett teleobjektiv...

Är du säker på det? Förstår inte hur jag skall tolka texten åt det håll du påstår.

Nej jag läste nog fel, alternativt så var det ett stavfel. Inte så sällsynt att såna objektiv har problem på långa brännvidder så jag var inställd på "längre".

Man brukar ju skriva "längre" och "kortare" brännvidder, inte "lägre". Så jag läste helt enkelt "längre" där det stod "lägre".

Sorry i så fall.
 
Med just det här objektivet är det ju dessutom så att det inte är så bra på korta brännvidder heller (se testen jag länkade till).
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.