Kan ni bedömma denna bild?

[Kalle_B]

Alla eftersträvar vi perfektionen i bilderna och skärpning i efterarbetet är ju en viktig del.

I olika trådar så ger folk olika nivåer på sin efterskärpning, och länkar hänvisas till olika experter. Jag har ju märkt att min skärpning ligger i kraftig överkant enligt alla dessa källor, men jag tycker det krävs mkt i många bilder.. inte alla...

Titta på denna och bedöm om det är överskärpt.

Canon 20D
70-200 4L
CS2
Skärpning: 500, 1.4, 0 !

Bilden är en TIFF på 24,4 MB

www.temp.bexelius.biz

jag märker också att vid skärpning så uppstår den klassiska vita randen runt föremål, men den tycker jag kommer även om man skärper lite...

så...ligger mina världen för högt?

/Kalle som är skärpt

 

[dumbo]

Nu vet jag inte om värdena skiljer sig i CS2 och om du använder smart sharpen eller USM, men jag använder CS och på en fullstor bild från min D70, som ska ut på papper, så brukar jag använda en radie på 0.8 till 1.0 och styrkan på 150-200. Threshold varierar lite från bild till bild. Är det lite mer brus i bilden så får man ju dra upp det lite.

Din bild ser hemsk ut, men kommer ju, såklart, inte att se lika hemsk ut på papper.
Men på tok för mycket skärpning IMO.

 

[Walle]

en bra tumregel för skärpning är utenhetens ppi / 200 som radie. D.v.s. ska den visas på monitor så bör du skärpa med radie 0.5 (96 /200) och ska du printa bilden i 200 på t.ex. crimson så bör du skärpa med radie 1.

 

[dumbo]

Jag kanske ska tillägga att hur mycket jag skärper även beror på vilken bländare och vilket objektiv bilden är tagen med, osv. En bild som är lite mjuk för att man fotat på f/16 får man skärpa upp lite mer än en som är tagen på f/8 och riktigt skarp.

 

[Kalle_B]

dumbo skrev:


Din bild ser hemsk ut, men kommer ju, såklart, inte att se lika hemsk ut på papper.
Men på tok för mycket skärpning IMO.

Inget negativt alls, ville ju ha bedömmning, men jag förstår inte riktigt hur det kan bli så stor skillnad.. jag tycker det ser helt ok ut på min dator... :/

Hur bedömmde du bilden? tittade du i 100% eller anpassad till skärmen?
Även om jag tittar i naturlig storlek så ser det ok ut... Antar det inte kan skilja sig mellan skärmarna.. är väl mer att jag inte ser felet helt enkelt... men skulle jag gå efter rekomendationerna så ser jag ingen skillnad alls mellan orginalet och skärpta bilden...

och ja.. ajg använder Oskarp mask

 

[dumbo]

Jag bedömde den i 100% på skärmen.

Jag gjorde, "på kul" test med "dina" resp. "mina" värden på en av mina bilder.

Utan skärpning:

 

[dumbo]

Med "mina" värden:

 

[Walle]

jag vet inte hur du bedömmer den, men även jag tycker att den ser hemsk ut som den är nu, i 100%. Minskar man storleken till 640 på längsta ledden så ser den inte hemsk ut.

När man jag ska skicka en bild till utskrift på crimson så brukar jag "överskärpa" den, dock inte riktigt så här mycket. Men jag brukar skärpa så den blir ordentligt krispig. I print så syns inte skärpeartefakterna på samma sätt. Dessutom tappar man i skärpa vid själva printen, så det får man kompensera för innan.

 

[dumbo]

Och "dina":

 

[dumbo]

Om du jämför mina tre bilder, ser du då hur mycket halos och andra artifakter det finns i bilden med "dina" värden? Och visst måste du se skillnad mellan 1 och 2?

Denna bild är mjuk pga att den är tagen på f/16 och dessutom blåste det en hel del.
Bilden ser dock mycket skarp och fin ut i 20x30cm.

Edit:
Här är hela bilden.
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=24&pos=6

 

[Walle]

Jag ber om ursäkt om jag sårar dig nu kalle, men den sista bilden robert postade är fruktansvärd. Altså, totalt fruktansvärt överskärpt.

 

[Kalle_B]

haha jag blir icke sårad.. snarare tvärtom... jag frågade för att jag ville ha just Eran bedömmning...

Men alltså.. ajg måste vara knäpp... jag tycker kanske inte den sista bilden var riktigt bra..., men skulle jag välja någon utav dom så skulle jag nog ta den sista... men jag inser också att det kan inte bara vara jag som har rätt i världen så jag får nog dra ner lite på mina värden...

 

[Walle]

det är bra att du inte blir sårad, eftersom det aldrig har varit min intention

Men personligen kan jag faktiskt inte förstå hur du kan föredra den tredje bilden framför den andra, då jag personligen tycker att skärpningen på den är mycket snyggare. Nu hade det säkerligen lätt kunnat förklaras av att det är just min och Roberts tolkning, men tyvärr så tror jag inte det. Jag är nog benägen att tro att majoriteten här på fotosidan skulle anse att #2 är snyggast skärpt.

 

[bEPH]

För mig är det oerhört intressant (och viktigt?) få veta att det finns människor som föredrar #3, för då får jag se att min smak inte är representativ för alla.
Jag vet naturligtvis om att så inte är fallet, men att nån kan föredra #3 var bortom min föreställningmöjlighet.
Jag har ingen aning hur FS ligger i den här frågan och jag tror inte att jag är kapabel att gissa det efter att ha sett att det faktiskt finns nån som gillar #3.
Kan du Kalle_B bära hundhuvudet och förklara vad du gillar hos 3:an? Jag väljer själv att inte kommentera #3 för att jag känner så starkt negativt för den(vilket jag också tycker är fascinerande).

 

[tomasandersson]

Behöver glasögon?

Det är inte så att du behöver skaffa (nya) glasögon? Ett synfel kan ju fungera som ett lågpassfilter och då kanske #3 kan se bäst ut...

Nu blev det kanske lite personangrepp, men du verkar kunna ta det... ;-)

Sen kan det ju skilja en hel del i skärpa mellan olika bildskärmar också; det borde spela roll för hur mycket skärpning som är lämpligt. För en bild som ska visas på nätet, där alla använder olika bildskärmar för att betrakta den, skulle jag gå efter den gamla devisen "less is more". Jag tycker i alla fall att överskärpta bilder är mycket mer störande än underskärpta. #3 ser hemsk ut.

 

[Kalle_B]

såja..nu har jag vaknat..

ok grabbar...

Bild 1 är vi överrens om att den är ju inte bra eftersom den är obehandlad.

Bild 2 är skärpt och bättre men fortfarande tycker jag den är lite diffus eller mjuk i bilderna och övergångarna...

Bild 3 Tycker jag inte är perfekt och ajg kan förstå om folk tycker den är överskärpt. Men jag har nog en tendens att gilla knivskarpa övergångar med kraftiga kontraster... Sedan tänker jag som så att eftersom jag enbart tittar på bilder anpassad efter skärmen så kan man skärpa lite extra, svårt o titta på bilder i 100%...

Men eftersom jag vill att fler ska njuta av mina bilder så kommer jag anpassa min skärpning till Era mått...
Och nja.. glasögonen är det inga fel på..hoppas jag... köpte nya för gasnka exakt 1 månad sen...

 

[Dez]

Jag håller med de tidigare killarna, bilden är väldigt överskärpt.
För ett tag sen gjorde jag en beställning från crimson, och de bilderna hade jag skärpt för mycket så de såg för jäv-iga ut. Nu mera skärper jag mycket försiktigare eftersom det blir bättre. Men skärmen kan oxo spela in, en vi har på jobbet är så himla suddig på ena halvan att man mår dåligt.

 

[dumbo]

Kalle, det finns ju alltid två sidor av ett mynt.

Dels så kommer man i stort sett aldrig att få skärpa ner på pixelnivå annat än med de bästa objektiven som är avända på optimal bländare och brännvidd. Alla andra bilder kommer att se en aning mjuka ut (mer eller mindre). Dessutom så gör ju AA-filtret sitt för att bilderna ska bli lite mjukare. Däremot så kommer de inte alls att se lika mjuka ut på papper, eftersom man då har en mindre bild, eller tittar på längre avstånd. Detaljerna blir alltså mindre och man ser inte att grässtrået är 1.5 pixlar brett istället för 1.

Likaledes så syns ju inte halos och uppskärpningsartifakter lika bra på papper av samma anledning. Man kan alltså acceptera något mer uppskärpning av en bild som ska ut på papper än en som ska presenteras på skärmen.

Sen får det ju, såklart, vara någon rim och reson åxå.

 

[Kalle_B]

en sak är ju att ajg aldrig ägt en färgskrivare.. har ingen nu heller... så jag vet itne hur mina bilder ser ut utskrivna. Jag har inte heller printat mina bilder från ett labb... får göra det nu...

Men ok.. jag är inte sämre man än att jag kan ändra mig... jag ska gå efter rekomendationerna så blir det nog bra. Tack för hjälpen grabbar! Jag visste innerst inne att jag skärpte för mkt men ville ha det bekräftat av er andra

 

[Dez]

ALDRIG sett dina bilder på papper?
Jag kan bara säga att det är en JÄVLA skillnad på bildskärmens 72 DPI och en bra utskrift i 300 DPI.
Det är till detta dina fina L-objektiv bäst kommer till sin rätt.