Kan man fota med det?

[Crille890622]

ja som länken säger kan man verkligen fota med de ? ^^

jo de är så att jag är lite smått trött på att det ska vara en omöjlighet att fota med inget annat än världsklass gluggar som rätt många där ute tycker ?

skulle vara kul att kunna mot bevisa att de finns foton på ishockey inomhus med okej skärpa och sådant med en relativt enkel utrustning som kanske 70 - 200 4 usm l ? eller kanske något annat i den prisklassen

jag vill liksom bara få bort den där tanken att de inte går att fota om man inte har gluggar för över 20k

 

[voitcanon]

Skit i hockeyn går på tok för fort ta och fota curling istället mycket lugnare tempo, funkade galant med 24-105/4

 

[Third eye]

Jag förstår vad du menar, och självklart går det att fota med i princip allt som kan släppa in ljus och ställa fokus. Jag tog med mig mitt Canon 55-250 IS på Inlines-vm i Karlstad på vinst och förlust, och fick kanske 20 keepers av drygt 700 exponeringar...just då i det ögonblicket tänkte jag att 15-20 tulingar är det fasen värt. Synd bara att jag inte har råd.

I lägen med gott ljus är jag nöjd med min utrustning, men så fort det hänger på marginalerna inser jag att det kommer att kosta pengar att få ut "det där" ur en hel del bilder.

 

[Goran.P]

Canon EF 200/2,8 L II USM eller varför inte Canon EF 135/2,0L USM 8500 respektive 11800 kr
är ju ljusstarka skarpa objetiv som man borde kunna croppa upp bilderna med

 

[Crille890622]

Jag förstår vad du menar, och självklart går det att fota med i princip allt som kan släppa in ljus och ställa fokus. Jag tog med mig mitt Canon 55-250 IS på Inlines-vm i Karlstad på vinst och förlust, och fick kanske 20 keepers av drygt 700 exponeringar...just då i det ögonblicket tänkte jag att 15-20 tulingar är det fasen värt. Synd bara att jag inte har råd.

I lägen med gott ljus är jag nöjd med min utrustning, men så fort det hänger på marginalerna inser jag att det kommer att kosta pengar att få ut "det där" ur en hel del bilder.

jo givetvis tippar jag på att de blir för att få dom där top notchbilderna att betala dom pengarna. du har du inga bilder att visa där man ligger på marginalen, jag är inte ute efter perfektion utan mer att de ska vara acceptabla bilder på en sport inomhus

 

[The_SuedeII]

Du är helt tokigt ute om du tror att andras bildexempel kan visa vad som går att göra med ett visst objektiv.

Det skiljer mer än 3Ev i ljus mellan olika hallar - fotar du i en stormästerskaps-godkänd jättehall kan ett halvsunkigt F/4-objektiv (sämre än det F/4L du nämnde) ge hur bra resultat som helst. Fotar du i Överlidens högstadieskolas gymnastikhall som belyses av fyra 15W lysrör samt vaktmästarens skrivbordslampa är saken lite annorlunda...

Som Göran tidigare anmärkte kan det i vissa fall faktiskt bli bättre med t.ex ett billigt 85F/1.8 och stenhård croppning av bilderna än ett sunkigt 200F/4. Den kumulativa effekten av snabbare slutartider, lägre ISO och skarpare grund gör verkligen så mycket skillnad.

Vill du komma biligare undan, köp Sigmas 70-200F/2.8 eller 100-300F/4 - i sportsammanhang har du begränsad nytta av VR/IS i alla fall. Kör man crop-kameror är 50-150 inte heller så pjåkigt, om man bara kan komma lite närmre. Annars köper man det kortaste fasta man kan tro sig acceptera - 85, 100, 135, 150, 200 - det finns riktigt bra fasta objektiv för ca hälften/en tredjedel/en femtedel av kostnaden för en 70-200F/2.8IS2...

Vill du inte lägga ut några pengar alls så får du naturligtvis bilder i alla fall. Det blir bara inte speciellt många användbara per kväll, så chansen att du får med dig bilder av "rätt" ögonblick minskar exponentiellt. Dubbelt så bra grejor - fyra gånger så hög chans att bilden du verkligen ville ha blir bra.

(hoppas inte Överlidens gymnasie - om det nu finns - tar illa vid sig för min referens tidigare)

PS-
Om du nu verkligen vill ha svar - visa dina egna bilder så finns det något att gå vidare från... Det finns gott om helt fantastiska bilder ute på nätet från den mest obskyra och otänkbara utrustning du kan tänka dig - men det är ju inte relevant. Bilderna är inte tagna i samma situation som den du (tror att) du beskriver.
DS

 

[Crille890622]

Du är helt tokigt ute om du tror att andras bildexempel kan visa vad som går att göra med ett visst objektiv.

Det skiljer mer än 3Ev i ljus mellan olika hallar - fotar du i en stormästerskaps-godkänd jättehall kan ett halvsunkigt F/4-objektiv (sämre än det F/4L du nämnde) ge hur bra resultat som helst. Fotar du i Överlidens högstadieskolas gymnastikhall som belyses av fyra 15W lysrör samt vaktmästarens skrivbordslampa är saken lite annorlunda...

Som Göran tidigare anmärkte kan det i vissa fall faktiskt bli bättre med t.ex ett billigt 85F/1.8 och stenhård croppning av bilderna än ett sunkigt 200F/4. Den kumulativa effekten av snabbare slutartider, lägre ISO och skarpare grund gör verkligen så mycket skillnad.

Vill du komma biligare undan, köp Sigmas 70-200F/2.8 eller 100-300F/4 - i sportsammanhang har du begränsad nytta av VR/IS i alla fall. Kör man crop-kameror är 50-150 inte heller så pjåkigt, om man bara kan komma lite närmre. Annars köper man det kortaste fasta man kan tro sig acceptera - 85, 100, 135, 150, 200 - det finns riktigt bra fasta objektiv för ca hälften/en tredjedel/en femtedel av kostnaden för en 70-200F/2.8IS2...

Vill du inte lägga ut några pengar alls så får du naturligtvis bilder i alla fall. Det blir bara inte speciellt många användbara per kväll, så chansen att du får med dig bilder av "rätt" ögonblick minskar exponentiellt. Dubbelt så bra grejor - fyra gånger så hög chans att bilden du verkligen ville ha blir bra.

(hoppas inte Överlidens gymnasie - om det nu finns - tar illa vid sig för min referens tidigare)

PS-
Om du nu verkligen vill ha svar - visa dina egna bilder så finns det något att gå vidare från... Det finns gott om helt fantastiska bilder ute på nätet från den mest obskyra och otänkbara utrustning du kan tänka dig - men det är ju inte relevant. Bilderna är inte tagna i samma situation som den du (tror att) du beskriver.
DS

du har ju endel bra poänger där tycker jag själv har jag inte en enda bild på ett sport evenemang, börja fota "seriöst" med dslr för dryga halvåret så är ett problem för mig att visa något

men jag kan offra min högra hand på att jag aldrig läst att de är någon som säger att de går att fota med dom där fasligt billigare objektiven. skulle va kul om någon ränner upp med en bild bara som referens att gå på liksom. kanske de blir en till och med 200 dels sekund på vissa när man pressar de som max i bra hallar eller inte jag har bara sett dom där fasliga 2,8orna ^^

ta de inte fel men jag vill absolut inte köpa sigmas 70 - 200 2,8. då sparar jag hellre de där 2700 eller köper begagnat för skärpan på den är ju bedrövlig om jag får säga de själv. fast de där med en 100 mm 2 a låter ju som en riktgt bra kompromiss man kommer rätt så nära på många av is hallarna kan jag tro, iallafall närmre än fotboll utomhus=)

tack för dina synpunkter tummen upp

 

[Crille890622]

Du är helt tokigt ute om du tror att andras bildexempel kan visa vad som går att göra med ett visst objektiv. DS

där har du dock förbannat fel för jag är en väldigt observant människa i detaljer för att lära mig grunder i fotografi.

jag lär mig skit mycke på de, de va de som fick mig att gå över till manuella också ^^

genom att i plåta i så många olika miljöer med första auto elle av eller tv och sedan titta igenom bilderna och utgå utifrån de

 

[pallep]

där har du dock förbannat fel för jag är en väldigt observant människa i detaljer för att lära mig grunder i fotografi.

jag lär mig skit mycke på de, de va de som fick mig att gå över till manuella också ^^

genom att i plåta i så många olika miljöer med första auto elle av eller tv och sedan titta igenom bilderna och utgå utifrån de

Vad Joakim menade är ju att om någon slänger upp en bild tagen med nån standard 70-300mm på f/8 som är bra fast den är tagen i nån välupplyst hall och du sedan kommer till Överliden gympahall som har 3eV mindre ljus så måste du fota med 300mm /2.8 bara för att få samma slutartider. Och ett 300 /2.8 kostar en arm och ett ben.

Rätt välupplyst hall, tipshallen i växjö.

1/60 iso 1600 230mm f/5.6

http://farm5.static.flickr.com/4115/4892653417_eceae2874d_o.jpg
1/200 iso 1600 135mm f/2.8
http://farm5.static.flickr.com/4134/4893250142_f21d035043_o.jpg

det mesta blev suddigt och halvrisigt bilder som jag idag inte skulle varit nöjd med alls.

 

[Crille890622]

Vad Joakim menade är ju att om någon slänger upp en bild tagen med nån standard 70-300mm på f/8 som är bra fast den är tagen i nån välupplyst hall och du sedan kommer till Överliden gympahall som har 3eV mindre ljus så måste du fota med 300mm /2.8 bara för att få samma slutartider. Och ett 300 /2.8 kostar en arm och ett ben.

Rätt välupplyst hall, tipshallen i växjö.

1/60 iso 1600 230mm f/5.6

http://farm5.static.flickr.com/4115/4892653417_eceae2874d_o.jpg
1/200 iso 1600 135mm f/2.8
http://farm5.static.flickr.com/4134/4893250142_f21d035043_o.jpg

det mesta blev suddigt och halvrisigt bilder som jag idag inte skulle varit nöjd med alls.

ja så kan de va ^^ men visst fick du fram en helt okej bild på de första kanske inte den bästa bilden man sett men ven visst skulle man kunna se om de va ens dotter eller så som en iller tack för bilderna

 

[The_SuedeII]

Problemet är att du inte har några referenser. Och har du inga referenser har du inte en blekaste aning om vad det är du tittar på... Och om du inte har en aning om vad du tittar på kan du inte lära dig något av det. Hur kan du veta hur en bild hade sett ut om den varit tagen med en annan glugg - om du inte har något att jämföra med, inga referensbilder från en bättre glugg tagna samtidigt, och heller inte var där?

Det finns väldigt gott om tillfällen då det går att ta bra bilder med en 70-200F/2.8IS eller med en 18-250 sunkig superzoom. Båda bildseten hade sett "tillräckligt bra" ut. Men du som bildbetraktare har inte en aning om "hur bra" förhållanden som krävs för att detta ska funka.

Du får heller ingen aning om exakt hur dåliga förhållanden som krävs för att du ska börja se skillnad på en sämre och en bättre glugg - och när det börjar bli nästan omöjligt att arbeta med den sämre gluggen. Så jag förstår inte riktigt vad du tror att du ska lära dig.

Att det går att ta bra bilder med billig utrustning är det ingen som tvivlar på - bara förhållandena och fotografen är "rätt". Men då beror detta mer på fotografen än på vilken utrustning som är använd. Och eftersom du inte var där..... Hur ska du veta vad fotografen gjorde för att "få till det"?

Och att du sen tror att en bild tagen med ett jätteskarpt billigare objektiv F/5.6 på ISO6400 1/100s skulle bli bättre än det "suddiga" Sigma 70-200 på F/2.8, ISO3200 och 1/200s visar faktiskt att du nog har en del att lära innan du kan uttala dig bara genom att titta på någon annans foton...

 

[Ponisch]

ta de inte fel men jag vill absolut inte köpa sigmas 70 - 200 2,8. då sparar jag hellre de där 2700 eller köper begagnat för skärpan på den är ju bedrövlig om jag får säga de själv.

Måste vara den äldsta versionen av Sigma som kostar 2700:- och isåfall håller jag med dig, skärpan är inte så bra på största bländare på den gamla modellen.
På de nyare modellerna kan man inte klaga på skärpan, och om man gör det så har man troligtvis fokusfel på sitt exemplar!

 

[Crille890622]

Problemet är att du inte har några referenser. Och har du inga referenser har du inte en blekaste aning om vad det är du tittar på... Och om du inte har en aning om vad du tittar på kan du inte lära dig något av det. Hur kan du veta hur en bild hade sett ut om den varit tagen med en annan glugg - om du inte har något att jämföra med, inga referensbilder från en bättre glugg tagna samtidigt, och heller inte var där?

Det finns väldigt gott om tillfällen då det går att ta bra bilder med en 70-200F/2.8IS eller med en 18-250 sunkig superzoom. Båda bildseten hade sett "tillräckligt bra" ut. Men du som bildbetraktare har inte en aning om "hur bra" förhållanden som krävs för att detta ska funka.

Du får heller ingen aning om exakt hur dåliga förhållanden som krävs för att du ska börja se skillnad på en sämre och en bättre glugg - och när det börjar bli nästan omöjligt att arbeta med den sämre gluggen. Så jag förstår inte riktigt vad du tror att du ska lära dig.

Att det går att ta bra bilder med billig utrustning är det ingen som tvivlar på - bara förhållandena och fotografen är "rätt". Men då beror detta mer på fotografen än på vilken utrustning som är använd. Och eftersom du inte var där..... Hur ska du veta vad fotografen gjorde för att "få till det"?

Och att du sen tror att en bild tagen med ett jätteskarpt billigare objektiv F/5.6 på ISO6400 1/100s skulle bli bättre än det "suddiga" Sigma 70-200 på F/2.8, ISO3200 och 1/200s visar faktiskt att du nog har en del att lära innan du kan uttala dig bara genom att titta på någon annans foton...

jag vet väl på ungefär hur upplysta en lokal kan vara tillexempel såg jag på att en av bilderna där ovanför att de krävs iallafall en 200 dels sekund för att få fram en bild i action och eventuellt att de kan gå med kanske 50 dels sek på lite segare action. jag ser dessutom att de va lite extra vit på vissa ställen, super då kan jag gå ner ett snäpp ev för att höja de i lightroom eller något senare. nu fick jag inte så mycke att se i miljön men om man får en avlång bild kan jag kanske se att de finns 20 lampor eller 1000 ? små detaljer berättar så mycke som man knappt begriper de. jag ser att de inte är landslaget heller så dom är förmodligen lite sämre i farten och för landslagbilder krävs säkert en 400 - 500 dels sekund för att få fram något ? är inte de något att referera till då vet jag inte va du vill ha...

men de är ju bra att du verkar kunnigare har du en fin berättelse om någon bild du tagit med en billigutrustning

på den sista punkten så berättade jag bara att jag inte vill ha just den sigmagluggen, 70 - 200 2,8an har inte direkt får bra kritig va de gäller skärpa och då sa jag att jag hellre kan betala de där extra 2700 för canon varianten (alltså 70 - 200 2,8 usm l) då får jag både mer skärpa och de där 2,8an

 

[JanneJo]

En reflektion från en nybörjare:

Jag köpte en Nikon D60 för ½ år sedan, kompletterade omedelbart med det billigaste 70-300 objektivet jag hittade för att ha något att börja fotografera ungdomsfotboll med.

En del av bilderna finns på laget.se och är mest som en rolig dokumentation av matcherna för grabbarnas skull, inga fotografiska mästerverk alltså..

För att fånga spelarna på rätt sätt krävs minst 1/500 eller helst 1/800 vilket verkligen ställer min utrustning på prov.
Brukar köra med auto iso och gräns på iso 800, 1600 ger alldeles för gryniga bilder, 800 duger för webbpublicering.

Jag får problem till och med utomhus när ljuset inte är tillräckligt, har testat i flera inomhusfotbollshallar men det är helt omöjligt att få några bilder som går att använda även med iso 1600. Kravet på snabba slutartider sätter helt enkelt ribban.

En kamera med bättre isoegenskaper och/eller objektiv med bättre ljusstyrka ser jag som det enda tänkbara alternativet, tyvärr.

 

[lofling]

jag vet väl på ungefär hur upplysta en lokal kan vara tillexempel såg jag på att en av bilderna där ovanför att de krävs iallafall en 200 dels sekund för att få fram en bild i action och eventuellt att de kan gå med kanske 50 dels sek på lite segare action. jag ser dessutom att de va lite extra vit på vissa ställen, super då kan jag gå ner ett snäpp ev för att höja de i lightroom eller något senare. nu fick jag inte så mycke att se i miljön men om man får en avlång bild kan jag kanske se att de finns 20 lampor eller 1000 ? små detaljer berättar så mycke som man knappt begriper de. jag ser att de inte är landslaget heller så dom är förmodligen lite sämre i farten och för landslagbilder krävs säkert en 400 - 500 dels sekund för att få fram något ? är inte de något att referera till då vet jag inte va du vill ha...

Jag måste säga att på den första bilden hade det nog behövts 1/500 s, alternativt långsammare slutartid/annorlunda bakgrund för en mer uttalad pano-effekt. För landslagsbilder hade jag velat ha högst 1/1000 s. Dessutom kan man säga att det jag gillar mest med större bländare är nog möjligheten att isolera objektet, samt att bokehn är bättre.

 

[The_SuedeII]

Jag har gott om utrustning som är mycket skarpare än Canons version 1 70-200F/2.8IS som bara kostat mig enstaka tusenlappar (ibland bara hundralappar, men då är det manuella objektiv). Nackdelen med dem då är att de inte är zoomar...

Så de flesta av mina bilder tas med objektiv som kostat 1/10 av en N/C proffs-zoom.

Det tog en stund att leta upp - fick gå ganska långt tillbaka för att hitta något "passande".

Men iaf...:
För 3000kr: (Nikon D40 2500kr + Zeiss 50/1.7 500kr)
ISO800 F/2 1/100s (som ISO1600 F/4 1/50s med 7D + 18-200 = 20.000kr)


För 2600kr: (Nikon D40 2500kr + 135/2.8 100kr)
ISO1600 F/2.8 1/160s (som ISO3200 F/5.6 1/80s med 7D + 18-200 = 20.000kr)
http://ezpicshare.com/images/090818dsc8.jpg

I båda bilderna gäller att jag ställer mig tvivlande till att 7D+superzoom-kombinationen hade kunnat göra det bättre, även om den kostar dryga 15 papp mer. Inte riktigt jämförelsebilderna du sökte, men i stället lite mer relevanta saker. Många släpar runt på UV-filter för lika mycket som vad kamera+objektiv-kombinationerna som tog dessa två bilder kostar totalt. Är inte det "prisvärt" i jämförelse så säg.

Att göra det svårt för sig med att välja alldeles för ljus-svaga objektiv "bara för att" är totalt meningslöst. Varför ska man använda undermålig, dyrare utrustning när det finns billigare och bättre alternativ? Det låter som en ganska masochistisk sport enligt mig. Lite som att ställa upp i ett STCC-lopp med en orginal Golf GTI direkt från handlaren, bara för att det är en utmaning.

 

[The_SuedeII]

Vi provar igen, med konvertering till sRGB så att det inte ser för djävligt ut... :-/

För 3000kr: (Nikon D40 2500kr + Zeiss 50/1.7 500kr)
ISO800 F/2 1/100s (som ISO1600 F/4 1/50s med 7D + 18-200 = 20.000kr)
http://ezpicshare.com/images/090818-1281914254.jpg