Kameran, objektivet eller jag själv

[fredrikro]

Har flera gånger försökt ta bra bilder på fåglar i flykt, men resultatet blir hela tiden detsamma - oskarpt och brusigt. Under tre veckors resa i Kerala (Indien) tyckte jag att det borde funka när jag fick tillfälle att ta fågeln på bilden på kort avstånd medan den sakta svävade. Men, som ni själva kan se blev det samma resultat. Bilden är tagen med en Canon 500D, Tamron 70-300 mm VC USD på 300 mm, ISO 100, f 6.3 och 1/1250. AI servo och automatisk fokusval. Vems är felet - kamerans, objektivets eller mitt eget? Om det är det sistnämnda - vad gör jag för fel?

 

[psykbryt]

Ser bra ut men skulle såklart behövas en större bild för att avgöra. Du har ju inte använt ett superobjektiv så ska du ändra nåt är det nog i den änden.

 

[Jan Emanuelsson]

Samma problem

Ja eller det är nog tekniken jag använder mig av när jag försöker ta bilder på rörliga motiv typ bilar flygplan eller fåglar.
Har kommit på mig själv ett antal gånger med att jag gärna vill följa motivet med kameran, i stället för att låta motivet komma in i bilden.
Gissar på att man måste korta ner exponeringstiden så mycket man kan för att eliminera rörelseoskärpan.
Sedan är det ju biten med att fokusera. I kombination med att man flyttar kameran så är det nog inte alltid man har fokus på rätt ställe vid rätt tidpunkt.

Detta var mina gissningar.

 

[fredrikro]

Ser bra ut men skulle såklart behövas en större bild för att avgöra. Du har ju inte använt ett superobjektiv så ska du ändra nåt är det nog i den änden.

Håller med, men definitivt inte heller något skitobjektiv. Har sett riktigt skarpa och bra fågelbilder tagna med det. Se t ex http://www.flickr.com/photos/55881919@N07/5271602462/in/pool-1501295@N23/lightbox/
Skulle också gärna göra den ursprungliga raw-bilden tillgänglig, men hur gör jag det?

 

[psykbryt]

Håller med, men definitivt inte heller något skitobjektiv. Har sett riktigt skarpa och bra fågelbilder tagna med det. Se t ex http://www.flickr.com/photos/55881919@N07/5271602462/in/pool-1501295@N23/lightbox/
Skulle också gärna göra den ursprungliga raw-bilden tillgänglig, men hur gör jag det?

I min mening är inte det där skarpt för fem öre.

 

[skogsbaronen]

Är bilden ett utsnitt, eller är det hela bilden?

 

[Slapokas]

I min mening är inte det där skarpt för fem öre.

Tror kanske inte han menade just den specifika bilden. Bläddra lite på "older"
Hittade denna som jag tycker var riktigt skarp...http://www.flickr.com/photos/nevs_pics/5270152546/in/pool-1501295@N23/#/photos/nevs_pics/5270152546/in/pool-1501295@N23/lightbox/

 

[MrDip]

Hur är fokusmotorn i den gluggen med det huset, snabb?

 

[fredrikro]

Är bilden ett utsnitt, eller är det hela bilden?

Det är nästan hela bilden. Och "svar" på nästa fråga: Hur snabbt är "snabbt"? Men det är ju en av mina funderingar, att kombinationen inte riktigt hänger med. Å andra sidan rörde sig inte fågeln med någon racerfart precis. Har dock en dröm om att uppgradera kameran till en 7D. Tror ni det skulle hjälpa?

 

[Fidde81]

Jag tror att problemet är att ditt objektiv inte är så skarpt i ändläget 300mm.

http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=0&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Bilden som (Slapokas) länkade till är tagen vid 250mm, f/11.

 

[Jewster]

Tror kanske inte han menade just den specifika bilden. Bläddra lite på "older"
Hittade denna som jag tycker var riktigt skarp...http://www.flickr.com/photos/nevs_p...pics/5270152546/in/pool-1501295@N23/lightbox/

Vet faktiskt inte om jag håller med om att den bilden är något under vad gäller skärpa. Jag upplever snarare att den är överskärpt i efterredigeringen. Plus att bilden är tagen på 250mm f11 och motivet är en stillasittande fågel. Det är således omöjligt att mot den bilden skapa sig en uppfattning om vad det objektivet borde kunna prestera i en situation med flygande fågel.

 

[AFJ]

Det är nästan hela bilden. Och "svar" på nästa fråga: Hur snabbt är "snabbt"? Men det är ju en av mina funderingar, att kombinationen inte riktigt hänger med. Å andra sidan rörde sig inte fågeln med någon racerfart precis. Har dock en dröm om att uppgradera kameran till en 7D. Tror ni det skulle hjälpa?

Även om din 500D inte är top of the line och din Tamron glugg inte är en värsting så skall det förstås gå att få godkända resultat med dem. Att börja byta kamera utan att du först gått till botten med problemet är inte lönt. Tänk om det faktiskt är du som är den svaga punkten - då hjälper ju inte 15 loppor på en 7D mycket!

Nej, jag tycker du skall vara lite mer systematisk. Upplever du problem på alla bilder eller bara de som är på rörliga motiv?

Vad händer om du sätter kameran på stativ, fokuserar på något stillasittande 10 meter bort men enpunkts centrumpunkt, blir det skarpt? Är resultatet olika vid 70, 200 och 300 mm? Hur förändras det när du bländar ner?

Har du någon kit-zoom, hur funkar det med den?

Och så vidare, tills du fått lite grepp om var du har problem

Det enda vi kan säga nu är att om den här fågelbilden är i princip ocroppad och att alla dina bilder blir så där så är det onormalt låg kvalité.

 

[J O Härnström]

Svårt att säga på en så liten bild.

Men lite generella tips:

Exponering. Jag tycker att bilden ser underexponerad ut. Ofta måste man öppna upp med 1-2 bländarsteg (eller tidssteg) när man skjuter i motljus mot ljus himmel.

Fokus. Ofta handlar det om att man ska få mittpunkten att fästa på och följa fågeln i rörelsen.
AI-servo är det som gäller.

Tid. 1/1250s är gränsfall för att kunna frysa fågeln.
Det är nog bättre att öka ISO för att få kortare tider.

Det finns skarpare objektiv men i detta fall tror jag inte att gluggen är problemet.
(Om objektivet är skarpt med stativ mot statiska föremål så är det skarpt)

Det finns objektiv med snabbare fokus. Men här ser det ut som att fågeln rör sig mest i sidled från fotografen och då brukar även långsammare objektiv hänga med. Plötsliga, oberäkneliga röerlse mot eller från fotografen kräver dock snabbare AF.

Det var mina spontana 5 cent.

 

[Marcus_Nilsson]

Eftersom fågeln är mörkare än bakgrunden kan det vara bra att använda punktljusmätningen och istället för matrismätning. Viktigt dock att punkten hamnar på fågeln när du mäter ljuset annars blir bilden ännu mörkare.