Kamerainställningar till Nikon D40 (+ redigering)

[Hann_]

Tjosan.
Undrar vilka inställningar man ska ha på sin d40 när man vill ta naurligt bra färgade bilder med manuella inställningar och blixt? Inte för ljusa eller för mörka, utan ungefär samma färg som det är in real life i dagsljus.

Har prövat lite själv med inställningar på manuellt A, och sen skiftat mörkare och ljusare på exponering och blixt. Men bilderna blir mer eller mindre blåa, och jag får verligen inte till det.

Sen undrar jag hur man redigerar fram sådan jämn hy som det jämt är på modellbilder i tidningar osv.?
Som på denna bild på:

Tacksam på all hjälp!!!

 

[skogsbaronen]

Blir dom blåa har du antagligen fel vitbalans inställd. Exponeringen styr bara hur ljus bilden blir.

Kan också vara så att du har lyckats ställa om färgerna, men med största sannolikhet är det vitbalansen som är felinställd.

 

[Hann_]

Tack!
Det hade jag faktiskt inte tänkt på alls...Ska prova det.

 

[The_SuedeII]

Dina frågor täcker ungefär en grundläggande fotografutbildning och en PP-utbildning. Sammanlagt en högskoletermin och ett års arbetserfarenhet...

Färgtemperatur ställer du lämpligast med WB "custom" - ta vitbalansen mot ett provfoto mot ett bra gråkort typ QP-card/Gretag-Xrite eller något du vet är absolut jämnt i färgåtergivning. Instruktioner om "custom WB" finns i kameramanualen. Eventuellt fungerar ett Pringles-lock och ett provfoto på blixten i taket bra (om taket är riktigt vitt!). Googla "expodisc" så finns det tutorials för hur man använder ett pringles-lock för vitbalansering.

Jpg direkt i kamera - glöm färgerna, dom blir helt enkelt inte rätt vad du än gör, vilken kamera du än köper. Det är bara att leka till du hittar något du gillar, "rätt" finns inte i detta sammanhang. D40 har för övrigt väldigt bra färg, när man väl kommer rätt på det... RGB-IIa är bra att börja från om man inte kör raw. Kör man raw så får man skapa customprofiler för "rätt" färg, här finns inga omvägar.

Blixt... Den interna blixten eller extern blixt? ljusmodifierare? studsad blixt? Hur mycket ljus i bilden är blixtljus, och hur mycket är konstantljus? är konstantljuset samma ljustemperatur som blixten?
http://www.strobist.blogspot.com/
>mycket läsvärt om hur man tar bra blixtbilder utan proffsutrustning... rekommenderas.

PP/efterbehandling... Det finns färdiga plugins att köpa till Photoshop, eller så får man gå den hårda vägen och lära sig allt om kontrastfrekvenser i färg/ljushet och arbeta i ganska många lager... Här finns inga enkla vägar. Betala, eller se över vilka tutorials som finns tillgängliga på nätet...
Google.com: "skin retouch photoshop tutorial"
http://www.google.se/search?hl=sv&s...ch+photoshop+tutorial&btnG=Sök&meta=&aq=f&oq=
> 88300 träffar.

Jag är medveten om att det låter lite nedslående, men tänk dig motsvarande - du går in till Pernilla Wiberg och säger att du vill veta hur man vinner världscupen i storslalom. Hon har 150 ord på sig att svara, sen ska du vara en potentiell världscupsvinnare. Vare sig du någonsin stått på ett par skidor eller inte...

 

[Hann_]

Tack så jätte mycket!
Ska testa mer eller mindre allt det du har skrivit.

Du undrade vilken blixt jag använder mig av, och det är den interna blixten just nu.

 

[JazzBass]

Med den interna blixten kommer du inte så långt. Det du behöver är att läsa på om ljussättning och vad du behöver i vilka situationer för att nå "bra" resultat. Tyvärr är detta inget jag är speciellt insatt i, är rätt grön själv när det gäller foto och speciellt ljussättning. Ett bra första steg är dock att skaffa en extern blixt och någon reflexskärm.

Blåtonen fixar du genom att ställa in vitbalansen rätt. Det gör du enkelt i rawkonverteringen om du fotograferar i raw. Annars måste du ställa en den korrekt vid fotoögonblicket m.h.a. gråkort eller någon grå yta som du har till hands. Tänk på att blixten inverkar på vitbalansen, så bilder med och utan blixt i samma miljö brukar kräva olika vitbalansiställningar.

För retuschering/utjämning av hudytor finns det verktyg i PS eller Gimp (som jag använder då det är gratis) för att ta bort oönskade detaljer från hyn. I Gimp finns det ett bra enkelt verktyg som heter "läk" som jag använt en del för att ta bort nippor och fula märken från hudytor. Men allt tar sin tid att lära sig och jag är ännu nybörjare...

 

[Aldalfo]

Jpg direkt i kamera - glöm färgerna, dom blir helt enkelt inte rätt vad du än gör, vilken kamera du än köper.

Va? Nu överdrev du väl lite. För det mesta blir det ju bra.
Bara för att kameran själv har ställt in parametrar hit och dit, så behöver inte det betyda att bilden blir fel.
Eller är det verkligen så att om man vill ha en "bra bild" så måste man istället manuellt vara där och peta/ändra in i minsta detalj, annars blir allt fel? Vad är det för dåliga kameror?

Jag kör Jpeg. Jag vill ha naturliga bilder rakt ut från kameran. Försöker göra allt rätt från början. Auto WB är smidigt, fuknar ofta. Ibland inte, då får man ändra till något annat.
Jag vill inte sitta och framkalla/ändra allt i efterhand i PS. Dagens kameror är ju helt suveräna på att leverera fina bilder, massor av inbyggd teknik osv. Men inte blir folk nöjda för det, bilderna blir tydligen skit om man inte har påverkat allt från början till slut.

 

[gorse]

Mats, nu svor du väl i kyrkan? Det fattar väl alla proffesionella fotografer att en kamera för 12-50 tusen bara gör skitbilder i autolägen. Tänk vad skönt liv alla pocketkamerors ägare lever som dels inte behöver bekymra sig och som bara betalat nån tusenlapp eller två, och får användbara bilder direk.

 

[The_SuedeII]

Nej, jag menade verkligen det jag skrev - BOKSTAVLIGEN.

Det finns ingen kamera i världen som ger "korrekta" eller "verklighetstrogna" färger direkt ur kameran. Eller jo - det finns tre. Den billigaste av dem kostar ungefär 85.000$ och har inte AF AE och annat sånt trams, men exakta färger har den. Den används framför allt till proofning av spektralanalyser i tillverkningsindustri och konstrepro.

Om du "tycker om" en viss färgåtergivning från en viss kamera - bara bra för dig. Men tyvärr är verkligheten sådan att direkt från tillverkaren så måste tiotals, tjugotals parametrar som har med olika belysningsspektran, styrkor, och balanser tas med i beräkningen av bildens så kallade "färg". För att vara på den säkra sidan så att kameran blir så allsidig som möjligt och iaf inte ger direkt hemska resultat under vissa speciella förhålanden så tar ALLA tillverkare i ALLA modeller ner färgkänsligheten ganska markant. Det allra vanligaste med de kameror som finns idag är att man aldrig kan få bra violett, samt att gult/orange är alldeles för långt åt det gröna hållet. Detta med alla andra färgtoner perfekta - man kan alltså inte "vitbalansera" rätt problemet utan att samtidigt förvränga resten av bilden.

Det tradiga är gult/orange, eftersom "hudton" ligger inom detta område. När du väl ställt vitbalans så att hudtonerna stämmer har du vridit till alla andra färger så att de är ett snäpp för "röda" eller rättare sagt är balanserade mot långa våglängder.

Jpeg i kamera ger färger som är ett slags "mellanting" mellan alla möjliga ytterkanter av vad för slags ljus/förhållanden som kameran kan bli "utsatt" för. Meningen med profilen är att det aldrig ska bli så fel att det sticker i ögonen, men just därför blir det heller aldrig någonsin helt "rätt".

 

[gorse]

Joakim, hur mycket spelar det roll egentligen? Jag vet inte riktigt vilket ben jag skall stå på. När jag hade en familjekamera och plåtade ungar, julgran, semestern och släkten så tyckte kameran återgav ganska skapligt de flesta färger. Bra mycket bättre än min gamla plastkamera med filmkasseter som utan till synes begriplig anledning ibland tog hel gula bilder, eller blå bilder. Med tiden märkte jag sambandet mellan glödlampsljus och gula bilder.
Digitalkameran blev ju helt fantastisk i gämförelse. Alltid bra-bra bilder med automatiskt vitbalans. Jag visste inte ens att det var så, att kameran vitbalanserade själv. Jag var så himla nöjd med detta fantastiska nypåfund.

Påminner mig lite om när (på 80-talet nångång tror jag) en stereo-pryl-typ skruvade upp ljudet på min bilstereo och visade hur dåligt ljud jag hade. Tack tack, den upplysningen kostade mig 10-tusentals kronor utan att jag egentligen märkte nån jätteskillnad.

Fanken, en digitalkamera är väl ingen omgivningsscanner som mäter och spectralanalyserar omgivningen till nån sorts karta av området som man siktat på. Man plåtar och det som kommer ut ur kameran skall väl se ut ungefär som fotografen förväntat sig. Om färgerna ser ut ungefär som man kommer ihåg är det nära nog tycker jag. Man skall få illusionen av att det ser fint ut, se verkligt ut, se konstnärligt ut - bara att välja det som passar.

Sen hur bra detta lyckas, det är en annan historia. Men varför stressa upp sig så?

(lite off topic: Jag har en fördom om att ju finare kamera en fotograf har, desto tristare bilder, desto mer fokus på skärpa och färgåtergivning, men bilden saknar helt innehåll...)

 

[Aldalfo]

Ja vad spelar det för roll.
Nu vet vi att alla färger i kameran blir mer eller mindre fel. Men så har det väl alltid varit i så fall. Jag har ingen ambitionen att få fullständigt korrekt färgåtergivning. Bara det ungefär sammanfaller med verkligheten är jag nöjd.

 

[nilleftw]

Det bästa jag kan tänka på är att fota i RAW och ändra vitbalans och sånt senare. Auto prickar väldigt ofta rätt annars. Det är mest inomhus som det kan börja spöka lite tycker jag.

Fast det är också lätt att lära sig att mäta vitbalansen själv med "PRE" (Förinställd vitbalans) läget. Då får man en "korrekt" bild. Sen om det är det som man själv tycker är bra är en annan grej.

• Tryck "Menu" sen går du in på kameran.
• Där väljer du "Vitbalans"
• Gå ner till "PRE/Förinställd vitbalans"
• Välj "Mätning" och skriv över om det finns någon bild.
• Nu kommer kameran be dig att ta kort, så hitta någonting vitt, t.ex. ett papper och ta kort på det.

_________________________________

Du frågade även om retuchering för mjuk hy etc.
Här hittade jag ett gäng väldigt bra "tutorials" som visar hur man gör lite allt möjligt inom skönhetsretuchering!

 

[The_SuedeII]

Nille - länkens syns inte...?

Det jag opponerar mig mot är att folk köper dyrare kameror för att få bättre bilder och "bättre färg" helt utan att ha en susning om vad som egentligen ÄR bättre bilder/bättre färg. Färg är ingen exakt vetenskap eftersom det görs en massa transponeringar i vitbalans osv innan bilden visas på en skärm eller på en utskrift - men det hjälper alltid att vara rätt på det från början. Och standardprofilerna är inte "rätt" - dom är "en halvacceptabel kompromiss" som ska funka till allt mellan stearinljus och blå lysdioder.

Framför allt om man vill fota modell så gör detta skillnad, eftersom hudtonsfel ställer till resten av bilden ganska märkbart. Vill man ignorera detta så varsågod - det beror väl som sagt på vilken inställning man har till sina bilder. Tycker man att "face recognition" är en häftig, användbar funktion tillhör man nog inte gruppen som tycker detta är viktigt... Tycker man att allt är en konstnärlig tolkning så gör det ju inget om folk är blå-lila i ansiktet, bara det stämmer artistiskt. Tycker man att det gör skillnad, ja då får man ju ta reda på vad man kan göra åt det.

Med rätt kameraprofil har en D40 mycket bättre färgåtergivning än t.ex en D3x använd på "standardläge". Detta tål att tänkas på om man vill ha bra, färgmättade bilder... Folk lägger ut tiotusentals kronor på superobjektiv/superkameror för att få "bättre färg", och blir sedan tvungna att intala sig själva att det faktiskt gjorde skillnad (tips! det gjorde det inte...)

 

[nilleftw]

Oj då, av någon anledning kom inte länken med.
http://www.smashingmagazine.com/2008/07/15/70-beauty-retouching-photoshop-tutorials/

Nu ska det funka

 

[Aldalfo]

Jag använder mest "standard" i bildkontrollen. Den är rekommenderad, och ska ju ge en balanserad effekt.
Alternativet "neutral" gör minsta möjliga bearbetning, den kanske ger mer naturlig färg och nära verkligheten.
"Livfull" förstärker primärfärger, passar kanske ibland om man vill överdriva någon stark färg.

I bildkontrollerna kan man själv justera skärpa, kontrast, mättnad, nyans mm.
Jag har ännu inte känt något behov av det, men är liksom trådskaparen också mycket intresserad av era tips angående detta.

 

[Walle]

Ett svar till trådstartaren angående den inbyggda blixten:

Den ibyggda blixten duger tyvärr inte för belysning, såvida man inte vill ha bilder som ser ut som dom är tagna med en kompaktkamera för 500:-, däremot är den bra för att lätta upp djupa skuggor en solig dag. Med inbyggd blixt är det alltså tvärt om vad de flesta tarenrulleomåret-fotografer tror, den använder man inte när det är mörkt, bara när det är ljust!

Ett allmänt svar angående "rätt färger":

"Vad spelar det för roll"? Det ska ni ju inte fråga Joakim, det ska ni fråga er själva! Det är ju helt och hållet upp till var och en att avgöra hur viktigt det är med korrekta färger. För de allra flesta av oss, både hobbyfotografer och även många yrkesfotografer, spelar det nog ingen som helst roll. Det viktiga är färger som ser bra ut, inget annat. För en yrkesfotograf som jobbar med reklam, t.ex. produktbilder, så är troligen korrekta färger betydligt viktigare. Därför budgeterar han också för den kalibreringsutrustning som behövs för att färgkalibrera hela flödet. För någon som jobbar med konstrepro så är färgerna ännu viktigare, och det är väl han som budgeterar för $85.000-kameran.

För mig är inte "korrekta" färger viktigt, däremot har Joakim visat mig hur fina hudtoner man kan få om man profilerar sin kamera, därför har jag börjat fundera på att skaffa en färgkarta som används till just det. Dessutom så vill jag gärna att det jag ser på skärmen är det som kommer från labbet, därför väljer jag att jobba med en bra skärm (med gårdagens mått mätt..idag står sig väl inte en Lacie 319 för över 11kkr plus moms) som jag hårdvarukalibrerar.

Men däremot tycker jag att det kan vara bra att känna till att färgerna inte stämmer överrens med verkligheten. Eller att vissa färger inte stämmer överrens med verkligheten. Jag fick en gång en förfrågan att göra en reproplåtning på en tavla som Persbrandt målat, men tackade självfallet nej eftersom jag varken har den utrustning eller kunskap som behövs. Hade jag trott att jag med min utrustning fick "korrekta färger" så hade jag garanterat accepterat uppdraget, och då hade det blivit pannkaka!

 

[The_SuedeII]

Ska man ändå köra manuellt - vilket inte är så svårt om man t.ex kör tak- eller väggstudsad blixt (som är det lättaste när man börjar) - så går det alldeles utmärkt att köpa en billig tradera/blocket-blixt. D40 har inga problem med 250V triggerspänning.

Tyvärr kan man ju inte vrida SB-400 i sidled, annars finns det gott om sådana ute... De säljs ju i "paket" med Nikons instegskameror till höger och vänster, och många använder dem inte... Annars: SB-24, SB-26 är väl de två vanligaste äldre "orginal"-blixtarna annars som man ser lite varstans. Framför allt SB-24 rekommenderas - bra styrka, bra kontrollmöjligheter. Det är en fördel om blixten har manuell styrkekontroll - allt blir så mycket lättare då.

Vill man fortsätta med lite inomhus/porträtt så finns det inte många genvägar runt en extern blixt...