Kamerabudget på 15.000

[SevenSeas]

Jag är i köpetagen och kommer att ha 15.000 att röra mig med. 10.000 kommer loss nu i december, de sista 5.000 i slutet på januari.

Har just nu Canon 1000D med 18-55 kit objektiv, 55-250 4-5,6 och en 50mm 1.8. Jag använder aldrig kitlinsen (kass rakt igenom) och har sedan jag köpte 50mm i stort sett bara använt den. Gillar dess skärpa och bländare men har svårt för den långsamma hit&miss AF. 55-250 tycker jag är ok men lite ljussvag och långsam i AF:en.

Vad fotar jag då? Jag följer ett fotbollslag och publicerar på webben och i supportertidningen. Här blir det två typer av foto: Porträtt vid intervjuer och telezoom vid träningsrapporter. I år kommer jag eventuellt vara delaktig i ett bokprojekt där jag ska fota livet på väg till och på läktaren. Privat har jag ännu inga direkta preferenser och fotar allt ifrån människor till landskap.

Med ovan nämnda budget vilket är mitt nästa steg? Just nu lutar jag åt en by normalzoom och en blixt och sedan kanske en 70-200 f4. Men jag kanske istället borde investera i en ny kamera eller ett fast L-objektiv. Hjälp mig ta nästa steg!

 

[Allemyr]

Leta efter ett EF 300 2.8 L för runt 14 tusen. För ngt år sedan fanns det för dom priserna begagnade. Komplettera med ngt enklare enbensstativ så är du redo för det mesta.

 

[hvenafoto]

Jag är i köpetagen och kommer att ha 15.000 att röra mig med. 10.000 kommer loss nu i december, de sista 5.000 i slutet på januari.

Har just nu Canon 1000D med 18-55 kit objektiv, 55-250 4-5,6 och en 50mm 1.8. Jag använder aldrig kitlinsen (kass rakt igenom) och har sedan jag köpte 50mm i stort sett bara använt den. Gillar dess skärpa och bländare men har svårt för den långsamma hit&miss AF. 55-250 tycker jag är ok men lite ljussvag och långsam i AF:en.

Vad fotar jag då? Jag följer ett fotbollslag och publicerar på webben och i supportertidningen. Här blir det två typer av foto: Porträtt vid intervjuer och telezoom vid träningsrapporter. I år kommer jag eventuellt vara delaktig i ett bokprojekt där jag ska fota livet på väg till och på läktaren. Privat har jag ännu inga direkta preferenser och fotar allt ifrån människor till landskap.

Med ovan nämnda budget vilket är mitt nästa steg? Just nu lutar jag åt en by normalzoom och en blixt och sedan kanske en 70-200 f4. Men jag kanske istället borde investera i en ny kamera eller ett fast L-objektiv. Hjälp mig ta nästa steg!

Att ge råd är svårt då man är färgad av sin egna trångsynthet men ta och titta på en Canon EF 70-200/2,8 L USM för jag skulle tro att ljusstyrkan är till nytta både för att fånga träningen samt ta porträtt. Tänk på att du kan behöva stativ/enben samt att 1000d kan vara lite lätt med tungt teleobjektiv så då kan ett batterigrepp hjälpa till som motvikt. men det är som sagt bara min åsikt, lyssna på många.

 

[and30ers]

Lätt som en plätt...

(alla annonser finns här på fotosidan)

 

[Linmajon]

Det är allvarligt tjänstefel att INTE rekommendera ett 70-200/4L, med eller utan IS beroende på ekonomin. Nästan alla har bara gott att säga om den.
En EX430 till den och du har några tusingar kvar att köpa pilsner för. Inte fel det heller.

 

[and30ers]

Hur tänkte jag?

EOS 1000D G-Å-R inte att använda som sporthus. Kass AF, 1.5 bilder/s i RAW, är extremt väderotätad, är pyttig att hålla i med större objektiv, har en liten LCD, ISO stannar på 1600, har halva batterikapaciteten etc. EOS 40D löser alla dessa problem.

EF 20 för landskap och annat när 50mm är för långt.
Sigma 50 för porträtt och diverse annat i svagare ljus.
f/2.8 zoomen för sportfoto, med eller utan TC.
Kraftfull blixt när det är mörkt och för att lätta upp.

 

[SevenSeas]

Ja, beg. 40D vägen börjar kittla. Har skickat PM till två göteborgare som säljer D40+batterigrepp för 6000. To be continued.

 

[Walle]

Ja, beg. 40D vägen börjar kittla. Har skickat PM till två göteborgare som säljer D40+batterigrepp för 6000. To be continued.

40D och D40 är helt olika kameror Bara så du är medveten om att D40 är Nikonkameror..

 

[SevenSeas]

40D och D40 är helt olika kameror Bara så du är medveten om att D40 är Nikonkameror..

40D, 40D. Never again.

 

[paaven]

40D eller 50D är det jag skulle ha satsat på också!

Köpte nyligen en 50D och kudne varit mer nöjd för de pengarna (10,000 med 4 års helförsäkring från japanfoto)

Kör hårt och kasta iväg lilla 1000D

 

[lusidor]

40D och ett /2,8-tele av nåt slag håller jag helt med om.

Lite frågande till varför man ska satsa på ett 20/2,8 istället för en sjysst normalzoom. Den har väl inte fått några goda vitsord någonstans vad jag hört! ;o)

 

[and30ers]

40D och ett /2,8-tele av nåt slag håller jag helt med om.

Lite frågande till varför man ska satsa på ett 20/2,8 istället för en sjysst normalzoom. Den har väl inte fått några goda vitsord någonstans vad jag hört! ;o)

Hej,
Killen ville ha byggkvalitet, optisk kvalitet och snabb AF.

Jag valde att rekommendera EF 20/2.8 USM för att jag vet att den har AF som är snabb, prickar rätt, etc. Skärpan räcker till. Built like a tank.

EF-S 18-55IS är skarp nog men för långsam AF, för dålig f/x och för plastig. Vet av egen erfarenhet.

EF-S 17-55/2.8 IS är bäst men ryms inte i budget. Vet av egen erfarenhet.

Jag har aldrig ägt Tamron 17-50/2.8 eller Sigma 18-50/2.8. Tamron är tydligen jätteskarp och Sigman skarp den med. Båda ryms inom budget. Men när jag läser 10 första recensionerna hör på fotosidan ser jag: dålig AF, ramlar i bitar, surrar & brummar, front & backfokus etc. känner jag mig inte säker på att jag kan rekommendera med gott samvete. Med 50/1.4 HSM (=snabb) och 20/2.8 USM (=snabb) i väskan klarar man sig gott utan 21-49mm, det är bara att ta ett steg framåt eller bakåt.


...nu behöver vi inte börja fylla den här tråden med all som minsann har en Tamron eller Sigma f/2.8 och är jättenöjd minsann, att den är både skarpare, snabbare och bättre byggd än EF-S 17-55/2.8 IS. Låt var och en läsa recensionerna på Fotosidan, och lägg in din om du inte redan gjort det.

 

[and30ers]

Ja, beg. 40D vägen börjar kittla. Har skickat PM till två göteborgare som säljer D40+batterigrepp för 6000. To be continued.

Du måste inte ha BG till 40D, den tar 1000 bilder på en laddning med ett batteri och den är stabil nog att hålla i utan greppet. 6000kr är dessutom över 1500kr budget...

Vill du kliva upp till 6000 för ett nytt (men beg.) hus, köp då 50D utan grepp.

 

[lusidor]

Hej,
Killen ville ha byggkvalitet, optisk kvalitet och snabb AF.

Jag valde att rekommendera EF 20/2.8 USM för att jag vet att den har AF som är snabb, prickar rätt, etc. Skärpan räcker till. Built like a tank.
(...)
Med 50/1.4 HSM (=snabb) och 20/2.8 USM (=snabb) i väskan klarar man sig gott utan 21-49mm, det är bara att ta ett steg framåt eller bakåt.

Bra att du förklarar hur du tänker. Det enda jag menar är att man inte ska rekommendera den gluggen utan att tala om att den optiskt är sämre än de flesta zoomar som man kan tänkas jämföra den med. (Inte skarp i hörnen på någon bländare, och vinjetterar kraftigt.)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-20mm-f-2.8-USM-Lens-Review.aspx
Vet man det kan man ju som du säger prioritera af och mekanik, om man får den till ett bra pris.

 

[and30ers]

Bra att du förklarar hur du tänker. Det enda jag menar är att man inte ska rekommendera den gluggen utan att tala om att den optiskt är sämre än de flesta zoomar som man kan tänkas jämföra den med. (Inte skarp i hörnen på någon bländare, och vinjetterar kraftigt.)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-20mm-f-2.8-USM-Lens-Review.aspx
Vet man det kan man ju som du säger prioritera af och mekanik, om man får den till ett bra pris.

På fullformatare (testet ovan) är vinjetteringen klart påtaglig, men på 40D är det inte något större problem, 1.3EV på f/2.8. Jämför med 17-55IS 1.2EV, Tamron 17-50 1EV, Sigma 18-50 0.9EV.

Mittskärpan är sämre än EF-S 17-55IS, aningen sämre än Tamron 17-50, aningen bättre än EF 16-35L, 17-40L och Sigma 18-50.

Kantskärpan är sämre än 17-55IS och Tamron 17-50, men likvärdig med 16-35L, 17-40L och Sigma 18-50.

CA i klass med övriga Canonobjektiv, Tamron och Sigma har 2-3 ggr mer CA.

Så helt optiskt kass kan den ändå inte vara jämfört med alternativen, men det är ingen klockren 10-poängare.

 

[lusidor]

Mittskärpan är sämre än EF-S 17-55IS, aningen sämre än Tamron 17-50, aningen bättre än EF 16-35L, 17-40L och Sigma 18-50.

Kantskärpan är sämre än 17-55IS och Tamron 17-50, men likvärdig med 16-35L, 17-40L och Sigma 18-50.

Nå, jag håller väl inte med om allt det där, speciellt inte jämförelsen med 17-40L - men det är oviktigt. Jag har fått fram min poäng.

Du kan ju följa din egen uppmaning! ;o) Hänvisa till någon bra test som underbygger dina åsikter, och låt trådskaparen bilda sig en egen uppfattning.

Tycker ju för övrigt att det var ett sjysst exempel på hur man skulle kunna ta sig an denna kameraväska med 15000 kr på kontot. Förutsatt att man får sina grejer sålda.

 

[and30ers]

Du kan ju följa din egen uppmaning! ;o) Hänvisa till någon bra test som underbygger dina åsikter, och låt trådskaparen bilda sig en egen uppfattning.

Hej,
På 20mm äger jag EF-S 10-22, 17-55IS, 18-55II, 18-55IS samt EF 16-35L och 17-40L så jag har haft möjlighet att jämföra en del själv.

Om vi tittar på EF 20/2.8 vs. 17-40/4L så håller jag med om att L-zoomen är bra, dock lite dyrare och inte f/2.8 (två anledningar som gjorde att jag valde bort den) men den kvalar helt klart in till trådskaparen som skarp, välbyggd och bra AF.

Photozone's jämförelse mellan dessa på på en 8MP crop-EOS bekräftar det jag skrev om skärpan tidigare: Mittskärpan aningen bättre än 17-40L (sant på f/2.8-8). Kantskärpan likvärdig med 17-40L (skarpare f/2.8-5.6, mjukare f/8). Se graf nedan.

Du skrev tidigare: "Det enda jag menar är att man inte ska rekommendera den gluggen utan att tala om att den optiskt är sämre än de flesta zoomar som man kan tänkas jämföra den med. (Inte skarp i hörnen på någon bländare, och vinjetterar kraftigt.)"

Ditt påstående är helt enkelt inte sant! Om trådskaparen inte bemödar sig med att kolla dina "fakta" kanske han tror dig och det är dåligt.

Om EF 20/2.8 hade varit så dålig som du säger hade jag självklart inte rekommenderat den.

 

[and30ers]

Tycker ju för övrigt att det var ett sjysst exempel på hur man skulle kunna ta sig an denna kameraväska med 15000 kr på kontot. Förutsatt att man får sina grejer sålda.

Tack!
Att köpa/sälja på FS och blocket tar lite tid, men har man mer tid än pengar är det helt klart värt det. CO2-vänligt med second-hand dessutom ;-)

 

[lusidor]

Ditt påstående är helt enkelt inte sant! Om trådskaparen inte bemödar sig med att kolla dina "fakta" kanske han tror dig och det är dåligt.

När jag jämför 20/2,8 med 17-40L på SLRgear och The-Digital-Picture så ser jag att 17-40L är bättre på allt - utom bl 2,8 på 20mm. Det är inte vad jag förväntar mig av ett fast objektiv som fortfarande sälj nytt för över 5000 kr.

Jag gillar inte att bli kallad lögnare, så nu lägger jag ner den här diskussionen. För övrigt, har du fått tillstånd att kopiera photozone:s testresultat? Annars är det brott mot upphovsrätten.

 

[and30ers]

För övrigt, har du fått tillstånd att kopiera photozone:s testresultat? Annars är det brott mot upphovsrätten.

Jag har tänkt den tanken själv, och det är med all sannolikhet precis så. Däremot är jag inte ensam om detta brott här på fotisidan, jag ser ofta klipp som visar crops från testbilder från imaging-resource.com med flera.