Kamera med ögat som förebild?

[interpix]

Varför gör man inga kameror efter samma principer om ett öga, fast brännvidd med stor bildvinkel utan distortion? En mjuk plastlins och en konkav sensor borde väl gå att bygga.

Eller är det möjligen hjärnan som korrigerar för eventuella optiska fel och ögat inte så bra som man kan tro och skulle en ögonkamera bara vara skarp i mitten?

 

[Bengt Sändh]

Fantastisk idè. En kamera med två optiker som kunde röra sig i kamerahuset både vertikalt och horisontellt och dessutom kunna blunda eller blinka och flirta med motivet. Det ser jag fram emot.

 

[Mesch]

Varför gör man inga kameror efter samma principer om ett öga, fast brännvidd med stor bildvinkel utan distortion? En mjuk plastlins och en konkav sensor borde väl gå att bygga.

Eller är det möjligen hjärnan som korrigerar för eventuella optiska fel och ögat inte så bra som man kan tro och skulle en ögonkamera bara vara skarp i mitten?

Om jag fattat det hela rätt är ögat en rätt kass optisk konstruktion, hjärnan är emellertid lysande på att fixa till den usla input den får.

 

[interpix]

Om jag fattat det hela rätt är ögat en rätt kass optisk konstruktion, hjärnan är emellertid lysande på att fixa till den usla input den får.

Så kanske det är. Hjärnan lyckas ju tom vända bilden rätt i allmännhet (från upp och ner) vilket imponerar.

Med Bengts förslag kan det iof finns potential även med usla optiska prestanda :=)

 

[Makten]

Eller är det möjligen hjärnan som korrigerar för eventuella optiska fel och ögat inte så bra som man kan tro och skulle en ögonkamera bara vara skarp i mitten?

Ja, så är det med största sannolikhet.
Ögat är egentligen en "tvålinsig" konstruktion eftersom hornhinnan och vätskan där bakom fungerar som en lins. Hur som helst så är antagligen distorsionen och bildfältskrökningen hos ögat väldigt hög, men vi ser den aldrig eftersom vi har svårt att utvärdera hela synfältets "kvalitet" när vi tittar rakt framåt. Vad som försiggår i hörnen är egentligen rätt ointressant för oss, så länge vi bara har ett skapligt synfält.

 

[Grevture]

Ja, så är det med största sannolikhet.
Ögat är egentligen en "tvålinsig" konstruktion eftersom hornhinnan och vätskan där bakom fungerar som en lins. Hur som helst så är antagligen distorsionen och bildfältskrökningen hos ögat väldigt hög, men vi ser den aldrig eftersom vi har svårt att utvärdera hela synfältets "kvalitet" när vi tittar rakt framåt. Vad som försiggår i hörnen är egentligen rätt ointressant för oss, så länge vi bara har ett skapligt synfält.

Nja, i vissa avseenden tvärtom faktiskt ... Paradoxalt nog uppfattar vi rörelse bättre med periferisynen än "mitt i bilden". Av allt att döma har det historiskt sett varit gynnsamt för oss att vara extra känsliga för rörelse ut mot kanterna av synfältet ...

Jag skulle nog säga att människans bildsystem bygger på ganska enkla (optiskt sett) objektiv, men en fantastiskt bra bildanalysförmåga. Som det jag nämnde ovan att vi använder olika delar av synfältet för lite olika ändamål.

 

[skogsbaronen]

Så kanske det är. Hjärnan lyckas ju tom vända bilden rätt i allmännhet (från upp och ner) vilket imponerar.

Med Bengts förslag kan det iof finns potential även med usla optiska prestanda :=)

Det som imponerar mest är ändå att om man sätter på sig ett par glasögon med linser som vänder bilden uppoch ner och bär dem konstant i ca två veckor, kommer hjärnan vända på bilden igen så att det blir åt rätt håll.
Sen tar det ytterligare ca två veckor utan dessa glasögon för att blir återställd.


(Enligt en studie med försökspersoner, som publicerats i Illustrerad vetenskap för ett par år sedan.)

 

[Makten]

Nja, i vissa avseenden tvärtom faktiskt ... Paradoxalt nog uppfattar vi rörelse bättre med periferisynen än "mitt i bilden". Av allt att döma har det historiskt sett varit gynnsamt för oss att vara extra känsliga för rörelse ut mot kanterna av synfältet ...

Det är möjligt, men det har ju inget med den optiska kvaliteten att göra, utan är snarast något neurologiskt.

 

[dJb]

Det område som ögat ser skarpt på är ju väldigt litet. Sträck ut ena handen med tummen upp så motsvarar området ungefär tumnagelns storlek. Detta är en evolutionärt ekonomisk konstruktion eftersom det annars skulle krävts en oproportionerligt stor hjärna för att bearbeta syninformationen.

Så rent optiskt är ögat rätt enkelt. Det intressanta börjar dock redan på retinal nivå där det finns ett antal celler organiserade i olika lager med olika funktion som t ex att förstärka eller försvaga inpulser. Redan på retinal nivå i ögat börjar alltså signalinputen bearbetas och tolkas innan den skickas iväg vidare till bl a syncortex i hjärnan.

 

[interpix]

Om det skulle se ut nått så här bortsett från större bildvinkel skulle det nog inte bli en hit :=)

 

[Bengt Sändh]

Med kameran förhåller det sig exakt så som en liten flicka skrev i en skoluppsats på 40-talet: "När man fotograferar så blir bilderna uppochner men det rättar dom till i fotoaffären":

 

[interpix]

Med kameran förhåller det sig exakt så som en liten flicka skrev i en skoluppsats på 40-talet: "När man fotograferar så blir bilderna uppochner men det rättar dom till i fotoaffären":

Härligt!

Man kan undra vilka desperados de hittade till studien "se världen upp och ner i en månad"

Bengt,du har inga planer på att ta upp snustillverkningen igen? Det var en förträfflig produkt som nu måste ersättas med dyrt grovsnus.