Köpråd vidvinkel!

[PatrikWidmark]

Hej!

Ska köpa ett vidvinlekobjektiv, men jag kan inte bestämma mig för om jag ska ha Sigmas 10-20 3,5/f eller Tokina 11-16 2,8/f, det skiljer sig typ 1500 spänn. Är det någon som vet om det en mycket bättre affär att köpa Tokinagluggen eller om det inte spelar någon roll?

 

[lumor_]

Sigman är riktigt bra. Jag skulle antagligen välja den även om spriset var samma på de två du nämner. Skillnaden i zoomomfång är större än vad siffrorna "känns som". Det är stor skillnad på 16mm och 20mm. Ljusstyrkan skiljer ju inte så mycket och det är inte lika viktigt på en vidvinkel som på ett teleobjektiv. Dels för att skakningsoskärpa inte alls är lika känsligt vid vidvinkel och deld för att man ändå inte kan få särskilt kort upplevt skärpedjup med vidvinkel på 2.8.

 

[dumbo]

Om jag var tvungen att välja mellan dessa två skulle jag valt Sigman, pga att tokinan nästan inte har något zoomomfång. Tokinan är däremot bättre, optiskt.
Nu beror det ju på vad objektivet ska användas till, men jag hade hellre valt Sigma 10-20/4.5-5.6 än den med f/3.5. Den är både skarpare och har en lite mer "normal" filtergänga. (Och så är den billigare.)

 

[Gården]

Jag kan skarpt rekommendera Sigma 10-20. Älskar den gluggen, trots att jag har gamla modellen 4,5-5,6

För mitt användningsområde (landskap mest) funkar den utmärkt.
Riktigt rolig glugg.

 

[PatrikWidmark]

Tack för alla svar, då är det bestämt, det blir Sigma. Men en sak förbryllar mig fortfarande, är det gamla objektivet verkligen bättre än det nya? och vill man inte kunna få så stor bländare som möjligt?

 

[dumbo]

Tack för alla svar, då är det bestämt, det blir Sigma. Men en sak förbryllar mig fortfarande, är det gamla objektivet verkligen bättre än det nya? och vill man inte kunna få så stor bländare som möjligt?

Det varierar säkerligen med olika exemplar, men de bilder och de tester jag sett så är framför allt kantskärpan sämre med 3.5:an, däremot har den mindre distortion. Sedan ska inte skillnaderna överdrivas, såklart, det jag menar är att man får ett objektiv som presterar minst lika bra för en billigare peng om man inte måste ha ljusstyrkan. Om man behöver den stora bländaren beror ju lite på vad man fotar. Fotar man landskap så bländar man ju i regel ändå ner minst till f/8, så då spelar det ju mindre roll, medan det kan vara bra i en del andra sammanhang.
Sen, som sagt, så har ju den "gamla" (3.5:an är inte nån ersättare) filtergänga på 77mm, vilket är "standard" på de flesta lite mer "seriösa" objektiv, utom monstertelen. 82mm blir både dyrare och kan, ibland, vara svårare att få tag på.

 

[PatrikWidmark]

Jag får Återigen tacka för ditt svar. Jag bestämmer mig inatt över lite sömn o går o köper gluggen imorgon