Köpråd K7

[csandlund]

Hej!
Har blivit erbjuden en begagnad K7 i väldigt bra skick för 5000 kr. Eller ska jag slanta upp 7000 kr till för en K5 och bättre höga iso? För husen verkar ju annars vara ganska så lika bygg- och funktionsmässigt.
Idag har jag en K-m som tar bra bilder vid bra ljus. Men jag saknar en del funktioner och jag är missnöjd med bruset vid högre iso än 400.

Så jag undrar om K5 bildkvalitet är värd 7000 kr mer??

Tack på förhand!

 

[Kustbo]

En god vän som kör K7 fotar regelbundet på ISO 3200 med sin och det ger inget brusproblem så räcker den nivån så är det ett bra pris för en K7, behöver Du upp i mera ISO så får Du nog dessvärre hosta upp en sudd slantar till och satsa på en K5.

 

[jolev]

Jag praktiserar på en stor tidning med massor av fotografer och dom använder ca 6 år gamla kameror och de fotograferar skiten av oss "vanliga" dagligen. Så satsa du på K7:an och lär dig den och du kommer att bli en super fottare... Samt att du kan köpa ett roligt objektiv för de 7t istället ;-)

 

[clay86]

Köpte mig en K-7 i somras och jag har inte ångrat mig en sekund. En underbar kamera verkligen. Visst lockar de nya iso-egenskaperna men jag har inget jättebehov av det direkt. Jag hade nog satsat på K-7 och köpt 1-2 objektiv extra istället. Sen verkar ju K-5 ha lite problem just nu så OM du tänker tankarna att köpa en k-5 hade jag väntat lite med det för att se om det löser problemet snart.

 

[AntY]

Jag och min flickvän beställde efter kameror samtidigt. Hon köpte en K-7 och jag en K-5. Skillnaderna är små men trevliga. Om du inte tillbringar väldigt mycket tid till att ta kort inomhus i mysbelysning är det nog mycket med 7000:- extra.

Kort lista över trevliga skillnader:
ISO istället för filnamn i bildvisningen
Topp-LCD:n går att dra ner ljusstyrkan på
Tre manuella vitbalanser (ej kelvin, manuellt) vs. en.
ISO-prestandan

Jag skulle nog säga att K-7 är ett bättre köp.

 

[quarc]

K7 är en fantastisk kamera, men K5 är ännu bättre. Lägre brus, javisst, men det är framförallt dynamiken som imponerar. Iofs klarar man sig oftast med dynamiken på K7 i Sverige, men för bilder mitt på dagen med hårt solljus är 13-14 EV klart användbart. Jag fotar för tillfället i Vietnam, och dynamiken gör mycket mer för bilderna än pol-filter. När jag lyckades sätta en tumme på filter som jag inte enkelt fick bort så lade jag undan det istället, och det funkade bra.

Exempel på person mitt i solen...

 

[x-country]

Jag skulle köpa K-7:an och lägga skillnaden på en riktigt fin glugg.

 

[quarc]

Jag skulle köpa K-7:an och lägga skillnaden på en riktigt fin glugg.

Jag håller helt med, optiken är viktigare än huset och har så varit i många år nu. Man skall ha åtminstone något fint objektiv objektiv innan man uppgraderar redan bra hus.

 

[csandlund]

Tack för alla svar! Det lutar åt K7an och jag ska försöka låna den några dagar så jag kan bilda min egen uppfattning!

 

[Lothar Marunga]

k 7:an är ju inte sämre...

nu än när den var ny.
Men den är sämre i förhållande till nyare kameror.
Kan man leva med det är det OK, i annat fall så....

lma

 

[Surgeon]

Jag håller helt med, optiken är viktigare än huset och har så varit i många år nu. Man skall ha åtminstone något fint objektiv objektiv innan man uppgraderar redan bra hus.

Säger inte emot dig, men........

Det är lite av en vanlig missuppfattning att du kan köra vilken kamera som helst "bara" du har en bra glugg.

En bra glugg är självklart en viktig komponent för att få en bra bild, men det gällde mest när vi pratar den analoga världen, dvs film.

I den digitala världen är huset/sensorn minst lika viktigt, inte antal MP utan mer hur sensorn hanterar det ljus som kommer via gluggen och självklart brushanteringen vif höga ISO-tal etc.

 

[quarc]

Säger inte emot dig, men........

Det är lite av en vanlig missuppfattning att du kan köra vilken kamera som helst "bara" du har en bra glugg.

En bra glugg är självklart en viktig komponent för att få en bra bild, men det gällde mest när vi pratar den analoga världen, dvs film.

I den digitala världen är huset/sensorn minst lika viktigt, inte antal MP utan mer hur sensorn hanterar det ljus som kommer via gluggen och självklart brushanteringen vif höga ISO-tal etc.

Nja, det har definitivt varit så, men de flesta moderna kameror kan leverera tillräckligt bra bilder. VIsst finns det specialsituationer när kameran fortfarande är viktig, generellt sätt så länge kameran bara är några år så får man mer bildkvalitet på att skaffa objektiv. Att byta hus varje år och bara sitta med en kitzoom ger ingen förbättring mer än mindre brus och högre dynamik.

 

[TH-56]

Har både K-7 och K-5 och skillnaden är inte stor,iaf inte 7000:-!

 

[Surgeon]

Har både K-7 och K-5 och skillnaden är inte stor,iaf inte 7000:-!

är det någon som sagt något annat?

Jag hänvisar bara min jämförelse mot min K20D och där spöar K-5´an K20 ganska fett när det gäler brusreducering vid höga ISO tal, den spöar även K-7 i detta område.

men oavsett så är k5 en bättre kamera än de tidigare modellerna, om den är värd 7000SEK mer (vet inte hur du fick den summan???, var kan du köpa en sprillans ny k-7 för 5000SEK ???? ) är inte min sak att värdera

 

[Surgeon]

Nja, det har definitivt varit så, men de flesta moderna kameror kan leverera tillräckligt bra bilder. VIsst finns det specialsituationer när kameran fortfarande är viktig, generellt sätt så länge kameran bara är några år så får man mer bildkvalitet på att skaffa objektiv. Att byta hus varje år och bara sitta med en kitzoom ger ingen förbättring mer än mindre brus och högre dynamik.

Nu pratar vi inte kitoptik, alla vet att de suger

 

[Ryhfeed]

Hej!
Har blivit erbjuden en begagnad K7 i väldigt bra skick för 5000 kr. Eller ska jag slanta upp 7000 kr till för en K5 och bättre höga iso? För husen verkar ju annars vara ganska så lika bygg- och funktionsmässigt.
Idag har jag en K-m som tar bra bilder vid bra ljus. Men jag saknar en del funktioner och jag är missnöjd med bruset vid högre iso än 400.

Så jag undrar om K5 bildkvalitet är värd 7000 kr mer??

Tack på förhand!

Hej, här kommer mina tips:

1. Om du har råd att betala 12000 för ett kamerahus så JA-K5:an bildkvalitet är värd 7000:-
(Dynamiskt omfång, ISO/Brusegenskaperna är oerhört mycket bättre än K7.

2. Om du är missnöjd med bruset på ISO 400 med pentax K-m så ska du INTE köpa K7, du kommer inte att vara nöjd med brusnivån där heller (för liten skillnad K-m - K7.

3. Om vi pratar ekonomi så kommer sannolikt värdet på ett K7 hus att rasa som en sten inom de närmaste tre månaderna - kolla exempelvis fotoaffärerna på nätets priser på begangnade K7 hus - max 7000:- i dagsläget och det är INNAN K5 hunnit levereras till alla hugande spekulanter. Alltså kan den egentliga ekonomiska skillnaden vara avsevärt mindre än 7000:- mellan husen.

4. Tvärtemot vad många tycker så anser jag att kitlinserna som nu följer med Pentaxhuset är mer än "OK", de räcker mer än väl för fina förstoringar upp till A1, eller presentation på 60" full HDtv.Alltså tycker jag att skillnaden mellan K5 - K7 är viktigare än mellan Kitlins - mera avancerad (nuvarande) pentax lins.

5. Om du redan har gamla Pentaxlinser så får du mera användning för dem med K5 än med K7 (Iso/brus)

Slutsats: Köp för sjutton inte K7 om du har råd att köpa K5. K5 står för ett paradigmskifte inom Pentax kamerahustillverkning - nu har "vi" (pentaxianer) för en gångs skulle världens nu bästa APS-C digitalkamerahus som till och med bildkvalitemässigt kan mäta sig med Canoikpons 35mm digitalhus. K7 är i en helt annan division - betydligt sämre...

God Jul.

 

[fikkser]

Hej, här kommer mina tips:

1. Om du har råd att betala 12000 för ett kamerahus så JA-K5:an bildkvalitet är värd 7000:-
(Dynamiskt omfång, ISO/Brusegenskaperna är oerhört mycket bättre än K7.

2. Om du är missnöjd med bruset på ISO 400 med pentax K-m så ska du INTE köpa K7, du kommer inte att vara nöjd med brusnivån där heller (för liten skillnad K-m - K7.

3. Om vi pratar ekonomi så kommer sannolikt värdet på ett K7 hus att rasa som en sten inom de närmaste tre månaderna - kolla exempelvis fotoaffärerna på nätets priser på begangnade K7 hus - max 7000:- i dagsläget och det är INNAN K5 hunnit levereras till alla hugande spekulanter. Alltså kan den egentliga ekonomiska skillnaden vara avsevärt mindre än 7000:- mellan husen.

4. Tvärtemot vad många tycker så anser jag att kitlinserna som nu följer med Pentaxhuset är mer än "OK", de räcker mer än väl för fina förstoringar upp till A1, eller presentation på 60" full HDtv.Alltså tycker jag att skillnaden mellan K5 - K7 är viktigare än mellan Kitlins - mera avancerad (nuvarande) pentax lins.

5. Om du redan har gamla Pentaxlinser så får du mera användning för dem med K5 än med K7 (Iso/brus)

Slutsats: Köp för sjutton inte K7 om du har råd att köpa K5. K5 står för ett paradigmskifte inom Pentax kamerahustillverkning - nu har "vi" (pentaxianer) för en gångs skulle världens nu bästa APS-C digitalkamerahus som till och med bildkvalitemässigt kan mäta sig med Canoikpons 35mm digitalhus. K7 är i en helt annan division - betydligt sämre...

God Jul.

Full hd är ju ingen upplösning att skryta om, det klarar väl vilken kamera som helst att prestera i. Jaja, för full hd i 60" kanske det krävs riktigt bra kitoptik. Men för full hd i fler tum behövs nog mediumformat eller helst fullformat! ^^

Tycker du låter lite väl dramatisk!

K-7 är inte alls dålig. Kitoptiken ger jag inte mycket för när jag själv skaffat flera bättre objektiv. K-5 må vara mycket bättre, men ingen kamera är fulländad, och även k-5 har mycket brus vid högre isotal. Kolla testbilder i stor storlek, k-5 saknar färgbruset som k-7 har mycket av och vinner mycket på det. Det är dock lätt att redigera bort färgbrus i t.ex. lightroom. Det gör kanske inga underverk, men hjälper k-7an en bra bit på traven.

Har sett att det går att få tag på beggade k-7or billigt. Vet inte vad jag själv hade valt, men en bra kamera utan bra objektiv är rätt meningslöst. Har inte kunnat motivera ett byte från k-7 till k-5 för egen del.

 

[Shompis]

K5 är en bättre kamera, men det är väl bara sensorn eller? Huset och allt runtomkring det som fps etc. är väl likvärdiga?

Köp K7 och spara pengarna till något kul eller din pensionsfond.

Tror nog inte heller att K7 kommer att rasa så mycket mer i pris, definitivt inte nytt, men K5 kommer troligen rasa lite inom de närmaste månaderna.

 

[abstruse]

K5 är en bättre kamera, men det är väl bara sensorn eller? Huset och allt runtomkring det som fps etc. är väl likvärdiga?

Pentax K-5: 7 b/s
Pentax K-7: 5,2 b/s

Pentax K-5, snabbare AF än K-7.

Cross process mode:
Pentax K-5: Ja
Pentax K-7: Nej

Night scene HDR:
Pentax K-5: Ja
Pentax K-7: Nej

Etc...

Full recension finns på:

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/

 

[Ryhfeed]

Full hd är ju ingen upplösning att skryta om, det klarar väl vilken kamera som helst att prestera i. Jaja, för full hd i 60" kanske det krävs riktigt bra kitoptik. Men för full hd i fler tum behövs nog mediumformat eller helst fullformat! ^^

Tycker du låter lite väl dramatisk!

K-7 är inte alls dålig. Kitoptiken ger jag inte mycket för när jag själv skaffat flera bättre objektiv. K-5 må vara mycket bättre, men ingen kamera är fulländad, och även k-5 har mycket brus vid högre isotal. Kolla testbilder i stor storlek, k-5 saknar färgbruset som k-7 har mycket av och vinner mycket på det. Det är dock lätt att redigera bort färgbrus i t.ex. lightroom. Det gör kanske inga underverk, men hjälper k-7an en bra bit på traven.

Har sett att det går att få tag på beggade k-7or billigt. Vet inte vad jag själv hade valt, men en bra kamera utan bra objektiv är rätt meningslöst. Har inte kunnat motivera ett byte från k-7 till k-5 för egen del.

Hej, lite repliker

1. Full HD var av mindre vikt än att du kan göra skarpa och färgmässigt korrekta förstoringar i A1 format med den nuvarande "vanliga" 18-55:an. Anledningen till att jag pratar om FullHD är att det sannolikt kommer att vara vår mest högupplösta TV / projektionsstandard under överskådlig tid.

Hur många av oss gör förstoringar större än A1 ???
Hur många av oss kan skaffa/skaffar en projektor/tv med högre upplösning än FullHD ???

Min tanke är därför att linssnobberiet till viss del kommer sig av för mycket pixelpeeping och jag anser definitivt att K5 med användbar ISO 12800 med en kitlins, bankar skiten ur K7 vid 3200 med en 16-50/2,8* lins. Och hur många behöver då så hög ISO?
Alla som bor i Sverige - ut och mät ljuset klockan 1600 idag på valfri plats i landet.

2. K7 är definitivt inte dålig MEN,MEN,MEN K5 är så mycket bättre - och framförallt bättre där det verkligen gäller - bildkvalite och autofokus.

3. Jag repeterar: pentax 18-55 (senaste varianten med eller utan WR) ÄR ett bra objektiv.