Köpråd EF 70-200/4L eller EF 200/2.8L?

[andgi]

Jag funderar på att ersätta mitt lånade budget-tele (Sigma 100-300/4.5-6.7) med något mer gediget, men vet inte om jag skall satsa på zoomen eller det fasta.

Lockelsen med 200/2.8 är ljusstyrkan, att det är mindre samt att det borde fungera som ett hyggligt 400/5.6 med 2x-konverter. Någon som vet hur bra/dåligt det blir?

Fördelen med 70-200 är förstås zoomen .
Jag har en D30 och för närvarande använder jag nästan uteslutande fasta gluggar (16, 28 och 50mm) när jag fotograferar.

Är tacksam för synpunkter på de här objektiven och eventuella alternativ.
(Min budget är på 7-8kkr vilket är vad de här verkar kosta på BH photo.)

 

[Smirre]

Fasta 200 an är en kanonglugg, försök hitta en av verison 2 som inte har fastmonterat motljusskydd. Denna bör du hitta begagnad för 4000-5000 kronor.

 

[Lex]

Det är två bra alternativ du anger. Ett annat bra objektiv är det äldre 80-200/2,8 som optiskt är minst lika bra som 70-200/2,8. Som minus får du en äldre konstruktion med långsammare autofokus. Dina pengar räcker i alla fall och blir över om du köper den.

 

[Jeppe]

Ett 70-200/2.8 kostar inte 7-8 kkr på B&H.. Snarare mer runt 9-9500:- över disk och ganska precis 12 kkr hemma i Sverige med moms och tull.

Men men..

Det fasta 200 är ett utmärkt objektiv och funkar bra med en 2x (jämfört med det sigma 100-300 som du lånade är skillnaden påtaglig).

EF 70-200/2.8L är riktigt bra, klart värd sitt pris, med ett stegs nedbländning tillsammans med EF 2x så blir resultatet mycket bra.

Ett alternativ är ju att köpa EF 85/1.8 eller EF 100/2 tillsammans med ett EF 200/2.8L..

 

[Jeppe]

EF 300/4L + EF 1.4x II @ 420/8

 

[Jeppe]

EF 70-200/2.8L + EF 2x II @ 400/8

 

[Jeppe]

Nu är det rätt hård komprimering, men skillnaden är ju ändå samma.. De är alltså båda bättre i verkligheten.. Det är svårt att se skillnad mellan bilderna tycker jag och EF 300 tillsammans med 1,4x extendern presterar klart bättre på full öppning. Men nedbländat ett steg som bilderna visar, så är skillnaden i princip borta.

Frågeställningen var ju egentligen mellan 4L och 2.8L versionen av 70-200..

Båda dessa är precis lika bra, men det skiljer ju då ett steg, vilket kan göra hela skillnaden i vissa situationer.

 

[frazze]

Jag har en 200 2,8 L II USM och det är en kanoooonglugg! har inte ångrat den en sekund! Skärpan är helt otrolig även fullöppet. Grymt bra objektiv. Men det är klart, det är ingen zoom...

 

[frazze]

På internetfoto.de kan du köpa 200 2,8 för 799 euro, det blir 7195 med dagens kronkurs på 8,95/euro. + frakt förståss, men tyskarna brukar vara billiga på frakten...

 

[andgi]

Tackar!

Tyvärr är EF 70-200/2.8L utanför min budget.
Sigmas 70-200mm f/2.8 EX APO IF HSM ligger precis inom ramen, någon som har prövat det?
Och är inte det rätt stort och tungt?

Min orginalfrågeställning var EF 200/2.8L eller EF 70-200/4L.($560 respektive $630 på B&H)
Hur fungerar 70-200/4L:an med 1.4x-konverter? (Jag tror inte jag klarar mig utan AF.)

 

[mganga]

Jag valde 200/2.8L för bländaren ihop med vikten. Funderade annars på ett 80-200/2.8L.

 

[andgi]

Hmm, besvärligt det här..

Så här ser iaf B&H's priser ut inklusive moms och frakt för 7.9kr/$ (men sedan är det väl några procent tull också.. :-/)

70-200/4L + stativfäste: 7150:-
200/2.8L + stativfäste: 7500:-

Jag lutar nog åt 200/2.8:an som jag sneglat på länge.. och 70-200/4 ser inte ut att få plats i min fotobox.

Men var köpa är ju frågan, internetfoto.de ser ut att kosta 8300:- utan frakt men med fästet. Fast de ger 2års garanti mot B&H's ett år.

Begagnat i butik i Sverge har jag sett för runt 6000 men det är utan stativfäste.

Ni som har 200/2.8:an: Har ni stativfäste och hur viktigt är det?

 

[Jeppe]

Om du väljer mellan Sigmas EX 70-200/2.8 och EF 70-200/4L så är det ett svårt val.. Båda är fina gluggar och priset är i stort sett samma. Vikten på Sigmas är i princip samma som Canons 2.8. Vikten på 70-200/4L är nästan hälften.

Canons EF 70-200/4L tycker jag personligen är ett skönare objektiv än Sigmat (Har haft båda modellerna). Dels är det mer lättarbetat än Sigmat, mycket pga. vikten, men även fokusering och zoomning känns smidigare på Canonen.

Numera använder jag ett 70-200/2.8L eftersom det blir mycket sportfoto i hallar med dålig belysning.. och där kan ett steg göra skillnaden.

Behöver du 2.8 så är sigman ett bra val, men om du har idel Canonoptik i övrigt så kommer sigmat att varka lite bakvänt då zoomningen går tvärs emot Canons.

 

[Jeppe]

Stativfäste behövs inte på EF 200/2.8L.. Det är litet och smidigt. Det funkar bra att använda kamerans gänga (dock bökigt om man ofta tar bilder i olika format). Allt beror på vad och hur du fotograferar. En naturfotograf säger nog: Stativfäste, ett måste. Medans en sport/streetfotograf säger: Varför? Det är bara ivägen..

 

[andgi]

Tack igen

Låter bra att man kan avvakta med fästet, men jag gissar att det är en bra ide att skaffa ett tillsammans med telekonvertern när det blir dags för en sådan.

Hur är det med 70-200/4L och stativfäste?

 

[Jeppe]

andgi skrev:
Tack igen

Låter bra att man kan avvakta med fästet, men jag gissar att det är en bra ide att skaffa ett tillsammans med telekonvertern när det blir dags för en sådan.

Hur är det med 70-200/4L och stativfäste?

Egentligen samma sak där.. Det är så lätt, att det inte är några större problem.. Men det beror som sagt på vad man plåtar.. Ett litet problem tycker jag är att om man har motor eller batteripack på sitt hus så kan det med vissa stativhuvuden vara svårt att rotera ett 70-200/4L med stativfästet, motorn/packet tar emot huvudet.

Men att tänka på är ju att slutartiden bör vara kortare än brännvidden och det kanske inte alltid är så lätt.. Då är ett stativfäste guld värt. SYnd att det är så attans dyrt.. Men man kan komma runt detta genom att hitta ett begagnat EF 300/4L med fäste.. det är nämligen samma fäste..

 

[nikitin]

Jeppe skrev:
Då är ett stativfäste guld värt. SYnd att det är så attans dyrt.. Men man kan komma runt detta genom att hitta ett begagnat EF 300/4L med fäste.. det är nämligen samma fäste..

MXV Photographic har några för £49 i Mint- skick.

-- Nicke

 

[Jeppe]

Se där.. det är ju överkomligt.. och dessutom en bra affär att handla av.