Köpråd D200, D300, D700 eller D3

[aswe]

Då jag nyligen tappade min D200 i backen och spräckte displayen började jag tänka på framtida kamera.
Jag kommer snart gå ner i arbetstid och tillfället att arbeta med foto har blivit aktuellt.
Jag vill arbeta med bröllopfoto, konstfoto(makro), studiofoto, modellfoto utomhus och reportagefoto till ex lokaltidningar.
Jag har flera Sigmaobjektiv, 18-50 2,8, 10-20, 30 1,4, 50 1,4, 150 2,8macro och Nikon 50 1,8, 85 1,8.
Jag har en utrustad studio.
Är det någon som har förslag på kamera? Jag är fullt medveten om prisskillnaderna och är mer intresserad om tankar och diskussioner om vilka kameror objektiven passar till och vilka kameror som passar till vilka uppdrag.
(Jag skall se vad det kostar att laga min spräckta display, men det skulle även kunna vara en backupkamera då jag inte har en sådan)

 

[Frocli]

Då jag nyligen tappade min D200 i backen och spräckte displayen började jag tänka på framtida kamera.
Jag kommer snart gå ner i arbetstid och tillfället att arbeta med foto har blivit aktuellt.
Jag vill arbeta med bröllopfoto, konstfoto(makro), studiofoto, modellfoto utomhus och reportagefoto till ex lokaltidningar.
Jag har flera Sigmaobjektiv, 18-50 2,8, 10-20, 30 1,4, 50 1,4, 150 2,8macro och Nikon 50 1,8, 85 1,8.
Jag har en utrustad studio.
Är det någon som har förslag på kamera? Jag är fullt medveten om prisskillnaderna och är mer intresserad om tankar och diskussioner om vilka kameror objektiven passar till och vilka kameror som passar till vilka uppdrag.
(Jag skall se vad det kostar att laga min spräckta display, men det skulle även kunna vara en backupkamera då jag inte har en sådan)

Ganska tveklöst D700, alla objektiv kan du använda, (10-20 bara croppad) och för dina uppgifter är det perfekt.

 

[gatsu]

Följande är ju DX-objektiv:
18-50/2.8
10-20
30/1.4
men visst går det använda på en D700, men man tappar ju lite av grejen med FX-sensor.

Köpte själv en D700 (+batterigreppet) nyligen och jag är tokkär i den! Vilket lyft från min D80. Fotografera har blivit enormt kul...sen att jag är lika kass som fotograf som med min D80 spelar ju ingen roll när allt blev så mycket roligare

Hoppas det gav något, hur som helst, lycka till!

 

[Grevture]

Då jag nyligen tappade min D200 i backen och spräckte displayen började jag tänka på framtida kamera.
Jag kommer snart gå ner i arbetstid och tillfället att arbeta med foto har blivit aktuellt.
Jag vill arbeta med bröllopfoto, konstfoto(makro), studiofoto, modellfoto utomhus och reportagefoto till ex lokaltidningar.
Jag har flera Sigmaobjektiv, 18-50 2,8, 10-20, 30 1,4, 50 1,4, 150 2,8macro och Nikon 50 1,8, 85 1,8.
Jag har en utrustad studio.
Är det någon som har förslag på kamera? Jag är fullt medveten om prisskillnaderna och är mer intresserad om tankar och diskussioner om vilka kameror objektiven passar till och vilka kameror som passar till vilka uppdrag.
(Jag skall se vad det kostar att laga min spräckta display, men det skulle även kunna vara en backupkamera då jag inte har en sådan)

För att börja någonstans: Skall du arbeta med foto, dvs sätta dig i situationer då du åtagit dig att ordna bilder inom en viss tid så bör du definitivt ha en backupkamera.

Så, D200, D300, D700 eller D3 för bröllopfoto, konstfoto(makro), studiofoto, modellfoto utomhus och reportagefoto till ex lokaltidningar ...

Glöm D200 som annat än backupkamera. Det är en för sin tid bra kamera (jag har själv en som nödbackup) och för studiofoto där ljuset i princip aldrig är en begränsning ger den i praktiken lika bra bilder som de övriga.

Men för till exempel bröllops- eller reportagefoto då du ideligen hamnar i situationer där ljuset är svagt ... Glöm den, det finns bättre kameror idag.

Med tanke på att du har tre objektiv avsedda för APS-C-sensor (18-50, 10-20, 30) så ligger en D300 närmast till hands, då kan du använda alla dina objektiv, det är en bra kamera för svagt ljus och den är inte skrämmande dyr.

Men skall du seriöst satsa på saker som bröllops- och reportagefoto ... Så skulle jag sälja de tre objektiven och istället satsa på en D700. Du får ytterligare bättre egenskaper i svagt ljus (jämfört med D300), du får lite bättre dynamiskt omfång, du får en smula bättre skärpedjupskontroll. För just makrofoto är det tunnare skärpedjupet närmast en nackdel - men där kan ofta din lagade D200 hoppa in och göra ett bra jobb - där jobbar du väl ändå mest med stativ och kör kanske inte så höga iso. Men i det stora hela skulle jag rekommendera en D700 framför en D300 för generellt frilansfotograferande, trost prisskillnaden.

D3 då? (Min egen huvudkamera ... Nja, skall du inte fotografera mycket sport och action så ger den ganska lite jämfört med en D700.

 

[aswe]

Tack för bra svar. Det lockar en del med D3, men då vet jag igentligen inte skillnaden mellan den och D700. Har igentligen bara sett tester jämfört med Canon. Det är väl igentligen bara möjliheterna till högt ISO-värde som lockar. Vill minnas att Christel Eldrim lånade en sådan en gång och var väldigt nöjd. Perfekta bilder varje gång tror jag hon skrev och att det jobbade väldigt bra med blixten. Perfekta bilder varje gång, kan ni fatta att det lockar.

Två röster på D700. Låter som om jag får börja övertala mig. Det blir lätt.

 

[Grevture]

Tack för bra svar. Det lockar en del med D3, men då vet jag igentligen inte skillnaden mellan den och D700. Har igentligen bara sett tester jämfört med Canon. Det är väl igentligen bara möjliheterna till högt ISO-värde som lockar. Vill minnas att Christel Eldrim lånade en sådan en gång och var väldigt nöjd. Perfekta bilder varje gång tror jag hon skrev och att det jobbade väldigt bra med blixten. Perfekta bilder varje gång, kan ni fatta att det lockar.

Två röster på D700. Låter som om jag får börja övertala mig. Det blir lätt.

Tänk på att vad gäller bildkvalitet så är D3 och D700 i praktiken identiska - de övriga skillnader som finns mellan dem är huvudsakligen intressanta för press- och sportfotografer (hastighet och hållbarhet). Sedan är D3s (ersättaren till D3) en lite annan sak, där har Nikon pressat egenskaperna i riktigt svagt ljus ytterligare drygt ett steg, men det är mest från iso 3200 och uppåt du märker skillnad.

Men, D700 har en mycket stor fördel jämfört med D3s - ge dig själv budget för en D3s men köp en D700 och lägg mellanskillnaden på till exempel en 24-70/2,8 eller något annat bra objektiv så du drar full nytta av den nya kameran.

 

[aswe]

Det var igentligen D3s jag menade. Sorry.
Skulle fota hemma i naturligt ljus häromdagen då det regnade, men gick inte att få till. Barn och dåligt ljus är inte möjligt med D200 och det var då jag såg möjligheterna med D3s.
Blir det någon skillnad om jag säger D300s, D700 eller D3s?

 

[Grevture]

Det var igentligen D3s jag menade. Sorry.
Skulle fota hemma i naturligt ljus häromdagen då det regnade, men gick inte att få till. Barn och dåligt ljus är inte möjligt med D200 och det var då jag såg möjligheterna med D3s.
Blir det någon skillnad om jag säger D300s, D700 eller D3s?

Byter du från D200 till D300 blir det stor skillnad, grovt sett två steg när det gäller egenskaper i svagt ljus.
Sedan ytterligare lite drygt ett steg med D700/D3.
Och sedan runt ett till ett och ett halvt steg med D3s.

Men:
- man skall inte glömma att en kamera behöver objektiv också, hellre en D700 med några bra objektiv än en D3s och sedan inte ha råd med något bra att sätta på den. Prova också att hantera en fullstor kamera (D3/D3s) innan du bestämmer dig, många tycker de är i största och tyngsta laget.
- redan D700/D3 är grymt bra i svagt ljus, skall du inte ägna mycket av din tid åt att frysa snabba rörelser i svagt ljus (dvs fota sport) kan en D3s vara lite overkill.

 

[Ola Rockberg]

Gör som Martin skriver så blir det bra ...

 

[dumbo]

Byter du från D200 till D300 blir det stor skillnad, grovt sett två steg när det gäller egenskaper i svagt ljus.

Mina erfarenheter säger att det snarare är frågan om ungefär ett steg. D200 är aningen _bättre_ än D50/D70/D40 osv och min D300 presterar drygt ett steg bättre än min D70.
Sen är det ju vad jag upplever och inte något mätvärde, såklart.

 

[Grevture]

Mina erfarenheter säger att det snarare är frågan om ungefär ett steg. D200 är aningen _bättre_ än D50/D70/D40 osv och min D300 presterar drygt ett steg bättre än min D70.
Sen är det ju vad jag upplever och inte något mätvärde, såklart.

Två steg kan vara att ta i, men jag skulle nog ändå säga mer än ett steg ... Jag har både min D70s och min D200 kvar (ingen av dem används så ofta numera dock och har kört en hel del med D300 ... Jag kan hålla med om att D200 gör ett bättre jobb än D40/D50/D70/D100 (som alla delade ungefär samma sensor), i synnerhet om man kör jpeg där D200 har en märkbart bättre bearbetning i kameran. Men med D70 gick jag inte gärna över iso 400 och med D200 ogärna mycket över iso 500 om jag ville ha filer som var lätta att efterbearbeta med vettig färgdynamik i bilderna. Med D300 tycker jag iso 1600 känns ungefär likvärdigt, lite brusigare än 500 på D200, men bättre färger, snyggare högdagerhantering (går att rädda mer av nästan blåsta högdagrar) och det brus som finns kvar är mer luminansbrus (som stör mindre och är lättare att jobba bort) och mindre av det fula färgbruset.

Det är ju en sak värd att påpeka, alla berömmer D3, D700 och D3s för deras brusegenskaper, men brusmängden är bara en del av det hela. Vad som gör dem och alldeles i synnerhet D3s så grym i svagt ljus är dels att de har så lite färgbrus (som stör mer än luminansbrus och är svårare att jobba bort) och dels att de behåller färgdynamik och exponeringslatitud långt upp i iso-skalan. Det innebär att bilder tagna på runt iso 3200 (D3/D700) eller iso 8000-1000 (D3s) fortfarande är ganska lätta (snabba) att efterbearbeta och man kan missa exponeringen en smula utan att helt förstöra bilderna. Har man kameran som arbetsredskap och ideligen jobbar i stökiga ljusmiljöer och mot deadlines där man skall leverera bilder så snabbt som möjligt är den saken ofta det centrala. Det är inte hur bra man kan få en bild med 15 minuters ljussättning och 15 minuters efterarbete som räknas, utan hur bra man kan få dem utan någon ljussättning alls och med 10-20 sekunders efterarbete.

För den som har tid att lägga på noggrann exponering och mer efterbearbetning försvinner lite av fördelarna med de här kamerorna.

 

[aswe]

6500,- gör en ny display. Det var det ju inte värt. Funkar bra med att ha den kopplad direkt till datorn i studion.
Det blev en D700 istället men, utan objektiv. Testade med Sigma 50 1,4 som jag hade kvar. Oj vilken skillnad det var. Jätteskarpabilder å stor skillnad i mörker. Kameran känns ungefär som tidigare med, rattar å knappar på samma ställe. Lite lättare än D200 känns det som, men det har jag inte tittat närmre på.
Nu skall jag köra lite på automatik och satsa lite mer på kompositionen. Har blivit lite för mycket teknik innan. Sigma 50 kommer jag långt med.
Tack för råden.

 

[Makten]

6500,- gör en ny display. Det var det ju inte värt. Funkar bra med att ha den kopplad direkt till datorn i studion.

Nä, det hade du ju kunnat köpa en eller två begagnade D200 för

Det blev en D700 istället men, utan objektiv. Testade med Sigma 50 1,4 som jag hade kvar. Oj vilken skillnad det var. Jätteskarpabilder å stor skillnad i mörker. Kameran känns ungefär som tidigare med, rattar å knappar på samma ställe. Lite lättare än D200 känns det som, men det har jag inte tittat närmre på.
Nu skall jag köra lite på automatik och satsa lite mer på kompositionen. Har blivit lite för mycket teknik innan. Sigma 50 kommer jag långt med.
Tack för råden.

Grattis! 85:an lär du inte heller bli besviken på. Eller makrot för den delen.