köpråd canon 24-105 L

[Mingan]

Hejsan jag är grymt sugen på en canon 24-105 L optik till min canon 60d

men har hört att den inte är lämpad för 60d, jag provade den med min 60 d och den var så skön o hålla i perfekt vikt fina kort som fasen..

men vill ändå ha råd och åsikt om denna kombination med canon 60d.

dryga svar vill jag dock inte ha utan ärliga fina kommentarer för er som har just denna kunskap om hus och objektiv.

mvh M

 

[Damm på sensorn]

klart den funkar med 60d

 

[froderberg]

Det är ett bra objektiv, en av de bästa normalzoomarna, och fungerar naturligtvis utmärkt med 60D. Det man kan fundera över är att 24 mm inte ger så mycket vidvinkel med 60D eftersom kameran har en mindre sensor än objektivet främst är konstruerat för.

Ett alternativ är EF-S 17-55/2,8 IS USM som är skarpt, ljusstarkare och ger ett i mångas tycke mer användbart allround-zoomomfång.

 

[Fredrik AVT]

Anledningen till frågetecken om användning på 60D handlar inte om att den inte fungerar aldeles utmärkt utan snarare att beskärningen gör bildvinkeln mindre användbar som allround för de flesta cropkameraanvändare än 17-55 IS. 24-105 motsv 38-168mm på crop - alltså mer en normal till svag tele än en normalzoom (17-55 motsv 27-87mm - en klassisk "normalzoom").

 

[kjellepelle]

Jag använder själv 24-105 på min 7D och eftersom 7D och 60D är väldig snarlika under skalet så fungerar det säkert utmärkt på din kamera. Det finns två små nackdelar:
1. på en crop-kamera är 24 mm lite väl lite vidvinkel. Förmodligen kommer du ganska snart att vilja komplettera med en 10-22 men med de objektiven täcker du in ett stort område.
2. lätt irriterande med "kryp-zoomen". När man bär kameran så att objektivet pekar nedåt (t. ex. med en black rapid) kommer brännvidden att öka allt eftersom man promenerar.
Alternativet är väl som några påpekat tidigare 17-55/2,8. Du får då bättre vidvinkel men förlorar en hel del på telesidan. Nu kan man köpa 24-105 till lägre pris än 17-55 (tidigare var det tvärs om) och då skulle jag absolut välja 24-105.
Sist tycker jag att känslan är viktig. Om du har möjlighet prova båda objektiven. Det gjorde jag och jag föredrar definitivt känslan i 24-105.

 

[cls]

Jag har använt 24-105 flitigt på både 500D och 7D (vilket ju i princip är detsamma som att använda det på 60D) och har varit mycket nöjd med det. Men precis som redan sagts så saknar man ibland möjligheten till vidare vinklar. Å andra sidan så saknar jag möjligheten att komma närmare med ett objektiv som slutar på 55 mm minst lika mycket...

Jag antar att du redan har nån zoom till din 60D, t.ex. 18-55, och redan har en drös bilder tagna med den. En grej du skulle kunna göra är att kolla statistiken för vilka brännvidder du använt din zoom på: Begränsas du oftare av teleänden eller av vidvinkeländen på din zoom? Jag hade just 18-55 som första zoom och tog nästan hälften av alla bilder på 55 mm - det var starkt bidragande till att jag (till att börja med) kompletterade med en zoom med längre teleände.

 

[Mingan]

tack för alla svar.. det med crop var mer intressant för mig vilket jag inte har kunna räkna ut direkt själv.

jag använder idagens läge ett 17-85 mm canons efs objektiv som medföljde när jag köpte kameran.. tidigare hade jag ett 17-40 L optik vilket jag var jätte nöjd med.. men saknade lite is på den. mkt svag i mörkare ställen men annars jättenöjd med det. men jag känner jat jag behöver upp till 105 iaf ett rktgt objetiv som L gluggen 24-105

men jag ska nog sälja mitt 17-85 objektiv nu som är använd bara ca en månad som ny, för jag funderar på att köpa ett 17-40 L glugg som jag kan komplettera med 24-105.

så är det någon som är intresserad av det så hör gärna av er.

tack än en gång för svaren

 

[ErlandH]

Alternativet är väl som några påpekat tidigare 17-55/2,8. Du får då bättre vidvinkel men förlorar en hel del på telesidan.

Med 17-55 får du dessutom ett helt steg bättre ljusstyrka, vilket är värdefullt inte minst på en cropkamera.

 

[J O Härnström]

"Svag i mörkare ställen".
Jag tycker det fungerar bäst med optik som är anpassad för formatet.
Jag har 17-40 och 24-105 som gör sig bra på 5D. Men på cropkamera finns det lämpligare alternativ.
Sigma och Tamron gör fina objektiv liksom Tokina.

Satsa redan nu på ljusstarkare objektiv med f:2,8 genom hela brännviddsomfånget.
Om det står Canon el. något annat på gluggen spelar mycket liten roll.

 

[Mingan]

2,8 check

 

[Håkan Bråkan]

2.8 eller inte, byggkvaliteten och omfånget till
105mm gör att jag väljer 24-105L till 60d alla dagar i veckan om det gäller utomhusfoto, komplettera med en vidvinkelzoom om det behövs. Däremot inomhus, då är ju 17-55 bättre, men gillar inte dess urvattnade färger, skarpt, visst, men inte samma tryck i färgerna som L-optikerna ger, och där är 17-40L den regerande kungen (vad gäller färgerna).

 

[WeeBee]

"Svag i mörkare ställen".
Jag tycker det fungerar bäst med optik som är anpassad för formatet.
Jag har 17-40 och 24-105 som gör sig bra på 5D. Men på cropkamera finns det lämpligare alternativ.
Sigma och Tamron gör fina objektiv liksom Tokina.

Satsa redan nu på ljusstarkare objektiv med f:2,8 genom hela brännviddsomfånget.
Om det står Canon el. något annat på gluggen spelar mycket liten roll.

Håller inte alls med dig. Allt handlar ju om hur man prioriterar; Det kan vara svårt att hitta optiskt lika bra alternativ hos Sigma eller Tamron (även om jag vet att tamron har vissa väldigt skarpa objektiv). Men håller nog ändå hårt för Canons L-serie.

Sen är frågan också om vilken sorts fotografering man ägnar sig åt. Har länge velat köpa 24-105 själv som ersättare för mitt 15-85. Varför? För att jag sällan använder brännvidder under 24mm, och i många fall önskar jag brännvidder över 85 mm. Klart: om man vet att man ofta vill använda bredare brännvidder så bör man såklart undvika 24 - 105.

Om trådskaparen inte är ute efter mer ljusstyrka utan tänker hålla sig till f/4 (väldigt sällan du kommer åt f/3.5 på 17-85mm ändå) så är det ju inga problem på den fronten heller.

Bra ett par tankeställare.

 

[Mingan]

Vi kan säga så här. ja skall fota på bil utställningar porttraätt och landskap.. landskap är ju perfekt ett 17-40 L som jag hade innan.. kanon fint. men jag behver igentligen 24-105 och ev en 17-40 för att komplettera mitt behov. mitt 17-85 känns inte alls lika bekvämt o fota med i mitt tycke. men det är väl från peson till person tycker o känner hur alla olika objektiv är i handen och känslan med att fota med diverse objektiver

 

[J O Härnström]

Håller inte alls med dig. Allt handlar ju om hur man prioriterar; Det kan vara svårt att hitta optiskt lika bra alternativ hos Sigma eller Tamron (även om jag vet att tamron har vissa väldigt skarpa objektiv). Men håller nog ändå hårt för Canons L-serie.

Sen är frågan också om vilken sorts fotografering man ägnar sig åt. Har länge velat köpa 24-105 själv som ersättare för mitt 15-85. Varför? För att jag sällan använder brännvidder under 24mm, och i många fall önskar jag brännvidder över 85 mm. Klart: om man vet att man ofta vill använda bredare brännvidder så bör man såklart undvika 24 - 105.

Om trådskaparen inte är ute efter mer ljusstyrka utan tänker hålla sig till f/4 (väldigt sällan du kommer åt f/3.5 på 17-85mm ändå) så är det ju inga problem på den fronten heller.

Bra ett par tankeställare.

På cropkamera var mitt Sigma EX 2,8/18-50mm optiskt lite bättre än 4/24-105mm L.
Bokeh (avståndsoskärpan) var snyggare. Även skärpan var lite bättre med högre upplösning.
Som standardzoom så täcker 18-50mm omfånget från vidvinkel till kort tele på cropkamera.