köpa Nikon ED AF-S 80-200 1:2,8D

[Wrelle]

Hej alla glada fotografer!

Har lite funderingar på att köpa mig en Nikon ED
AF-S 80-200 1:2,8D

Är det värt att satsa på den i dagens läge? Kör med en nikon d7000 nu och kit gluggen 18-105
känner att jag skulle vilja ha lite mer zoom men att det ska vara skarp å bättre än 18-105 om man ändå ska köpa nått mer.
Vad är vettigt pris för en sån? hittat en för runt 9000kr antar att det är typ halva priset mot när de kom ut på marknaden. tacksam för råd och tips och förslag.
MVH David

 

[Lothar Marunga]

låter lite mkt

med tanke på att du får en beg 70-200 med VR för nån tusing mer. Tror 6 k låter mer rimligt. Det är ett kanonobjektiv men när det finns nyare återspeglas det på priset.

lma

 

[Grevture]

Hej alla glada fotografer!

Har lite funderingar på att köpa mig en Nikon ED
AF-S 80-200 1:2,8D

Är det värt att satsa på den i dagens läge? Kör med en nikon d7000 nu och kit gluggen 18-105
känner att jag skulle vilja ha lite mer zoom men att det ska vara skarp å bättre än 18-105 om man ändå ska köpa nått mer.
Vad är vettigt pris för en sån? hittat en för runt 9000kr antar att det är typ halva priset mot när de kom ut på marknaden. tacksam för råd och tips och förslag.
MVH David

Hej!

AF-S 80-200/2,8 är ett mycket bra objektiv, men jag håller med föregående talare om att 9000 kr låter lite mycket. Priserna på begagnade AF-S 80-200/2,8 ligger högt mycket beroende på att det objektivet på flera sätt fungerar bättre på FX-kamerorna (fullformatarena) än den nyare AF-S 70-200/2,8 VR (första versionen), dvs det objektiv som ersatte det objektiv du kikar på.

Men på en DX-kamera som din D7000 är 70-200/2,8 VR ett på flera sätt bättre objektiv: Det har högre upplösning så det fungerar bättre med telekonvertrar, det klarar slöjor (flare) bättre, dvs när du fotar mot solljuset. Och så har det stabilisering och är helt enkelt nyare. Jag har sett flera 70-200/2,8 VR vara annonserade på Blocket för 10000 senaste året.

Sammanfattat: AF-S 80-200/2,8 är mycket bra, men 9000 kr är lite dyrt och för kanske bara en tusenlapp till får du ett nyare objektiv (70-200/2,8 VR) med stabilisering som fungerar ännu bättre på din kamera.

 

[Wrelle]

Hej!

AF-S 80-200/2,8 är ett mycket bra objektiv, men jag håller med föregående talare om att 9000 kr låter lite mycket. Priserna på begagnade AF-S 80-200/2,8 ligger högt mycket beroende på att det objektivet på flera sätt fungerar bättre på FX-kamerorna (fullformatarena) än den nyare AF-S 70-200/2,8 VR (första versionen), dvs det objektiv som ersatte det objektiv du kikar på.

Men på en DX-kamera som din D7000 är 70-200/2,8 VR ett på flera sätt bättre objektiv: Det har högre upplösning så det fungerar bättre med telekonvertrar, det klarar slöjor (flare) bättre, dvs när du fotar mot solljuset. Och så har det stabilisering och är helt enkelt nyare. Jag har sett flera 70-200/2,8 VR vara annonserade på Blocket för 10000 senaste året.

Sammanfattat: AF-S 80-200/2,8 är mycket bra, men 9000 kr är lite dyrt och för kanske bara en tusenlapp till får du ett nyare objektiv (70-200/2,8 VR) med stabilisering som fungerar ännu bättre på din kamera.

ok tack för bra svar av er båda.
kan väl tilläga att det var köpt 2001 och enligt annonsen obegagnad och hade kostat 23papp
men jag har inte tittat på det själv i verkligheten.. så ni tycker en 70-200 2,8 VR är ett bättre val då?

 

[Helmetrock]

Bara att 70-200 har stabilisering gör det bättre, 200 mm är mycket att handhålla utan stabilisering när det är ont om ljus.

Har du råd med det ska du inte fundera på 80-200.

 

[pdahlen]

Håller med alla föregående, leta efter ett 70-200 VRI, jag har för mig sett sådant ute under 9000:- så det behöver inte bli dyrare. Vad ett objektiv kostar nytt betyder inte så mycket då det är en stor rörelse på nypriserna och de senaste åren kraftigt nedåt.

Nu vet jag inte hur det senaste 80-200 var, om det har ett M/A läge så att man kan finjustera utan att byta till manuellt, mycket smidigare med en slirkoppling där

Har inte färska värden i huvudet, men hur ligger det nya sigma 70-200/2,8 OS mot nikons VRI, kan det vara ett alternativ?

 

[MolleMeck]

Hej!
Har du funderat på alternativet AF-D 80-200 f/2,8 istället? Ett sånt bör du kunna hitta för ungefär 5000kr. Det har inte inbyggd fokusmotor så det kanske går bort om du har nåt annat hus utan inbyggd motor som du också vill använda det på men optiskt ska det vara minst lika bra som AF-S varianten.
Jag har själv kört med det på D7000 och använder det nu på D800 och är nöjd med resultatet. Som nån annan sa så är det tungt att handhålla och VR vore inte fel. Jag har löst det med ett enbensstativ, plåtar fotboll med det.
Se bara till att det är en vridzoom, tydligen finns det en AF-D-version av skjutzoomen också och den fokuserar mycket långsammare. Vridzoomen har heller inte någon stativfot.
mvh Anders

 

[Falumas]

.
Se bara till att det är en vridzoom, tydligen finns det en AF-D-version av skjutzoomen också och den fokuserar mycket långsammare. Vridzoomen har heller inte någon stativfot.
mvh Anders

Skjutzoomen har ingen stativfot antar jag att du menar, har bestämt för mig att vridzoomsvarianten hade stativfot.

/Karl

 

[MolleMeck]

Skjutzoomen har ingen stativfot antar jag att du menar, har bestämt för mig att vridzoomsvarianten hade stativfot.

/Karl

Helt rätt! Jag svamlade. Vridzoomen har stativfot, Skjutzoomen saknar det.
/Anders

 

[Wrelle]

Hej!
Har du funderat på alternativet AF-D 80-200 f/2,8 istället? Ett sånt bör du kunna hitta för ungefär 5000kr. Det har inte inbyggd fokusmotor så det kanske går bort om du har nåt annat hus utan inbyggd motor som du också vill använda det på men optiskt ska det vara minst lika bra som AF-S varianten.
Jag har själv kört med det på D7000 och använder det nu på D800 och är nöjd med resultatet. Som nån annan sa så är det tungt att handhålla och VR vore inte fel. Jag har löst det med ett enbensstativ, plåtar fotboll med det.
Se bara till att det är en vridzoom, tydligen finns det en AF-D-version av skjutzoomen också och den fokuserar mycket långsammare. Vridzoomen har heller inte någon stativfot.
mvh Anders

Jag får kolla efter en sån ist då kanske ! Hur långt ner går det gå utan att få rörelseoskärpa på när det inte är vr? Om man jämför tex tamron 70-200 utan vr så är ju den hyfsat i pris ny.. Vilket är bästa valet?

 

[Grevture]

ok tack för bra svar av er båda.
kan väl tilläga att det var köpt 2001 och enligt annonsen obegagnad och hade kostat 23papp
men jag har inte tittat på det själv i verkligheten.. så ni tycker en 70-200 2,8 VR är ett bättre val då?

Hej!

1. Ja, jag tycker att en 70-200/2,8 VR för ungefär samma pengar är ett bättre val - du får stabilisering vilket är mycket användbart och du får ett mer högupplöst objektiv vilket innebär att det ger bättre resultat med telekonvertrar.

2. En fundering som är ett sidospår i tråden och inte riktat till trådskaparen utan bara en allmän fundering. Jag ser ideligen formuleringar i annonser om att en pryl minsann kostat si eller så mycket när den var ny. Och? Det enda som styr begagnatpriset är bruksvärdet idag. Vad den en gång i historien kostade är fullständigt irrelevant för köparen. Vem säljer en gammal krockskadad risig, rostig och sönderkörd Volovo 245 Kombi med argumentet "den kostade ju 145 000 kr ny, så du får betala 60 000 kr". Det är bruksvärdet som styr. Enda undantaget är samlarobjekt.

En D700 kostade ny runt 20000 kronor, säljs idag begagnad för 10 000 - 12 000 kronor. En D2X kostade över 40 000 ny, men säljs idag begagnad för runt 5000 kr. Varför? För D700 har idag, trots ett hälften så högt ursprungspris, ett högre bruksvärde. I alla fall för den övervägande majoriteten.

Nå, ingen i den här tråden har ju på något sätt använt höga ursprungspriser som argument, det är mest att jag ville ventilera något som länge irriterat mig

 

[Grevture]

Jag får kolla efter en sån ist då kanske ! Hur långt ner går det gå utan att få rörelseoskärpa på när det inte är vr? Om man jämför tex tamron 70-200 utan vr så är ju den hyfsat i pris ny.. Vilket är bästa valet?

1. Lite terminologignäll Det VR hjälper mot är skakningsoskärpa (oskärpa från att fotografen inte håller stilla), men är chanslöst mot rörelseoskärpa (oskärpa orsakat av att motivet rör sig).

2. Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD IF Macro (älskar de här långa namnen) är optiskt mycket fin, men fokuserar irriterande långsamt. För en del typer av fotografering, som landskapsfoto, spelar fokushastighet ingen roll. Men ofta är långsam AF irriterande och för sportfoto mycket störande.

 

[MolleMeck]

Jag får kolla efter en sån ist då kanske ! Hur långt ner går det gå utan att få rörelseoskärpa på när det inte är vr? Om man jämför tex tamron 70-200 utan vr så är ju den hyfsat i pris ny.. Vilket är bästa valet?

Det är sällan jag behöver fundera på det, när jag plåtar fotboll så använder jag rätt korta tider men senast jag var iväg och fotade motorcyklar på bana så körde jag med tider runt 1/160 - 1/200. Det mesta blev skarpt då.
Tamron 70-200 känner jag inte till men Sigmas motsvarande har jag ryktesvägen hört gott om.

 

[Wrelle]

1. Lite terminologignäll Det VR hjälper mot är skakningsoskärpa (oskärpa från att fotografen inte håller stilla), men är chanslöst mot rörelseoskärpa (oskärpa orsakat av att motivet rör sig).

2. Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD IF Macro (älskar de här långa namnen) är optiskt mycket fin, men fokuserar irriterande långsamt. För en del typer av fotografering, som landskapsfoto, spelar fokushastighet ingen roll. Men ofta är långsam AF irriterande och för sportfoto mycket störande.

Hej! Jag menar ju givetvis det du beskriver men är hyfsat ny på det här med foto

 

[Grevture]

Hej! Jag menar ju givetvis det du beskriver men är hyfsat ny på det här med foto

Det var ordmärkeri från min sida, men bara för att vara säker på att vi pratade om samma sak

Nå, om jag nu skulle besvara din fråga istället för att gnälla över hur du uttrycker dig:

Hur långt ner går det gå utan att få rörelseoskärpa på när det inte är vr?

Det beror mycket på dig som fotograf, på brännvidden, på hur stadigt du står, om du har något stöd, om kamera + objektiv blier ett välbalaserat paket, om det blåser mycket ... Alltid kul med klara och exakta svar, eller hur?

Det stabiliseringen på till exempel en 70-200/2,8 VR gör är att du kan använda ungefär två steg längre slutartider än utan VR. Exakt hur mycket och vilka tider det blir för just dig beror på hur stadig du är på handen - vilket i hög grad är en träningssak - vilken brännvidd du är på (200 mm är ju känsligare än 70 mm) och om du står stadigt eller rent av kan ta stöd från något (väggar, stolpar).

Men den klassiska tumregeln för fotografering utan stabilisering är ju en slutartid på sisådär 1/brännvidden, så säg 1/200 eller 1/250 vid 200 mm. Men håll i minnet att avvikelserna från den tumregeln är stora beroende på omständigheterna.

 

[Wrelle]

Det var ordmärkeri från min sida, men bara för att vara säker på att vi pratade om samma sak

Nå, om jag nu skulle besvara din fråga istället för att gnälla över hur du uttrycker dig:



Det beror mycket på dig som fotograf, på brännvidden, på hur stadigt du står, om du har något stöd, om kamera + objektiv blier ett välbalaserat paket, om det blåser mycket ... Alltid kul med klara och exakta svar, eller hur?

Det stabiliseringen på till exempel en 70-200/2,8 VR gör är att du kan använda ungefär två steg längre slutartider än utan VR. Exakt hur mycket och vilka tider det blir för just dig beror på hur stadig du är på handen - vilket i hög grad är en träningssak - vilken brännvidd du är på (200 mm är ju känsligare än 70 mm) och om du står stadigt eller rent av kan ta stöd från något (väggar, stolpar).

Men den klassiska tumregeln för fotografering utan stabilisering är ju en slutartid på sisådär 1/brännvidden, så säg 1/200 eller 1/250 vid 200 mm. Men håll i minnet att avvikelserna från den tumregeln är stora beroende på omständigheterna.

Hej! Tack för bra svar! Då blir det nog å satsa på 70-200 vr is framöver
Är det en såhär du men NIKON NIKKOR ZOOM 70-200mm 1:2,8 AF-S VR ED I ? Så jag vet vad jag ska leta efter
Med vänlig hälsning, David

 

[Grevture]

Hej! Tack för bra svar! Då blir det nog å satsa på 70-200 vr is framöver
Är det en såhär du men NIKON NIKKOR ZOOM 70-200mm 1:2,8 AF-S VR ED I ? Så jag vet vad jag ska leta efter
Med vänlig hälsning, David

Nikon har två olika 70-200/2,8 med VR, dels den du letar efter (som ofta kallas version 1 utan att det står så i namnet) och så version 2, vars namn är identiskt med det första objektivet utom just en romersk tvåa: "II".

Man kan säga så här: ser du en annons om en 70-200/2,8 med VR och de inte tydligt talar om att det är den nya så är det den gamla

Den nya är på vissa sätt bättre än den första, men det märks tydligast på FX-kameror och dels är den - även begagnad - rejält mycket dyrare. Säg 15000-16000 kr.

Så ser du en 70-200/2,8 VR för runt 10000 kr så är det den du är ute efter.

 

[Wrelle]

Nikon har två olika 70-200/2,8 med VR, dels den du letar efter (som ofta kallas version 1 utan att det står så i namnet) och så version 2, vars namn är identiskt med det första objektivet utom just en romersk tvåa: "II".

Man kan säga så här: ser du en annons om en 70-200/2,8 med VR och de inte tydligt talar om att det är den nya så är det den gamla

Den nya är på vissa sätt bättre än den första, men det märks tydligast på FX-kameror och dels är den - även begagnad - rejält mycket dyrare. Säg 15000-16000 kr.

Så ser du en 70-200/2,8 VR för runt 10000 kr så är det den du är ute efter.

Ok tack! Tror jag hittat en för runt 8000kr med de siffror jag skrev nyss.. Å om den verkar okej så är den ju nyare än 80-200 som vi pratade om längre upp i tråden.. vad tror du om priset för en sån NIKON NIKKOR ZOOM 70-200mm 1:2,8 AF-S VR ED I för 8000kr är det rimligt ,
Dyrt eller billigt?

 

[Grevture]

Ok tack! Tror jag hittat en för runt 8000kr med de siffror jag skrev nyss.. Å om den verkar okej så är den ju nyare än 80-200 som vi pratade om längre upp i tråden.. vad tror du om priset för en sån NIKON NIKKOR ZOOM 70-200mm 1:2,8 AF-S VR ED I för 8000kr är det rimligt ,
Dyrt eller billigt?

Tja, för ett par år sedan låg de ofta på 12000-13000 och uppåt begagnade, men seda den nyare versionen släppts har begagnatpriset på den första modellen sjunkit. 8000 är, i mina ögon, väldigt mycket objektiv för pengarna. Kolla upp lite hur den använts, det finns exemplar som körts av yrkesfotografer och är hårt slitna.

 

[Wrelle]

Tja, för ett par år sedan låg de ofta på 12000-13000 och uppåt begagnade, men seda den nyare versionen släppts har begagnatpriset på den första modellen sjunkit. 8000 är, i mina ögon, väldigt mycket objektiv för pengarna. Kolla upp lite hur den använts, det finns exemplar som körts av yrkesfotografer och är hårt slitna.

Okej då låter det som jag kanske hittat en att slå till på.. Ska kolla upp det du sa ska mejla å fråga..
En annan fråga som hör lite till mina köpfunderingar.. Jag köpte nyss en d7000 men fick lämna in den till Nikon efter några veckor för det var skit på sensorn. Den kom tillbaka men kittgluggen gick sönder i frakten, transportören säger att det inte är deras fel och Nikon erbjuder sig å laga den ändå. Och butiken erbjuder mig annars ca 2500kr därav jag funderar på å köpa bättre optik ist.. Vad tror du om det ta 2500 å köpa denna för 8000 eller laga skiten..?