Köp av vidvinkel - hjälp!

[Musicman SE]

Hej,

Jag kör en Nikon D7000 och vill få bättre bilder på landskapsbilder då jag där kör med kitobjektivet 18-105 mm.

Jag kikar på Tokina 11-16 för f/2,8 för ca 6.000 kr eller Tokina 12-24 för ungefär samma pengar samt Nikon 12-24 för nästan 10.000 kr (från 2003.

Är det några som vill ge mig några åsikter vore det mycket värdefullt. Klurar lite på om omfånget 11-16 är för snålt eller vad säger ni?

Med tack på förhand,

Johannes

 

[frwe]

Jag har bara erfarenhet av den äldre varianten av Tokina 12-24 och kan rekommendera den. Skarp, välbygd, över huvud taget ett mycket trevligt objektiv. Enligt tester och vad andra säger är den lika bra som Nikons så att köpa Nikons 12-24 är nog att slänga slantarna i sjön. Tokina 11-16 har fått mycket goda resultat i tester. Att den är ljusstarkare tycker jag spelar liten roll då man vid de brännvidderna sällan använder stora bländare. /Frode

 

[gunte]

När jag valde mellan dessa tyckte jag att 16 mm blev i snålaste laget.Då blev det 12-24 Tokinan istället. Omfånget från 16 till 24 ger ofta ett bra tillskott i bilden när man vill ha lite bakgrund med i bilden. Uppbyggnaden ska ju inte bara vara förgrund..bakgrunden tenderar att försvinna ju vidvinkligare det är.
/G

 

[pdahlen]

Har den äldre 12-24 Tokina och den ger bra skärpa och fina färger, dock så kan den gen en hel del motljus flare, så det är det enda objektiv som jag har motljusskyddet på . Den nyare ska vara bättre i motljusegenskaperna. Har för mig att det är liknade med 11-16 objektivet.

Har funderat på om Nikons 10-24 kan vara något, finns begagnat för runt 4000:-

Sigma har ett billigt och bra 10-20 har jag för mig att brännvidden är, enligt rykten lär det äldre vara bättre, än det nyare med f/3,5.

 

[Hans Österlind]

Hej,

Jag kör en Nikon D7000 och vill få bättre bilder på landskapsbilder då jag där kör med kitobjektivet 18-105 mm.

Jag kikar på Tokina 11-16 för f/2,8 för ca 6.000 kr eller Tokina 12-24 för ungefär samma pengar samt Nikon 12-24 för nästan 10.000 kr (från 2003.

Är det några som vill ge mig några åsikter vore det mycket värdefullt. Klurar lite på om omfånget 11-16 är för snålt eller vad säger ni?

Med tack på förhand,

Johannes

Hej!

Nikon har ju en modernare och billigare 10-24/3,5-4,5.

Hans

 

[correctamundo]

Jag har nikon 10-24 som är alldeles utmärkt och skönt vid. Väldigt använbar som walkaround zoom.

 

[Musicman SE]

Tack...

...för alla svar och tips. Blir inte lätt det här måste jag säga. Något i mig säger Nikon och något säger välbyggt Tokina 12-24...

 

[correctamundo]

På det hela taget så behövs ju egentligen inte ultravidvinkel för bra landskapsfotografering. Det är ju motivet som avgör vilken brännvidd som du bör använda på något vis. MEN när det gäller ultravidvinkel till DX så finns ju som sagt var flera intressanta alternativ. För att nå så vitt som möjligt finns ju sigma 8-16. Jag valde 10-24 istället för 12-24 eller 11-16 för den där extra korta brännvidden och blev ej besviken men var länge lockad av sigma 8-16 också. Hur som haver så blir det nog inte fel hur du än väljer. De är alla bra alternativ.

 

[Atrox74]

Jag kör med Sigma 10-20 f4-5,6 och är mkt nöjd med det, billigt dessutom..

 

[lumor_]

Jag kör med Sigma 10-20 f4-5,6 och är mkt nöjd med det, billigt dessutom..

Ja, det är bra. Lite tåkiga motljusegenskaper. Vanligt bland vidvinklarna är att det blir mycket flares i motljus men Sigmans är inte alls snygga. Förutom det är det riktigt riktigt bra!
Själv behöver jag bra motljusegenskaper och hamnade därför till slut på nikon 16-35 (motsvarar ungefär sigman när den används på fullformat). Sigman är däremot betydligt mer raktecknande i de kortare brännvidderna vilket också kan vara mycket viktigt. Sigma 10-20 4-5,6 är det jag använt mest av alla objektiv.

 

[andreas_jensen]

Jag kör med Sigma 10-20 f4-5,6 och är mkt nöjd med det, billigt dessutom..

Problemet för många med det objektivet är dock oskärpa i delar av bilden. Det kanske inte syns så väl om man tar bilder ute i skogen, men jag tar mycket nattbilder från skyskrapor, och då syns det riktigt snabbt!

Jag har ägt två stycken, och nästan alltid haft samma problem.

Nu fotar jag uteslutande med Sigma 8-16 istället. Det är lite dyrare men ack så mycket skarpare!
De två millimetrarna gör en stor skillnad dessutom!

 

[A I Nikolis]

Tokina 12-24 är ett väldigt bra och välbyggt objektiv . Har haft mitt i två år nu (DX II, med inbyggd motor) och är glad att jag valde ett så välbyggt objektiv då det har fått vara med i riktigt tuffa miljöer och fått ta en del stötar osv. Skärpan är i mitten av bilden är jättebra fullt öppen och även hörnen är användbara redan då. Färgerna och kontrast är bra också. Vet däremot inte hur den står sig mot Nikons, mer än vad jag har läst i tester.
Några problem är dock att den har en del kromatisk abberation, vilket man dock lätt rättar till om man fotar råformat, vilket du ändå bör göra om du fotar landskap. Motljusegenskaperna är helt okej också, men jag rekommenderar alltid att ha motljusskyddet på (inte minst för att fysiskt skydda frontlinsen).

MEN! Om du köper Tokinan bör du vara vara varsam om du vill använda objektivet i kyla! . Jag vet inte om det bara är jag som haft otur med mitt exemplar, eller om det gäller alla. Zoomringen och fokuseringen kommer gå trögare i kyla. I ännu lägre temperatur kommer även bländaren att gå trögt, vilket i praktiken betyder att om du bländar ner mycket så kommer inte bländaren hinna dra ihop sig innan kameran redan tagit bilden. Jag kom precis hem från en resa långt norr upp i Sverige, där vi en dag var ute i ungerfär -20 grader. Då gick zoomen så trögt att man fick greppa ordentligt för att vrida, fokusmotorn orkade knappt fokusera, samt att bländaren i princip hade frusit fast. Så det kan gå! Bilderna blev dock väldigt fina! Som sagt, i övrigt en mycket bra optik.

 

[millgard]

Jag är mycket nöjd med Tokinas 12-24. Ett fynd till prestanda/priset dessutom.