jpg i Lightroom

[Ola Rockberg]

Jag vill spara en jpg-bild i en undermapp i Lightroom men lyckas inte.

Gör jag fel eller går det inte?

Jag exporterar helt enklet en bild som jpg-format och ställer in i exportfönstret att bilden ska sparas i en subfolder i mappen som den redan ligger i. Det funkar så långt att bilden ligger där fysiskt på datorn men den syns inte i LR under "folders" i "Librarymodulen".

Vad göra måntro?

 

[nabbor]

Du måste väl importera bilden tillbaka in i LR, tror inte den gör det av sig själv.

 

[Ola Rockberg]

zuukit skrev:
Du måste väl importera bilden tillbaka in i LR, tror inte den gör det av sig själv.

Det har jag lyckats med men det känns bökigt att behöva köra det momentet med varje bild. Ska det inte gå ändå ...? Kanske inte meningen att man ska spara bilderna på det sättet jag önskar.

Jag vill gärna ha en "fysisk" bild och inte bara inställningen av raw-bilden inuti LR.

 

[raderadmedlem]

Högerklicka på huvudfolderen, och välj Syncronize folder
/Erik J

 

[Ola Rockberg]

fujicanon skrev:
Högerklicka på huvudfolderen, och välj Syncronize folder
/Erik J

Tack för hjälpen Erik!
Underlättar en hel del att göra så även om det vore guld om programmet själv kunde se till att det blir gjort ... kanske något för framtiden.

Jag har ställt en annan fråga om foldrar förut som jag ännu inte fått något bra svar på och det är om det går att se enbart de bilder som är i den markerade foldern. När jag markerar huvudfoldern ser jag även de sparade jpg-bilderna i undermappen bland raw-bilderna och det blir lite rörigt. Skulle önska att jag bara såg bilderna i huvudfoldern om den är markerad. Finns det någon sådan inställning tro?

Jag fick ett tips i en tråd förut (i Våras) men jag får inte det att fungera. ÄR det någon som vet mer exakt?

 

[raderadmedlem]

I library....

...kann du laga en Quick collection. Annars kann du välja Previous import.
Jag kommer från RSP; frid över dens minne; til LR, som jag tycker helt har kontrollen över mej :-(
/Erik J

 

[Ola Rockberg]

Re: I library....

fujicanon skrev:
...kann du laga en Quick collection. Annars kann du välja Previous import.
Jag kommer från RSP; frid över dens minne; til LR, som jag tycker helt har kontrollen över mej :-(
/Erik J

Förstår inte riktigt hur du menar med QC och PI ... hur skulle det göra att jag bara ser de specifika bilderna i den mapp jag har markerat i folders?

 

[Ola Rockberg]

Jag känner mig lite instängd i LR och behöver lära mig att hitta inställningar som gör att jag tar kontrollen över programmet. Jag har jobbet med enkla mappstrukturer i Bridge/PS där jag styr allt och nu blir jag hänvisad till LRs mönster. Hoppas jag med lite tålamod kan hitta ur programmets klor så det blir lättare för mig att jobba i det. Känns dock som ett mycket komopetent program och jag vill gärna vänja mig vid det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ola Rockberg skrev:
Jag känner mig lite instängd i LR och behöver lära mig att hitta inställningar som gör att jag tar kontrollen över programmet. Jag har jobbet med enkla mappstrukturer i Bridge/PS där jag styr allt och nu blir jag hänvisad till LRs mönster. Hoppas jag med lite tålamod kan hitta ur programmets klor så det blir lättare för mig att jobba i det. Känns dock som ett mycket komopetent program och jag vill gärna vänja mig vid det.

Jag vet inte om jag tycker skillnaden är så stor. Jag har en mappstruktur för mina RAW/DNG-filer. Om man talar om för Lightroom vid import av bilderna att den ska "Import photos at their current location" så refererar programmet till filerna i din katalog. Skillnaden då för mig som kört RAWShooter är att RSP sparar mina editeringar i en underfolder (.RWSettings) medan Lightroom lagrar alla förändringar i sin aktiva databas. Jag tycker skillnaden rent praktisk är ganska liten bortsett från den stora fördelen LR ger med möjlighet att skapa "Virtuella kopior" och Quick Collections samt inte minst att ångra ändringar man gjort i ren oändlighet.

Sen tror jag att skälet till att inte LR automatiskt importerar även exporterade JPG-bilder är att det skapar dubbletter i onödan. Många med mig vill nog inte ha det, för ser man inte upp så sitter man snart och ändrar både i RAW och JPG och det känns fel åtminstone för mig. Hela iden med det flödet är väl att man har ett orginal i RAW eller DNG, att databasen håller ändringarna och att dessa appliceras vid skapandet av JPG för de behov man har - webb eller print. De kanske tänkte att jobbar man så så finns inget större skäl att återlänka en JPG när man har tillgång till orginalet plus alla ändringar som tillsammans är just förlagan till den JPG man exporterat.

Hoppas jag inte rörde till det genom att blanda ihop två frågor men jag tycker dessa två frågor hörde ihop.

 

[Ola Rockberg]

Jag är med på ditt resonemang Sten-Åke och jag tror på din förklaring till varför LR beter sig som det gör. Det kan vara jag som inte är van vid hur LR "tänker" för jag är van vid att snabbt hitta fysiska iordninggjorda bilder i jpg-format. Jag känner fortfarande en viss säkerhet att kunna "backuppa" de fysiska bilderna i sina mappar och jag tycker det är skönt att snabbt kunna hantera färdiga jpg-bilder.

Men som jag skrev ... kanske bara en vana! Jag behöver dock lära mig LR mer för att känna mig fri i programmet.


Jag har egentligen aldrig gillat när man är hänvisad till ett givet program för att använda bilderna. Vad händer om LR kraschar? Mina bilder är på externa diskar idag i raw + jpg format vilket innebär att jag både har orginal och en färdigställd bild att snabbt kunna använda. Jobbigt att behöva börja om med alla rawbilderna vid en totalkrasch ...!

Resonerar jag galet ... hjälp mig gärna i mitt resonemang.

 

[Mr Walker]

Jag vill oxå gärna ha både raw och jpeg i LR. Så att man kan se hur jpeg blir samt att snabbt kunna ta dom till "framkallning" göra kopior mm.

Jag lagrar alla i undermappar, NEF och Jpeg

ungefär så här :

2007
|
01 Jan
02 Feb
03 Mar
|
Kalle fyller år
|
NEF
JPG

har man dom i samma mapp syns innte jpeg. har jag för mig.

detta system gör att det är lätt att hitta både på HDD och via folder i LR
Har markerat alla NEF röda och alla JPG gula för att lätt kunna filtrera/se vilke filtyp det är.

Tyvärr håller inte färgfiltret i sig när man byter mapp.

Vet inte om detta system är bra eller dålig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ola Rockberg skrev:
Jag är med på ditt resonemang Sten-Åke och jag tror på din förklaring till varför LR beter sig som det gör. Det kan vara jag som inte är van vid hur LR "tänker" för jag är van vid att snabbt hitta fysiska iordninggjorda bilder i jpg-format. Jag känner fortfarande en viss säkerhet att kunna "backuppa" de fysiska bilderna i sina mappar och jag tycker det är skönt att snabbt kunna hantera färdiga jpg-bilder.

Men som jag skrev ... kanske bara en vana! Jag behöver dock lära mig LR mer för att känna mig fri i programmet.


Jag har egentligen aldrig gillat när man är hänvisad till ett givet program för att använda bilderna. Vad händer om LR kraschar? Mina bilder är på externa diskar idag i raw + jpg format vilket innebär att jag både har orginal och en färdigställd bild att snabbt kunna använda. Jobbigt att behöva börja om med alla rawbilderna vid en totalkrasch ...!

Resonerar jag galet ... hjälp mig gärna i mitt resonemang.

Gå in under Catalog Settings. Där kan du rigga upp när och hur du vill ta backup på din katalogfil (databasen). Om du räddar den så har du dina ändringar där. Det är också viktigt att ha koll på sin katalogstruktur om du backupar för hand, så du kan lägga tillbaka på rätt ställe vid en restore, för annars funkar inte referenserna till dina foldrar och filer som LR måste ha och förutsätter.

 

[AFJ]

Jag bryr mig aldrig om att "återimportera" mina exporterade JPG's. Jag ser ingen direkt nytta av det. Vill man ändå göra det och man lagt jpg i en undermapp så är det enkelt att högerklicka huvudmapen och välja synkronisera.

Jag tycker LR är bra av just den anledningen att det gör det möjligt att behålla en vettig grundstruktur med mappar i Windows. Jag känner mig betydligt mer "fri" och har mer "kontroll" i LR än i t ex Elements sorterare.

En viss oro för krascher har även jag, men jag resonerar så här.

Jag har en backup av filerna som jag sköter utanför LR. Jag har alltså kopior av alla RAW filer och alla exporterade JPG.

Om något skulle gå generalsnett med den interna backupen av LR databas, jag skulle lämna LR eller något går helt galet så förlorar jag alla mina redigeringar. So what? Hur ofta går jag tillbaka till gamla foton och behöver en ny export? Skulle det vara aktuellt så rör det sig oftast om en enstaka bild för t ex utskrift och då kan det ändå vara på sin plats med en ännu noggrannare redigering. Notera också att det går ju också att skydda sig mott detta genom att spara redigeringarna i generella XMP-filer, se under inställnigarna för katalogen. Dessa skall kunna läsas av andra program (har dock aldrig provat i praktiken).


En sak som slår mig är att i de allra flesta datasammanhang så tänker användarna väldigt lite på backup (jag jobbar som IT-konsult). När det gäller just fotografer så tycks det vara nästan tvärtom! Där vill man ha dubbla och trippla skyddsnät och att ens verk skall leva vidare i hundratals år! Det finns säkert någon psykologisk förklaring till detta...

Mvh
Anders

 

[Sten-Åke Sändh]

AFJ skrev:
Jag bryr mig aldrig om att "återimportera" mina exporterade JPG's. Jag ser ingen direkt nytta av det. Vill man ändå göra det och man lagt jpg i en undermapp så är det enkelt att högerklicka huvudmapen och välja synkronisera.

Jag tycker LR är bra av just den anledningen att det gör det möjligt att behålla en vettig grundstruktur med mappar i Windows. Jag känner mig betydligt mer "fri" och har mer "kontroll" i LR än i t ex Elements sorterare.

En viss oro för krascher har även jag, men jag resonerar så här.

Jag har en backup av filerna som jag sköter utanför LR. Jag har alltså kopior av alla RAW filer och alla exporterade JPG.

Om något skulle gå generalsnett med den interna backupen av LR databas, jag skulle lämna LR eller något går helt galet så förlorar jag alla mina redigeringar. So what? Hur ofta går jag tillbaka till gamla foton och behöver en ny export? Skulle det vara aktuellt så rör det sig oftast om en enstaka bild för t ex utskrift och då kan det ändå vara på sin plats med en ännu noggrannare redigering. Notera också att det går ju också att skydda sig mott detta genom att spara redigeringarna i generella XMP-filer, se under inställnigarna för katalogen. Dessa skall kunna läsas av andra program (har dock aldrig provat i praktiken).


En sak som slår mig är att i de allra flesta datasammanhang så tänker användarna väldigt lite på backup (jag jobbar som IT-konsult). När det gäller just fotografer så tycks det vara nästan tvärtom! Där vill man ha dubbla och trippla skyddsnät och att ens verk skall leva vidare i hundratals år! Det finns säkert någon psykologisk förklaring till detta...

Mvh
Anders

Jag håller med dig i praktiskt taget allt. Elements är gräsligt och jag har aldrig känt mig komfortabel med det programmets hantering av JPG redigering. LR verkar däremot klara att editera JPG utan att helt förstöra bildkvaliteten. Jag testade Elements men stördes mycket av att editerade bilder blev alltför brusiga. Upplever att LR är lysande i det avseendet i jämförelse med Elements. Riktigt bra är ju att man kan använda samma verktyg för att editera alla typer av format RAW, DNG eller JPG. Elements är ett monster för mig som jag aldrig blivit vän med.

Har heller inte använt XMP. Var osäker på om det endast var metadata såsom Content, Copyright, Creator etc. som sparades i denna fil tillsammans med kamerainställningar som använts per bild. Sen är det väl inte alla program som kan läsa dessa XMP-side car filer. Men det vore ju bra om man kunde konvertera sina redigeringar i LR eller vilket program det än är till ett gemensamt format, vilket tanken kanske är men det funkar ju ändå inte om inte alla/de flesta viktiga tillverkare accepterat formatet som standard.

Däremot tycker jag inte att det vore kul om alla mina redigeringar skulle försvinna. Jag använder ju LR även för bildspel. För trots snacket om att RAW "måste framkallas" innan man kollar på bilderna så är ju en RAW/DNG-bild i LR alltid möjlig att kolla på i ett bildspel i LR direkt från kameran och tillsammans med redigeringarna i LR databasen så kan de funka som mitt fotoalbum. Man vill väl att bilderna man sparat i sitt fotoalbum är så bra de kan bli enligt de preferenser man själv har. Därför ska man vara rädd om sin LR-databas (Catalog/Catalogs)

Annars kan jag bara hålla med om den sorglöshet man ofta möter kring långtidslagringsfrågorna både hos fotobranchfolk och lekmän. Det skiljer starkt mot vad som gäller för professinell datalagring i många andra brancher. Kanske beror det på att detta är en ung verksamhet som inte funnit sina former riktigt ännu vare sig privat eller professionellt. Vi kanske behöver nån form av best practise som stöd som man ofta lutar sig mot i andra brancher..

 

[AFJ]

Sten-Åke, visst skall man vara rädd om sin databas och visst vore det tråkigt att förlora alla sina redigeringar! Jag kanske tog i lite för mycket.

När det gäller XMP så måste jag tillstå att jag faktiskt inte vet vad som lagras i dessa. Jag utgår ifrån att nyckelord, klassning och andra metadata sparas. Däremot har jag ingen aning om hur det är med beskärning, tonkurvor, skärpning osv.

Mvh
Anders

 

[Sten-Åke Sändh]

AFJ skrev:
Sten-Åke, visst skall man vara rädd om sin databas och visst vore det tråkigt att förlora alla sina redigeringar! Jag kanske tog i lite för mycket.

När det gäller XMP så måste jag tillstå att jag faktiskt inte vet vad som lagras i dessa. Jag utgår ifrån att nyckelord, klassning och andra metadata sparas. Däremot har jag ingen aning om hur det är med beskärning, tonkurvor, skärpning osv.

Mvh
Anders

Både ja och nej egentligen. Om jag bara hade LR till att söka fram de bilder jag ville publicera på web eller printa så spelar det inte så stor roll vad som händer med ändringarna - man kan ju alltid göra nya. Lightroom har ju möjlighet att lägga på en importmall vid import också så då blir det ju inte så jobbigt egentligen - lite finlir kanske. Det är annat om LR är ens album också.

I hjälpen står följande om metadata.

"Metadata is a set of standardized information about a photo, such as the author’s name, resolution, color space, copyright, and keywords applied to it. For example, most digital cameras attach some basic information about a file, such as height, width, file format, and the time the image was taken. Lightroom also supports the information standard developed by the International Press Telecommunications Council (IPTC) to identify transmitted text and images. This standard includes entries for descriptions, keywords, categories, credits, and origins. You can use metadata to streamline your workflow and organize your files."

Men jag tolkar också att Catalog Settings - Metadata gör det möjligt att 1. Automatically write changes into XMP och 2. Write develop settings to XMP for JPG, TIF och PSD.

För DNG och JPG bakas annars metadata automatiskt in i filerna (men det tror jag inte gäller förädringarna som måste skickas i XMP antar jag). I RAW-filerna bakas aldrig metadata in utan där gäller XMP.

 

[ChiPs]

Vad hamnar i xmp-filen eg om man slår på det i LR? I ACR sparas alla justeringar man gjort så man kan flytta RAW-filen + xmp-filen till en annan dator och behålla alla justeringar. Gäller samma sak med LR?

Och om man slår på xmp i LR kommer samma info ff skrivas till databasen?

 

[Sten-Åke Sändh]

ChiPs skrev:
Vad hamnar i xmp-filen eg om man slår på det i LR? I ACR sparas alla justeringar man gjort så man kan flytta RAW-filen + xmp-filen till en annan dator och behålla alla justeringar. Gäller samma sak med LR?

Och om man slår på xmp i LR kommer samma info ff skrivas till databasen?

Jag tolkar att det är antingen eller i det som står i LR:s hjälp men det bästa är väl alltid att testa med en applikation som kan läsa dessa XMP och se vad man får. (catalog=LR databasen)

"Lightroom lets you specify where to write adjustments and settings metadata. The information can be written to XMP or to the catalog. Keep in mind that changes made in Lightroom are not automatically recognized by other applications, when metadata is written to the catalog.

Choose File > Catalog Settings.
Click the Metadata tab, and then do either of the following:
To write adjustments and settings metadata to XMP, select Automatically Write Changes Into XMP.

To write adjustments and settings metadata to the catalog, deselect Automatically Write Changes Into XMP."

 

[Mankan G]

Jag tror att ni missförstår tanken bakom LRs funktionalitet. Tanken bakom programmet eller i alla fall så som jag har förstått tillverkarens ideer är att det inte ska spela någon roll vilket format originalet är i. Jpg, tiff eller råfil. Dessutom rör det aldrig originalfilerna utan spar alla förändingar i en intern databas eller i XMP filen. Det handlar helt enkelt om att få ett enkelt och likadant flöde oavsett input. Man skall således inte behöva samma fil i två olika format som rå och jpg. Det gick inte ens i början att importera två olika filtyper med samma namn men i och med den sista uppdateringen av LR så går det.

Du skall alltså arbeta likadant med bilderna oavsett ursprungsformat och sedan exportera dom till rätt format för varje applikation. IE: mail, webben, print etc....

Jag spar allt i xmp filerna och inte enbart i den interna databasen. Orsaken är helt enkelt reundans/backup. Om diskarna i mina datorer kraschar så är det bara att mata in DVD efter DVD och importera allt igen, Finns XMP filerna på dessa skivor så importerar LR allt igen på samma sätt som det såg ut från början. Ligger infon i den interna databasen så är ju allt borta. Inte bilderna givetvis men all information om bilderna.

Det som lagras i XMP sidecar är (och som jag bryr mig om): Keywords, alla justeringar du gjort etc. Det lagras säkert mycket mer information men det är vad jag bryr mig om och vill ha med mig till nästa program eller få tillbaks vid en eventuell krasch.

XMP filerna läses idag av de flesta program men de använder informationen på olika sätt. Photoshop klarar av att läsa "allt" medan tex IView gladeligen läser keywords (taggar inom IPTC standarden) men inte informationen om utförda justeringar i själva bilden. Samma sak med Nikon Capture. Läser taggarna men inte justeringarna.

För mig så är taggarna absolut viktigast. Utan dessa keywords så skulle jag inte hitta en enda bild. Jag har ca 40000 bilder lagrade och sökbara genom LR eller mitt tidigare arkivprogram.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mankan G skrev:
Jag tror att ni missförstår tanken bakom LRs funktionalitet. Tanken bakom programmet eller i alla fall så som jag har förstått tillverkarens ideer är att det inte ska spela någon roll vilket format originalet är i. Jpg, tiff eller råfil. Dessutom rör det aldrig originalfilerna utan spar alla förändingar i en intern databas eller i XMP filen. Det handlar helt enkelt om att få ett enkelt och likadant flöde oavsett input. Man skall således inte behöva samma fil i två olika format som rå och jpg. Det gick inte ens i början att importera två olika filtyper med samma namn men i och med den sista uppdateringen av LR så går det.

Du skall alltså arbeta likadant med bilderna oavsett ursprungsformat och sedan exportera dom till rätt format för varje applikation. IE: mail, webben, print etc....

Jag spar allt i xmp filerna och inte enbart i den interna databasen. Orsaken är helt enkelt reundans/backup. Om diskarna i mina datorer kraschar så är det bara att mata in DVD efter DVD och importera allt igen, Finns XMP filerna på dessa skivor så importerar LR allt igen på samma sätt som det såg ut från början. Ligger infon i den interna databasen så är ju allt borta. Inte bilderna givetvis men all information om bilderna.

Det som lagras i XMP sidecar är (och som jag bryr mig om): Keywords, alla justeringar du gjort etc. Det lagras säkert mycket mer information men det är vad jag bryr mig om och vill ha med mig till nästa program eller få tillbaks vid en eventuell krasch.

XMP filerna läses idag av de flesta program men de använder informationen på olika sätt. Photoshop klarar av att läsa "allt" medan tex IView gladeligen läser keywords (taggar inom IPTC standarden) men inte informationen om utförda justeringar i själva bilden. Samma sak med Nikon Capture. Läser taggarna men inte justeringarna.

För mig så är taggarna absolut viktigast. Utan dessa keywords så skulle jag inte hitta en enda bild. Jag har ca 40000 bilder lagrade och sökbara genom LR eller mitt tidigare arkivprogram.

Jag vet inte vem som missförstått vad i så fall. XMP-filerna är ju främst avsedda för att utbyta data med andra typer av applikationer. De behövs inte om man inte tänker göra just det. Annars är det ju betydligt smidigare att se till att man har en backup av sin Catalog (databas) och LR har en sån funktion inbyggd. Den tar backup på en fil istället för tusentals. LR är ju just en metadatabas editor och vad är då mer naturligt att arbeta med än den metadatabas som finns till applikationen. Förstår inte varför man ska hålla på och kladda med XMP då. Om man lever helt i LR så verkar ju XMP-upplägget helt onödigt eller tänkte du att XMP skulle vara ett skydd mot om databasen blev korrupt? I det fallet och om man ska migrera fyller det sin plats men annars verkar det bara jobbigt.

I övrigt håller jag med dig helt. Skönheten i LR är ju just att man kan vandra mellan formaten och hantera dessa på ett och samma sätt och att filerna oavsett format ligger oändrade kvar på disk vid redigering. Att man sen (om man fotat i JPG) kan göra upprepade ändringar av JPG utan att behöva spara dessa och förlora kvalitet är en höjdare. Jag förstår personligen inte heller varför man ska ta in de JPG man skapat från sina RAW eller DNG. JPG skapar man bara i det fallet när man behöver dem. Vad tillför de om man har RAW eller DNG orginal?

Men sen finns det ju som sagt en dimension till och det är ju export ut till annat format. Det enda som är oklart för mig är funktionen av "Write develop settings to XMP for JPG, TIFF and PSD". Vid export från lightroom av exv. JPG, så skapas nya filer baserade på orginalet (vare sig det är i JPG eller nåt annat format) och eventuella ändringarna gjorda i databasen samt metadata, och allt lagras i den nya JPG-filen. Om man istället väljer att exportera JPG med XMP-fil så är frågan om JPG-filen i det fallet är en exakt kopia av orginalfilen (om det var en JPG) eller om bara metadata lagras i XMP-filen och ändringarna JPG-filen. Eller är det så att både redigeringar och metadata läggs i XMP-filen. Nån som vet?

Hur var det om man väljer att skapa en XMP-fil till sin JPG lagras ändringarna bara där då eller lagras de i både databas och XMP-fil, det fattade i alla fall inte jag av dokumentationen?