Jag blir förbryllad.....

[Mankan G]

Observera att detta inte är en VS disskution utan en disskution kring testreslultat.

Jag blir inte riktigt klok på alla de olika testresultat som finns på webben och i tidningar. Om vi nu begränsar oss till tester där faktiskta bilder finns så vi kan göra en egen bedömning och inte enbart behöva lita på testarens egna slutsatser så förvånas jag ofta över resultatet. Nu senast har jag läst två olika tester där 5D och D200'n testades. I det ena "vann" D200 http://www.discoveryforyoureyes.com/pro/cam1a.html
och det andra av Ken Rockwell vann enligt mina ögon 5D. Jo jag vet att man kan ha synpunkter på personen i fråga men i just dessa fall anser jag nog att de båda har gjort det hela korrekt. Varför blir det så här olika?

Likaså när man läser tester av D2X och 1DsMKII så finns det stora variationer i slutresultatet. I tex Björn Rörsletts tester www.naturfotograf.no "vann" D2X om än oerhört knappt medan i tex Profoto "vann" Eosen men likaså här knappt. Enligt mina ögon var skillnaden i bildkvalitet minimal,

Jag har själv testat båda innan jag köpte min egen D2X och skillnaderna är enligt mina åsikter minimala. Eosen är bättre på högre ISO men inte så dramatiskt som jag får intrycket när jag läser inläggen här eller testresultatet i tex Profoto. Jag har inte vägt in eventuella för och nackdelar med FF vs APC-S utan enbart bildkvalitet. Mina egna tester pekar mer mot Björns än de andra. Visst finns där en skillnad i framför allt brus på höga ISO men inte är den så vansinnigt stor som många i branschen framhåller.

Jo jag vet att i det första testet av 5D vs D200 så använder iso800 men det är inte relevant här. Mina funderingar är mer över de generellt sätt stora variationerna i testresultat, inte ensklida test.

Observera att jag inte är ute efter att försvara det egna märket utan bara önskar disskutera de olika testresultaten.

 

[Makten]

Den allra viktigaste aspekten är ju om man fotar i JPG eller RAW. Nästan alla tester verkar vara baserade på JPG, och det är lite märkligt tycker jag, eftersom såhär dyra kameror antagligen oftast används för fotografering i RAW.
Ska man sen jämföra RAW-filer så blir det ju inte lättare av att Nikon idiotiskt nog inte har ett öppet format som tillåter Adobe och övriga mjukvaruutvecklare att optimera uppräkningen. Självklart ska filerna jämföras i samma program om det ska bli rättvist, men det blir ju inte rättvist ändå med Nikons pantade policy.

Edit: Sen går det ju inte att jämföra kamerahusen rättvist om man inte använder samma objektiv, vilket i detta fall är omöjligt med tanke på de olika stora sensorerna.

Edit2: I testet du länkat till så får Canonkameran sämre bilder för att den överexponerar. Det hade man lätt kunnat ändra med exponeringskompensation. Det är ju rätt idiotiskt att konsekvent låta kameran överexponera i ett test.

 

[ArtbyRyman]

Mankan G skrev:
Observera att detta inte är en VS disskution utan en disskution kring testreslultat.

Jag blir inte riktigt klok på alla de olika testresultat som finns på webben och i tidningar. Om vi nu begränsar oss till tester där faktiskta bilder finns så vi kan göra en egen bedömning och inte enbart behöva lita på testarens egna slutsatser så förvånas jag ofta över resultatet. Nu senast har jag läst två olika tester där 5D och D200'n testades. I det ena "vann" D200 http://www.discoveryforyoureyes.com/pro/cam1a.html
och det andra av Ken Rockwell vann enligt mina ögon 5D. Jo jag vet att man kan ha synpunkter på personen i fråga men i just dessa fall anser jag nog att de båda har gjort det hela korrekt. Varför blir det så här olika?

Likaså när man läser tester av D2X och 1DsMKII så finns det stora variationer i slutresultatet. I tex Björn Rörsletts tester www.naturfotograf.no "vann" D2X om än oerhört knappt medan i tex Profoto "vann" Eosen men likaså här knappt. Enligt mina ögon var skillnaden i bildkvalitet minimal,

Jag har själv testat båda innan jag köpte min egen D2X och skillnaderna är enligt mina åsikter minimala. Eosen är bättre på högre ISO men inte så dramatiskt som jag får intrycket när jag läser inläggen här eller testresultatet i tex Profoto. Jag har inte vägt in eventuella för och nackdelar med FF vs APC-S utan enbart bildkvalitet. Mina egna tester pekar mer mot Björns än de andra. Visst finns där en skillnad i framför allt brus på höga ISO men inte är den så vansinnigt stor som många i branschen framhåller.

Jo jag vet att i det första testet av 5D vs D200 så använder iso800 men det är inte relevant här. Mina funderingar är mer över de generellt sätt stora variationerna i testresultat, inte ensklida test.

Observera att jag inte är ute efter att försvara det egna märket utan bara önskar disskutera de olika testresultaten.

Kan väl egentligen bara hålla med, speciellt om det där med brusets överdriva betydelse. Många canonbilder jag sett verkar åxå överexponera 0,3 i jämförelse med Nikon vilket i sig gör att bruset syns mindre.

Måste väl vara den mänskliga faktorn som drar slutsatsen "omedvetet" åt något håll. ?

 

[Mankan G]

Makten skrev:

Edit2: I testet du länkat till så får Canonkameran sämre bilder för att den överexponerar. Det hade man lätt kunnat ändra med exponeringskompensation. Det är ju rätt idiotiskt att konsekvent låta kameran överexponera i ett test.

Just detta är i och för sig en egenskap som man kan beskylla kameran eller rättare sagt kamerans konstruktörer för. Med min D2X behöver jag i stort sätt aldrig kompensera exponeringen.

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Just detta är i och för sig en egenskap som man kan beskylla kameran eller rättare sagt kamerans konstruktörer för. Med min D2X behöver jag i stort sätt aldrig kompensera exponeringen.

Visst, men hur svårt är det att ställa in -0,5 steg och ha det så alltid? Min D200 exponerar helt åt helvete lite då och då den med.

Edit: Jag menar alltså att man kunde försöka exponera så bra som möjligt i testet, och istället ge en kommentar om att den ena kameran vill exponera fel, och att detta är ett minus. Istället för att konstatera att varje bild blir kass för att kameran överexponerar. Den behöver ju inte göra det om det finns en kompetent fotograf bakom spakarna.

 

[oskard]

Tyvärr kan man av resursskäl inte testa alla tänkbara kombinationer av inställningar som kameran kan, utan det blir fabriksinställningarna. Är då inte dessa optimala, eller om de ger ett resultat som testaren inte uppskattar (subjektivt) så blir det dåliga betyg.
Att bara köra standardinställningarna känns också lite fel på avancerade kameror, det är väl en bättre bedömningsgrund på en enkel kompaktkamera.

Jag har full förståelse för att inte alla kombinationer kan redovisas, men skulle gärna se mer diskussion i ett test kring hur man kommer förbi de begränsingar/brister etc en kamera bedöms ha. Som Martin är inne på; skriv att den exponerar fel, men skriv också att den ger otroligt bra bilder när man exponerar "rätt".

 

[Mankan G]

Du har givetvis helt rätt.

Man kan göra tester på två olika sätt enligt mitt sätt att se på saken beroende på vad du vill poängtera.

För att testa bildkvalitet så bör man använda samma glugg, samma programvaror genomgående och försöker få till bilderna så lika som bara är möjligt. Det andra alternativet är att testa hanteringen genom att sätta kameran på Auto och plåta på, i detta fall går det inte att jämföra bildkvaliteten fullt ut.

Det är just det här som gör testandet så vansinnigt svårt att förstå. Att tex mäta upplösning med olika kameror och gluggar måste vara en omöjligt uppgift att få till rättvist. Tex så använder många testare Nikkor AF50mm f1,4 och i alla fall mitt ex är mindre skarpt än tex 17-55 medan Canonmodellerna oftast testas med 50 Macro (har ingen aning om kvaliteten på denna).

Nu anser jag i och för sig att alla kameror (DSLR) som finns på marknaden är mer eller mindre fantastiska rent bildkvalitetsmässigt. Hanteringen skiljer mer.

 

[oskard]

Det blir ju svårt att testa olika märken med samma glugg. Men jag håller med om att metoderna bör vara så identiska som det går.

Jag tycker att ju mer avancerad kameran är, desto intressantare blir kamerans potential. Och tvärtom - för en enkel kamera blir det intressantare att se hur lämpliga (för målgruppen) bilderna blir direkt ut ur kameran (utan efterbehandling, direkt till skrivare eller fotobutik).

De flesta tester har nog tyvärr en övervikt åt det senare exemplet, även för de avancerade kamerorna.