Jämförelse mellan Ef 300/4 L USM (non is) och EF 300/2.8 L USM (non is)

[Betacam_SP]

Jag gjorde ett test mellan 300/4 och 300/2.8 version 1.
Bländade ner ett steg på vardera objektiv för att optimera skärpan. Fotade samma motiv och jämförde.
Över lag så ser man att /2.8 har mera detaljer. Skillnaden är inte jättestor men synbar. Den största skillnaden är kantskärpan. Där är skillnaden mera uppenbar. Det var en mycket intressant jämförelse.
Det man kan fråga sig är om det är värt priskillnaden samt vikt och storleksskillnad. Det är nästan tveksamt.
Allt beror ju på vad man värderar högst. Men det är absolut två högpresterande objektiv.

 

[froderberg]

Intressant. Lägg gärna upp några exempelbilder.

Jag har själv haft 300/4L (utan IS) och var väldigt nöjd med det objektivet. Jag har bestämt för mig att efterföljaren 300/4L IS inte är lika skarpt.

Jag har bara lånat 300/2,8L några gånger, men det har gott rykte. Det sägs ha samma optiska konstruktion som mitt FDn 300/2,8L och som är härligt skarpt.

 

[Betacam_SP]

Intressant. Lägg gärna upp några exempelbilder.

Jag har själv haft 300/4L (utan IS) och var väldigt nöjd med det objektivet. Jag har bestämt för mig att efterföljaren 300/4L IS inte är lika skarpt.

Jag har bara lånat 300/2,8L några gånger, men det har gott rykte. Det sägs ha samma optiska konstruktion som mitt FDn 300/2,8L och som är härligt skarpt.

Ja jag kan göra det den kommande veckan.
För mig så känns det som att skillnaden i vikt och storlek och pris gör att 4.0 överglänser den lilla extraskärpa som 2.8 har. Är man däremot kinkig på kantskärpa så ska man ha 2.8.
Bakgrundsoskärpan var lika snygg på båda objektiven i mitt tycke.
För dom absolut flesta så skulle 4.0 duga. Man betalar 3ggr mer för att få det där lilla lilla extra. Men till ytterligare ett pris av vikt och storlek.
Jag ska inte sticka under stolen med att jag gillar 2.8. Den är verkligen suverän.
När jag gjorde testet så fanns det bilder där 4.0 levererade skarpare bilder. Så det är i dom ideala situationerna som skillnaden kan märkas.
Till min förvånimg så var 4.0 skarpare ihop med 1.4x extender (v.2)

 

[froderberg]

För mig så känns det som att skillnaden i vikt och storlek och pris gör att 4.0 överglänser den lilla extraskärpa som 2.8 har..

Jag tycker att framhåller en viktig detalj. Objektiv större och tyngre än 70-200/2,8 , 300/4 eller 100-400/4,5-5,6 blir så jobbiga att ha med sig att de bara fungerar för planerade fotograferingar. inte för att spontant ta med sig och bära runt en hel dag. Därför blir min 200/2 IS mest liggande trots att det är ett fantastiskt objektiv, 70-200/2,8 är fullt tillräcklig nästan jämnt.

 

[PMD]

Det är ett mycket skarpsint påpekande. Mitt längsta objektiv (med AF) är just 100-400/4,5-5,6 och det står jag ut med att ta med på spontana promenader där fotografering är en "bisyssla".

Jag har funderat länge och väl på om det vore värt att spara ihop till ett ljusstarkt supertele (500-600mm eller så), men numera är suget efter ett sånt inte så stort just för att jag inte gör speciellt många planerade fotograferingar.

Det känns lite tråkigt, men man måste vara realistisk.

 

[Betacam_SP]

Jag tycker att framhåller en viktig detalj. Objektiv större och tyngre än 70-200/2,8 , 300/4 eller 100-400/4,5-5,6 blir så jobbiga att ha med sig att de bara fungerar för planerade fotograferingar. inte för att spontant ta med sig och bära runt en hel dag. Därför blir min 200/2 IS mest liggande trots att det är ett fantastiskt objektiv, 70-200/2,8 är fullt tillräcklig nästan jämnt.

Instämmer helt och hållet. Jag har provat att kånka omkring på dom stora gluggarna i naturen för att få vackra fågelbilder. Man får inte nå längre sträckor med dom.

 

[Betacam_SP]

Det är ett mycket skarpsint påpekande. Mitt längsta objektiv (med AF) är just 100-400/4,5-5,6 och det står jag ut med att ta med på spontana promenader där fotografering är en "bisyssla".

Jag har funderat länge och väl på om det vore värt att spara ihop till ett ljusstarkt supertele (500-600mm eller så), men numera är suget efter ett sånt inte så stort just för att jag inte gör speciellt många planerade fotograferingar.

Det känns lite tråkigt, men man måste vara realistisk.

Jag hade en 500/4.5 förut. Rent brännviddsmässigt är den helt perfekt för fågelfoto, MEN det kan bli svårt att hitta fågeln i okularet, och fåglar flyttar sig fort.
Sen så orkar man inte släpa på den tillsammans med övroga utrustningen o stativet nå många hundra meter.

 

[PMD]

Ett Olympus EE-1 punktsikte kan nog vara användbart i en sådan situation. Jag tycker att det går bra att hitta flygande fåglar med 100-400 inzoomat till 400 men om jag hade ett längre teleobjektiv som går att handhålla så hade jag nog gärna haft det där Olympus-punktsiktet.

 

[Sven.ALX]

Intressant. Men borde inte en relevant jämförelse göras med samma bländartal på båda objektiven. Till exempel 4.0.

 

[Betacam_SP]

Intressant. Men borde inte en relevant jämförelse göras med samma bländartal på båda objektiven. Till exempel 4.0.

Jo det har du säkert rätt i, jag ville ge objektiven chansen att prestera optimalt.

 

[Betacam_SP]

Ett Olympus EE-1 punktsikte kan nog vara användbart i en sådan situation. Jag tycker att det går bra att hitta flygande fåglar med 100-400 inzoomat till 400 men om jag hade ett längre teleobjektiv som går att handhålla så hade jag nog gärna haft det där Olympus-punktsiktet.

Okej. Det är ju bra. Jag har mestadels kört med aps-c sensor och då har man ytterligare brännvidd. Men om fågeln flyger så kan det bli rätt tufft

 

[Betacam_SP]

Jag tänkte att jag skulle ladda upp två bilder så att ni får se skillnaden, men det verkar lite bökigt eftersom man inte kan ladda upp dom i full upplösning

 

[Betacam_SP]

Är det någon som vet skillnaden i skärpa mellan ef 300/4.0 L USM och EF 400/5.6 L USM?

 

[SanneJ]

Är det någon som vet skillnaden i skärpa mellan ef 300/4.0 L USM och EF 400/5.6 L USM?

Att bara testa ett exemplar mot ett annat blir ju inte särskilt vetenskapligt men jag skulle säga att det var ganska jämnt skägg mellan mina. Kanske fördel 300:an. Skulle aldrig sålt den, sjukt mycket objektiv för pengarna. Dyker tyvärr inte upp så ofta bland annonserna.

 

[Betacam_SP]

Att bara testa ett exemplar mot ett annat blir ju inte särskilt vetenskapligt men jag skulle säga att det var ganska jämnt skägg mellan mina. Kanske fördel 300:an. Skulle aldrig sålt den, sjukt mycket objektiv för pengarna. Dyker tyvärr inte upp så ofta bland annonserna.

Okej!
Intressant!