Jämförelse kitoptiken vs. diverse CZ-zoomar

[hell_se]

Som jag tidigare vid något tillfälle har nämnt, så är jag väldigt nöjd med min kombo A330 och dess kitoptik, 18-55. Samtidigt vill man ju veta vad det är man missar, det är ju rätt så lockande att t.ex. satsa ett antal tusenlappar på en CZ-optik, de borde ju vara så mycket skarpare.

Att kitzoomen är medioker mekaniskt kan vi alla vara överens om. Dessutom vinjetterar den, och uppvisar rätt så ordentlig distorsion. Detta fixar dock ett hyfsat bidbehandlingsprogram, mitt är DxO. CA får man leva med...

Återstår upplösning. För att jämföra har jag sammanställt MTF-siffror från Photozone. Jag har resultatet i Excelformat, men vet inte hur jag kan presentera det här.

Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 16-35mm f/2.8 SSM varierar mellan 2347 och 1650.
Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3.5-4.5 DT varierar mellan 2306 och 1908.
Sony 16-105mm f/3.5-5.6 DT varierar mellan 2317 och 1521.
Sony 18-55mm f/3.5-5.6 SAM DT varierar mellan 2238 och 1924.

Photozone anser att allt över 2050 är excellent, och allt över 1750 är very good.
Det känns som att kitoptiken levererar!

 

[Mankan G]

Generellt sätt så levererar kitoptiken alldeles utmärkt så länge som den får arbeta lite nerbländad. På tex bl 8 tvivlar jag på att någon kan klaga på skärpan på något objektiv över huvudtaget.

Där kitgluggarna och andra "billiga" konstruktioner ofta särskiljer sig negativt är fullt öppna. Först å främst så är de sällan speciellt ljuskänsliga och trots det så mår de bäst av att bländas ner ett eller ett par steg. Men som sagt så är de oftast bra om du bara gör det. Riktigt bra objektiv är skarpa redan på stora bländare samtidigt som de är ljusstarkare.

Det finns dock undantag (som vanligt): Nu är det tyvärr ingen Sony utan en Nikon. AF-S18-70 är ett riktigt bra kitobjektiv som kan mäta sig med avsevärt dyrare varianter. Sony och de andra har säkert också enstaka fullträffar bland de billiga

 

[Fredrik AVT]

Är du nöjd med kitzoomen finns ju inget skäl att uppgradera. "If it ain't broke don't fix it". Även dyrare objektiv kan lida av betydelsefull vignettering och distorsion. Det som skiljer agnarna från vetet i pris och prestanda är skärpa ffa nära maxbländare, kontrast, motljusegenskaper och mekanisk kvalitet. Desutom vad jag förstått är den teoretiska designen av kitzoomar inte så dålig utan det är kvalitetskontrollen som ffa är undermålig med stor variation som följd. Får man ett "gyllene ex" så kan det vara tämligen bra. Du verkar ha hittat ett arbetssätt som kommer runt tillkortakommande hos objektivet. Själv har jag Canon som huvudsystem. Äger där 70-300 DO som nytt kostar 14000:-. Där måste jag underexponera vid hög kontrast, öka kontrast och skärpa mer än andra objektiv i efterbehandlingen och det är lite mjukt vid närgränsen och under 135mm i kanterna. Men jag är ändå nöjd för efter dessa justeringar är det ypperligt mellan 135-300mm. Alla objektiv har kompromisser och kan man jobba runt dem så man är nöjd kan de vara fullt tillräckliga för ens egna syften.

 

[hell_se]

Tack för era svar. Angående prestanda på "full glugg" så har Pz mätt upp dessa värden:

Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 16-35mm f/2.8 SSM: Bästa 2296, sämsta 1650
Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3.5-4.5 DT: Bästa 2252, sämsta 1908
Sony 16-105mm f/3.5-5.6 DT: Bästa 2317, sämsta 1221 (jag hade missat detta i mitt första inlägg)
Sony 18-55mm f/3.5-5.6 SAM DT: Bästa 2138, sämsta 1867 (samma här)

Även om kitobjektivet inte håller toppklass på största bländare så är det ju jättefina värden (Pz: 2050 är excellent, och allt över 1750 är very good).

Lite larvig sifferexercis kanske ni tycker, men jag ville förstå vad jag skulle vinna på att uppgradera till "det allra bästa". Som sagt så är jag väldigt nöjd med vad min budgetkombo presterar, men jag ville ju också veta om det kan bli ännu bättre. Nu vet jag att det kan bli bättre, men troligen mycket marginellt (om mitt objektiv levererar liknande resultat som testobjektet).

Lite tråkigt för min köp- och statustarm, men bra för plånboken! ;-)

 

[Lawson]

Tack för era svar. Angående prestanda på "full glugg" så har Pz mätt upp dessa värden:

Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 16-35mm f/2.8 SSM: Bästa 2296, sämsta 1650
Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3.5-4.5 DT: Bästa 2252, sämsta 1908
Sony 16-105mm f/3.5-5.6 DT: Bästa 2317, sämsta 1221 (jag hade missat detta i mitt första inlägg)
Sony 18-55mm f/3.5-5.6 SAM DT: Bästa 2138, sämsta 1867 (samma här)

Även om kitobjektivet inte håller toppklass på största bländare så är det ju jättefina värden (Pz: 2050 är excellent, och allt över 1750 är very good).

Lite larvig sifferexercis kanske ni tycker, men jag ville förstå vad jag skulle vinna på att uppgradera till "det allra bästa". Som sagt så är jag väldigt nöjd med vad min budgetkombo presterar, men jag ville ju också veta om det kan bli ännu bättre. Nu vet jag att det kan bli bättre, men troligen mycket marginellt (om mitt objektiv levererar liknande resultat som testobjektet).

Lite tråkigt för min köp- och statustarm, men bra för plånboken! ;-)

Om du vill tillfredsställa någon tarm så kan du väl väga in att ditt objektiv hade ett ganska irriterande fokusskift.

Micke.

 

[hell_se]

Om du vill tillfredsställa någon tarm så kan du väl väga in att ditt objektiv hade ett ganska irriterande fokusskift.

Micke.

Bakfokus? Åtgärdat på garantin.

 

[Lawson]

Bakfokus? Åtgärdat på garantin.

Nja, fokus ändrar sig beroende på vald bländare.

Micke.

 

[hell_se]

Nja, fokus ändrar sig beroende på vald bländare.

Micke.

Du talar i gåtor. Om det är som du säger att fokus ändrar sig beroende på vald bländare så skulle väl det synas i Pzs MTF-värden? Vad är det jag inte förstår? Förklara så att en femåring förstår, lyckas du med det så förstår förhoppningsvis jag också.

 

[Lawson]

Du talar i gåtor. Om det är som du säger att fokus ändrar sig beroende på vald bländare så skulle väl det synas i Pzs MTF-värden? Vad är det jag inte förstår? Förklara så att en femåring förstår, lyckas du med det så förstår förhoppningsvis jag också.

Jag plankar från testet du hänvisar till"There's quite a focus shift when stopping down at 18mm - this may not be an issue in infinity focus situations but you may run into the issue at close ups (where the depth-of-field gets shallow). "

Är du med? Om du inte har märkt något så är det inget du har problem med, och kan glatt köra vidare.

Micke.

 

[hell_se]

Jag plankar från testet du hänvisar till"There's quite a focus shift when stopping down at 18mm - this may not be an issue in infinity focus situations but you may run into the issue at close ups (where the depth-of-field gets shallow). "

Är du med? Om du inte har märkt något så är det inget du har problem med, och kan glatt köra vidare.

Micke.

Aha tack. Nej, det är inget jag lidit av..