Jämförelse 150dpi-CD från 35 mm mot Digitalkamera?l

[cyan]

Hej !
Jag har småbildskamera som jag fotograferat med Negativ film och fått kopior samt CD-skiva. Skivan har 150 dpi. Tryckt bild brukar vara 300dpi. Jag skriver ut kopior på min A4-HP Bläckstrålesakrivare. Resultatet på HP-papper är bra. Skulle jag lämnat Negativet och få motsvarande kopia på "riktigt fotopapper" blir resultatet givetvis mkt. bättre. Jag har som många andra gått i tankar att köpa antingen diascanner eller digitalkamera men låt oss bli kvar på CD skivan 150 dpi. Min undran är:
Låt oss anta att jag fotograferat med digitalkamera utskrivet på samma skrivare och papper samt format som ovan. Kan någon svara på vad för upplösning digitalkameran måste ha för att motsvara ovan resultat. Jag vet att frågeställningen är svår då man blandar äpplen och bananer. Det finns givetvis fler parametrar optikens kvalité mm men låt oss säga att den är
lika för enkelhetens skull. Har Ni orkat läsa ovan så skulle svaret bli ? ........milj pixlar ???

 

[jimh]

150 dpi utan mått på bilderna säger dessvärre inget om hur stora dina bilder är. Vad har de för dimensioner i antal pixlar? Även i övrigt är det en svårbesvarad fråga, har du använt Superia 800 eller Reala 100? Och även skannerns kvalitet har oerhörd betydelse.

Men för att ge ett enkelt svar: De flesta aktuella digitalkameror ger bra kvalitet vid utskrift i A4, åtminstone med motiv som inte kräver högsta detaljering, typ gruppbilder eller bilder på träd.

 

[cyan]

Hej Jim. Kul att det var du som svarade du har
ofta god teknisk kunskap.

Jag har ex. vis fotograferat med Canon EOS 1V 50 mm optik med Fuji 200 ASA. Uplösning enl FUJI
Storlabbsscanner färgdjup 24 bits 16 milj. färger bild 4,71M. Går jag in i Photoshop och drar upp den till 20x30 ca A4 får jag 1181X1772 pixlar 6Meg. vid 150dpi.

 

[jimh]

Jämfört med en skannad fil på 1181X1772 pixlar som ju är ganska liten så misstänker jag nog att du skulle bli positivt överraskad över förbättringen med en vanlig 2 megapixelskamera oavsett motivtyp.

 

[kaw]

Egentligen värt en egen diskussion - men nyligen omlärd av Joakim Johansson (Liax) vill jag fortsätta kampen för att skriva ppi när man pratar om pixlar.

Angående ämnet så skulle jag vilja veta vilka pixeldimensioner orginalbilden på CDn har. Om det nu är 1181x1772 pixlar (dvs. 2 meg) så är det intressant att Jim menar att motsvarande dimensioner från en digitalkamera skulle innehålla en bättre bild. Det kan man väl inte säga så där direkt?

 

[jimh]

kaw skrev:
intressant att Jim menar att motsvarande dimensioner från en digitalkamera skulle innehålla en bättre bild. Det kan man väl inte säga så där direkt?

Inte i teorin. Ett dia trumskannat i 4000 ppi (jaja ) och nedskalat till 1181x1772 pixlar skulle förmodligen slå digitalkamerabilden med hästlängder tack vare att kornet i princip blivit eliminerat av nerskalningen.

Men de skanningar jag har sett i verkligheten från vanliga labb ligger inte på den nivån. Inte min Minolta SD2 för den delen (när man begränsar den till så låg upplösning alltså). Så ja, jag vill hävda att i praktiken har en fil från en digitalkamera större informationsinnehåll per utrymmesenhet.

 

[cyan]

Jag mailar gärna ett prov så kan Ni se och bedöma.
Jag har själv skrivit ut dem på en HP-930C på ett HP glossy photopapper i A4 och är faktiskt positiv förvånad över resultatet.
Är med ett hundteam där vi håller på att göra en hemsida och till det går givetvis CD-skivan utmärkt.
Jag har fått svar från expert på en Fototidning.
Han tyckte frågorna var hopplösa då man jämför så olika saker. Som konsument är det ändå intressant då vi äldre uvar +40 ofta investerat i 35 mm system där optiken ofta är dyrare än digitalkamera inkl. optik. Man undrar ju lite över hur MTF-värdena ser ut för dessa kamerors optik. Han menade dock om han skulle vara tvungen att gissa: 2 milj kameran kan minst motsvara CDn
på 150dpi och diascanner typ Minolta Dual 11 med 2820 dpi kräver en digitalkamera på 5 milj. pixlar. Han nämner dock massor med parametrar som inverkar på slutresultatet.

 

[Linmajon]

Visst är det helt hopplösa frågor. Det är verkligen att jämföra äpplen med päron.
Helt klart är att personer som knappt sett digitala bilder på senaste tiden inte alls förstår hur >tekniskt< bra det kan bli om man behärskar kameran och tekniken någorlunda.
Jag har hört en del totalt foto-okunniga personer snacka megapixlar runt fikabordet på jobbet och åsikter har de minsann...

Min Minolta D-Scan Elite har inte en chans jämfört med filerna från en D60. Jag har plockat hem ganska många bilder att jämföra med. Mycket av "förbättringen" består helt kart i det totala avsaknandet av korn (och damm...)Visst...D60 är kanske en extremt bra digitalkamera och blir ganska dyr (särskilt med bra optik).
Hur MTF kurvorna från de mer enkla kamerorna ser ut kan man förstås undra, men det är nog väldigt blandad kompott.

Några Bildexempel Canon G1:
http://photography-on-the.net/gallery/list.php?exhibition=2

Canon D60:
http://www.digitalcamera.jp/report/D60-020224/

Det lönar sig förstås mer att öva på att plåta med entusiasm än att fixera sig vid att ha bästa utrustningen, digital eller analog... Några av mina allra "bästa" bilder har jag tagit med en fixfokus Fuji MX1500 1.3Mpix. Jag älskade den...

 

[Tomaz]

Färg i skannern

Hej,
Jag vill bara göra ett litet förtydligande. Digital bildupplösning anges i ppi, pixlar per tum. Dpi anger hur många färgpunkter skrivaren använder för att skriva en bild.
Ni fyller väl inte på bläck i skannern?!

//Tomaz

 

[berga]

kaw skrev:
Egentligen värt en egen diskussion - men nyligen omlärd av Joakim Johansson (Liax) vill jag fortsätta kampen för att skriva ppi när man pratar om pixlar.

Angående ämnet så skulle jag vilja veta vilka pixeldimensioner orginalbilden på CDn har. Om det nu är 1181x1772 pixlar (dvs. 2 meg) så är det intressant att Jim menar att motsvarande dimensioner från en digitalkamera skulle innehålla en bättre bild. Det kan man väl inte säga så där direkt?

Teoretiskt är det rätt då du minskar ett steg i överföringen. I en digital bild exponerar du motivet direkt på CCD:n. En skannad negativ bild har gått igenom två objektiv, skannern har ju också ett, och därmed minskar kvaliteten.

Dock, troligen använder fotosidans läsare 35mm objektiv som är mycket bättre än deras digitalkameror. Då kan det skannade negativet bli bättre.

 

[mårten]

kaw skrev:
Egentligen värt en egen diskussion - men nyligen omlärd av Joakim Johansson (Liax) vill jag fortsätta kampen för att skriva ppi när man pratar om pixlar.

eller allra helst ppcm, eller hur?