ISO kontra grynighet

[Henry Fredrikson]

Jag läser allt som oftast i kommentarerna här att bilden är grynig p.g.a. vid vilket ISO man fotograferat.

Detta skulle jag önska få ingående förklarat teorin bakom för en digital kamera av någon som verkligen kan detta eller en hänvisning till en uttömmande text i ämnet.

Jag kan inte heller påtagligt se detta vid experiment i RAW. Förstoring ger effekten och många program som konverterar till andra format än RAW ger det också vid for4matövergångar men kamerans del i problemet har jag för liten kunskap om såhär långt. Jag talar om ISO omfånget 100 - 6400 och kan bara testa med en Canon EOS 5D Mark II.

För analog fotografering är jag välinformerad.

 

[jaan v]

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

referenslistan kanske duger för fördjupning

 

[Henry Fredrikson]

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

referenslistan kanske duger för fördjupning

Tack. Det var en hel del information.
Någon som även känner till bra böcker i ämnet?

 

[Karl2]

Scott Kelby behandlar också ämnet ISO i de flesta böcker. Rekommenderar 50, 100 och 200. Värden som 1600 och 3200 kan accepteras endast om man inte kan åstadkomma bild med lägre värden.

 

[Helmetrock]

Scott Kelby behandlar också ämnet ISO i de flesta böcker. Rekommenderar 50, 100 och 200. Värden som 1600 och 3200 kan accepteras endast om man inte kan åstadkomma bild med lägre värden.

Men det är ju å andra sidan rätt länge sedan han skrev sina böcker och utvecklingen inom ISO-prestanda är ju en av de sakerna som har gått snabbast bland de digitala. Till och med snabbare än megapixelracet skulle jag vilja säga.

 

[Helmetrock]

Henry: Menar du att du inte ser skillnad på bilder tagna på högt och lågt ISO på din 5D II?

Det låter märkligt om du inte ser skillnad på ISO 100 och ISO 6400.

 

[Henry Fredrikson]

Henry: Menar du att du inte ser skillnad på bilder tagna på högt och lågt ISO på din 5D II?

Det låter märkligt om du inte ser skillnad på ISO 100 och ISO 6400.

Inte vid bra ljus. Bilden förändras givetvis eftersom skärpedjupet förändras och snabb slutartid eliminerar rörelser, men i dagsljus ser jag ingen försämring - snarare tvärt om. Jag har tagit flera serier bilder med kameran på stativ, ett fast mål och ett 200 mm objektiv i dagsljus. Vi är många som tittat på dem och ingen ser någon ökande kornighet trots att jag skärper bilderna maximalt. Nu talar jag om RAW.

När man krämar på p.g.a. dåligt ljus talar vi om annat. Det är därför jag vill sätta mig in i vad som händer i kameran så att jag förstår bättre vad jag kan göra och vilka konsekvenser åtgärderna får.

 

[Karl2]

Det är ju exponeringen det är fråga om. Om man inte vill vänta på bättre ljus till nästa dag, så avgör de tre faktorerna tid, bländare och ISO-värdet. Största bländare har dåliga testvärden. Lång slutartid ger skakningsoskärpa. Högt ISO-värde ger korniga bilder. Det blir liksom till att minimera skadorna för att få en acceptabel bild.

 

[wfrank]

Henry: Menar du att du inte ser skillnad på bilder tagna på högt och lågt ISO på din 5D II?

Det låter märkligt om du inte ser skillnad på ISO 100 och ISO 6400.

Har du definierat något slutformat i din slutsats om att det låter märkligt, eller tänker du på 100% crop utan att nämna det?

 

[Henry Fredrikson]

Det är ju exponeringen det är fråga om. Om man inte vill vänta på bättre ljus till nästa dag, så avgör de tre faktorerna tid, bländare och ISO-värdet. Största bländare har dåliga testvärden. Lång slutartid ger skakningsoskärpa. Högt ISO-värde ger korniga bilder. Det blir liksom till att minimera skadorna för att få en acceptabel bild.

Jo det är ju elementa för analog fotografering men vad jag förstår nu, efter att börjat snudda vid problematiken, så finns det betydligt fler parametrar att fundera över för digital fotografering beroende på i vilken miljö man befinner sig med kameran.

T.ex. långa slutartider ger läckströmmar i sensorn mellan fotodioderna som ger störningar runt om i sensorn samtidigt som svagt ljus ger svag signal från dioden som måste förstärkas. Det i sin tur ger förstärkarbrus i signalen samtidigt som läckströmmen förstärks.

Hur väl skärmade är olika kameror från olika signaler i vår omgivning? Kraftledningar, kablar, stora elektriska motorer, ocillerande magnetfällt, radiovågor mm. Allt detta skapar också strömmar i elektronik. Börjar vi sedan förstärka dessa signaler, vad ger det?

Alltså kan det t.ex. finnas vinst i ett kortare men ljusstarkare objektiv och förstoring av bilden efteråt med en digitalkamera istället för långt objektiv och lång slutartid som jag skulle valt med en analog kamera.

Jag kanske inte ska sitta i kraftledningsgatan och spana in älgen? Kanske ger det ocillerande fältet under kraftledningen störningar vid höga ISO? O.s.v.

Det är detta jag vill veta mer om. Har ibland undrat över en del resultat som varit oförklarliga, har jag tyckt. De kanske inta alls var konstiga om jag haft mer kunskap?

 

[Helmetrock]

Har du definierat något slutformat i din slutsats om att det låter märkligt, eller tänker du på 100% crop utan att nämna det?

Jag tycker man borde se skillnad utan att zooma in, men om man vill undersöka något borde man väl zooma in bara för att se om det är större skillnad då.

På min kamera ser jag tydlig skillnad på bas-ISO och ISO 1000, för att inte tala om 2000, utan att zooma, jag tror inte att en 5D 2 är 3 steg bättre.

 

[joakim d]

Jag kanske inte ska sitta i kraftledningsgatan och spana in älgen? Kanske ger det ocillerande fältet under kraftledningen störningar vid höga ISO? O.s.v.

Nu är jag ute lite på hal is för detta är inte mitt starka ämne men när jag läste detta så rammlade en gammal fysiklektion ner i hjärnkontoret; Farradays bur, borde inte metallkonstruktionen i kameran fungera som en sådan och skydda sensord från magnetfält? Eller är det bara proffsmoddellerna som har ett metallchassi?

 

[macrobild]

Jag läser allt som oftast i kommentarerna här att bilden är grynig p.g.a. vid vilket ISO man fotograferat.

Detta skulle jag önska få ingående förklarat teorin bakom för en digital kamera av någon som verkligen kan detta eller en hänvisning till en uttömmande text i ämnet.

Jag kan inte heller påtagligt se detta vid experiment i RAW. Förstoring ger effekten och många program som konverterar till andra format än RAW ger det också vid for4matövergångar men kamerans del i problemet har jag för liten kunskap om såhär långt. Jag talar om ISO omfånget 100 - 6400 och kan bara testa med en Canon EOS 5D Mark II.

För analog fotografering är jag välinformerad.

för varje steg du bländar ner eller kortar ner exponeringstiden så måste detta kompenseras med en ökad förstärkning av signalen som halveras
detta görs i sk iso steg 100, 200 400 800 osv,

Om du tar samma motiv i soligt ljus med 100 iso eller 1600 iso får antingen korta ner tiden 4 gånger jämfört med den tid du har vid 100 iso eller blända ner 4 steg mer.
För varje gång du bländar ner 1 steg eller kortat ner tiden 1 steg så halverar du signalnivån och signalen måste kompenseras genom förstärkning
Med varje stegs försämrad grundsignal och ökad förstärkning försämras bildkvaliteten vilket märks i att det dynamiska omfånget dvs att kunna återge från det svartaste till det vitaste i ett motiv krymper och blir mindre med varje stegs sämre signalnivå.

Det finns ett par saker som man måste veta och förstå om vi talar om signal och brus
Det första är hur stor är laddningen innan den läses ut= antalet elektroner som kan utläsas vid en max utläsning FWC, det andra är läsbruset.

Det skiljer en hel del i bla FWC och läsbrus beroende på vilken eller vilka sensorer vi diskuterar och hur signalen läses ut och omhändetas

Här ser du en schematisk bild på vad som sker "vid olika iso" och hur detta påverkar

 

[macrobild]

Du kommer därför att se skilnader även i bild som är tagen i starkt solljus och om den är tagen i det som motsvarar 100iso i tid och bländare och det som motsvarar 6400iso vad det gäller tid/bländare och samma motiv/ljus .Det dynamiska omfånget är krympt i 6400iso bilden jämfört med 100iso bilden vilket ses främst i att skuggorna innehåller inte samma detaljer pga lägre signalnivå.

 

[macrobild]

Här kan du hur din (jag har två st 5dmk2) uppträder vad det gäller signal och läsbrus.
Våra 5dmk2 kan vi i princip använda utan att bry oss om stora bildkvalitetsskilnader mellan 100iso och upp till 400iso tom 800iso pga att läsbruset sjunker med halverad signalnivå , det är ingen stor skilnad i DR mellan 11.2 och 10,9 steg.

 

[macrobild]

Om vi tittar på en modernare APS sensor med annan utläsning än Canons , den som sitter i tex d7000 från Sony så har den lägre utläsningsbrus vid lägre iso än vad våra 5dmk2 kameror har vilket medför ett större dynamiskt omfång .

 

[macrobild]

Vad innebär då detta med större DR

i ett vanligt motiv fotograferat i jpg ingenting , men om du i ett kontrastrikt motiv börjar lyfta i skuggorna så ses skilnader i återgivning av detaljer i de lägsta nivåerna/skuggorna.
Det innebär också att man kan exponera ett motiv snålare för att få in högdagrar som ligger långt ovan medelgrått där informationen annars är klippt och sedan kompensera för att övriga bilden ser för mörk ut genom att lyfta bildens övriga delar i motivet.
Man kan också markera vissa mörka delar och arbeta mer selektivt med dessa.

 

[Karl2]

Är då Nikon bättre än Canon?
Överlag större dynamiskt omfång och lägre brus med Nikon.

 

[Henry Fredrikson]

Nu är jag ute lite på hal is för detta är inte mitt starka ämne men när jag läste detta så rammlade en gammal fysiklektion ner i hjärnkontoret; Farradays bur, borde inte metallkonstruktionen i kameran fungera som en sådan och skydda sensord från magnetfält? Eller är det bara proffsmoddellerna som har ett metallchassi?

Faradays bur handlar om att elektroner repelerar varandra och därför transporteras på och nära ytan av en ledare. Den principen fungerar säkert på en kamera men Du kan både mäta magnetfält och lyssna på radio i en Faradays bur om jag kan min fysik rätt.

Vid ett blixtnedslag eller vid kontakt med en stark strömförare överlever kameran men inte jag!

 

[macrobild]

Är då Nikon bättre än Canon?
Överlag större dynamiskt omfång och lägre brus med Nikon.

idag är det så vad det gäller dynamiskt omfång där Sonys radvisa utläsning via en A/D i varje rad håller ett mycket lågt läsbrus vid lägsta iso , vad det gäller signal och brus i lågljussituationer så har d3s den bästa sensorn just nu, en sensor som har en traditionell utläsning och har därför inte så bra basisoegenskaper pga läsbruset