Iso 50 sämre än iso 100?

[Harlequinesque]

Jag läste i en gammal K10d recension på Kamera och Bilds hemsida att K10d från början var tänkt att ha iso 50 som lägst men att det togs bort för att det är svårt att få användare att fatta att iso 50 av "tekniska skäl" är sämre än iso 100.

Stämmer det och varför isåfall?
Samt varför tänkte de överhuvudtaget ha det som lägsta iso om det är sämre?

_______________
Andreas

 

[Danlo]

Ofta så har iso 50 lägre dynamiskt omfång än de andra isotalen, ofta är det likadant efter iso 1600 och uppåt, förutom på Nikon D3 då

Bildens djup försvinner och bilden liknar mer en bild tagen med en kompaktkamera.

De allra flesta köpare skulle inte förstå detta och sen klaga på att kameran var "dålig" bara för att bilderna blir dåliga på Iso 50.

Och vad ska man ha iso 50 till egentligen?

 

[lagus]

ISO 50 använder man sig av för att kunna köra på längre tider eller större bländare vid ljusa förhållanden. Lite som med gråfilter

 

[StaffanW]

Danlo skrev:
Och vad ska man ha iso 50 till egentligen?

Om man inte vill hålla på med gråfilter för att minska ljuset kan det vara bra att ha.

Ponera att du vill ha kort skärpedjup och fotograferar med 85/1.2L på bländare 1.2 en solig sommardag på stranden. Då får man med iso 100 1/16.000 sek, vilket inte många kameror mäktar med (1DMKI har 1/16.000 sek, men tror ingen kamera som tillverkas idag har så kort slutartid). Så då kan det vara bra att ha iso 50 för att komma ner i 1/8000 sek som dom allra flesta pro och semipro kameror har.

Visst, lite extremfall, men behovet KAN finnas vid vissa tillfällen.

 

[Danlo]

Hm.. jag plåtar ofta på bländare 2 på iso 200 med min D3. Har aldrig varit några problem en solig dag. Men jag kanske misstar mig.. eller så har D3 så extremt snabba slutartider. Ofta står det bara "hi" i slutartidsrutan..

 

[lagus]

Danlo skrev:
Bildens djup försvinner och bilden liknar mer en bild tagen med en kompaktkamera.

De allra flesta köpare skulle inte förstå detta och sen klaga på att kameran var "dålig" bara för att bilderna blir dåliga på Iso 50.

Och vad ska man ha iso 50 till egentligen?

Det där stämmer inte. Det är möjligt att det är lite sämre omfång på ISO 50, men så stor skillnad är det inte. Jag kör på ISO 50 ibland när jag vill ha större bländare med studioljus och jag har aldrig tyckt att bilderna ser ut som från en kompakt, långt ifrån

Bilden på följande länk är tagen på ISO 50:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1235103&target=_blank

 

[froderberg]

På Canons kameror märks en tydlig försämring vid iso 50 om man tittar i högdagrarna. Teckningen från ljust till vitt blir väldigt skarp och inte så naturligt avtonad som vid iso 100. I övrigt snyns inget.

Men i en studio där man har absolut koll på tonomfånget ger det inget att köra på iso 50. Så sällan som jag kör i studio kan jag inte motivera att köpa gråfilter till alla objektiv, dessutom blir det ju mörkare i sökaren.

 

[FotoZ]

Harlequinesque skrev:
Jag läste i en gammal K10d recension på Kamera och Bilds hemsida att K10d från början var tänkt att ha iso 50 som lägst men att det togs bort för att det är svårt att få användare att fatta att iso 50 av "tekniska skäl" är sämre än iso 100.

Stämmer det och varför isåfall?
Samt varför tänkte de överhuvudtaget ha det som lägsta iso om det är sämre?

När K10D fanns som prototyp så experimenterade Pentax med ett ISO omfång på 50 - 3200. Sensorns nominella känslighet är ISO 100, detta är vad sensorn klarar utan trix. För att få ISO 50 så måste kameran manipulera signalen och det är denna manipulation som orsakar en försämring av signalen/bilden jämfört med ISO 100. Det är ju samma sak som händer man går till högre ISO, alltså att signalen får defekter som påverkar bilden. Dock är det svårare att förklara för kunden att bilden även blir sämre på lägre ISO, eftersom många har i minnet hur film var och där var ju alltid lägsta ISO det som gav högst kvalitet på skärpa och finkornighet.

Som det du läste säger så var detta ett experiment för att utröna hur användbar funktionen var, och man bestämde sig för att det inte var så användbart och därför stängde man av funktionen för produktionsmodellen.

Hälsar
R

 

[christian_r]

Tror herr Risedal hade kunnat förklara detta ganska bra med sina "hinkar", full well, osv.

Men i utgångspunkt så har man väl lägre brus på lägre iso.

 

[froderberg]

christian_r skrev:

Men i utgångspunkt så har man väl lägre brus på lägre iso.

Ja, ner till basiso. Under basiso blir bilderna sämre och bruset blir inte bättre.

Men precis som med höga iso kan det finnas anledningar att använda extra lågt iso, trots kvalitetsförsämringarna.

 

[FotoZ]

christian_r skrev:
Men i utgångspunkt så har man väl lägre brus på lägre iso.

Lägst brus är på sensorns nominella känslighet (alltså ISO 100 på K10D). Går man under eller över sensorns nominella känslighet så görs det genom påverkan av signalen och när signalen påverkas så försämras kvaliteten på signalen. Därför kan ISO 50 ha högre brus än ISO 100.