IS vs. VR
- Trådstartare Dennis_R
- Start datum
.Z.
Aktiv medlem
Har svårt för att tro att någon kan svara riktigt på det då det är så mycket mänskliga faktorer som spelar in när man ska testa bildstabilisering, detta då en människa ska hålla i kameran.
En riktig test borde ju ske på ett stativ som simulerar olika typer av skakningar, på samma sätt varje gång då. Har ingen aning om något sådant gjorts men tror inte det.
//Larsa
En riktig test borde ju ske på ett stativ som simulerar olika typer av skakningar, på samma sätt varje gång då. Har ingen aning om något sådant gjorts men tror inte det.
//Larsa
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Det har gjorts ett antal test genom åren av Canons och Nikons system. Foto gjorde ett för något år sedan och om jag minns rätt var resultatet rätt lika även om systemen visade upp en del egenheter. Har för mig att det var Nikkor 24-120 och 70-200 mot Canon 70-200 + en glugg som jag inte minns omfånget på.
Amerikanska Pop Photo gjorde ett test av Nikon 80-400 och Canons 100-400 för några år sedan och här "vann" Nikon om än mycket knappt. Jag vill minnas att Nikons VR kunde hantera 2,5 steg medan Canons IS klarade 2.
Ett bestående minne som jag har av de tester som jag har läst om genom åren så är systemen oerhört likvärdiga. Det skiljer lika mycket (eller lika litet) mellan C och N's lösningar som det skiljer mellan olika gluggar inom Nikons utbud (och givetvis Canons). Tex så är Nikon 70-200 mycket bättre än den tidigare 80-400 varianten.
Just nu verkar dock Nikon ha övertaget med sin senaste VRII lösning där olika tester visar på att det klarar ca 3,5-4 steg.
Om jag minns rätt var det faktiskt Nikon som var först. Fast i en kompaktkamera. Har ingen aning om varför dom sedan kom så oerhört långt efter Canon på systemsidan.
Mankan
Det har gjorts ett antal test genom åren av Canons och Nikons system. Foto gjorde ett för något år sedan och om jag minns rätt var resultatet rätt lika även om systemen visade upp en del egenheter. Har för mig att det var Nikkor 24-120 och 70-200 mot Canon 70-200 + en glugg som jag inte minns omfånget på.
Amerikanska Pop Photo gjorde ett test av Nikon 80-400 och Canons 100-400 för några år sedan och här "vann" Nikon om än mycket knappt. Jag vill minnas att Nikons VR kunde hantera 2,5 steg medan Canons IS klarade 2.
Ett bestående minne som jag har av de tester som jag har läst om genom åren så är systemen oerhört likvärdiga. Det skiljer lika mycket (eller lika litet) mellan C och N's lösningar som det skiljer mellan olika gluggar inom Nikons utbud (och givetvis Canons). Tex så är Nikon 70-200 mycket bättre än den tidigare 80-400 varianten.
Just nu verkar dock Nikon ha övertaget med sin senaste VRII lösning där olika tester visar på att det klarar ca 3,5-4 steg.
Om jag minns rätt var det faktiskt Nikon som var först. Fast i en kompaktkamera. Har ingen aning om varför dom sedan kom så oerhört långt efter Canon på systemsidan.
Mankan
Damocles
Aktiv medlem
Canon lyckades såklart bäst för att det var de som drog igång hela soppan för systemkamerasidan med sin 75-300 IS USM som de släppte 1995.
Nikons kamera som de släppte 1994 var en kompaktkamera för film. Men troligen så hade de inte ett bra sätt att få den tillräckligt känslig eller stora linser som kunde röra sig. Jag noterade att optiken på den kompakt-kameran var väldigt ljussvag. 4-7.8 eller nåt sånt, vilket var sämre än den modellen som den var en uppgradering av.
Kanske helt enkelt bara tog längre tid för Nikon att utveckla sin VR. Många glömmer ju trots allt att Canon är mycket större och har en hel del pengar till förfogade för R&D.
Bildstabilisering som sådant var ju inte nytt då heller utan har funnits i andra applikationer såsom videokameror, men då i en tappning då sensorn är större än bilden den matar ut så mjukvara jämför helt enkelt efterföljande bilder mot varandra och flyttar utsnittet.
Nikons kamera som de släppte 1994 var en kompaktkamera för film. Men troligen så hade de inte ett bra sätt att få den tillräckligt känslig eller stora linser som kunde röra sig. Jag noterade att optiken på den kompakt-kameran var väldigt ljussvag. 4-7.8 eller nåt sånt, vilket var sämre än den modellen som den var en uppgradering av.
Kanske helt enkelt bara tog längre tid för Nikon att utveckla sin VR. Många glömmer ju trots allt att Canon är mycket större och har en hel del pengar till förfogade för R&D.
Bildstabilisering som sådant var ju inte nytt då heller utan har funnits i andra applikationer såsom videokameror, men då i en tappning då sensorn är större än bilden den matar ut så mjukvara jämför helt enkelt efterföljande bilder mot varandra och flyttar utsnittet.
