IS känliga för stötar?

[ErikBergström]

Jag sitter och suktar efter canons 70-200 f/2,8 IS. Det jag undrar över är om IS objektiven är känsligare för stötar än de utan?

En annan fråga som jag undrar över är också vid vilka slutartider som jag verkligen har hjälp av IS. Om jag tex fotograferar inomhus på en hockeymatch får jag någon som helst hjälp av IS då?

Har läst åtskilliga forum som diskuterar med eller utan bildsatabilisering och åsikterna är lika många som fotograferna. Tänkte att lite fakta om slutartider mm kunde hjälpa mig att bestämma vilken som är lämplig.

Tacksam för svar!

 

[AFJ]

Hur mycket IS hjälper beror ju mycket på hur pass stadig man är på handen.

Om du ligger på 200 mm så tror jag nog att IS hjälper dig vid tider på 1/250 och längre. Vid tider på säg 1/60 är det enorm stor skillnad på IS och utan IS.

Om du skall fota hockey så kommer du med största sannolikhet ligga på kortare tider (för att kunna frysa rörelsen) - alltså är IS inte till någon nytta alls när du tar bilder på matchsituationer.

Däremot kan det ju vara till stor nytta om du tar bilder på båset, publik etc.

Om du endast skall använda gluggen till sportfoto, ja då är det nog onödigt att betala för IS. Om du däremot också kommer att använda gluggen till lite allmänt tele-foto - ja då skulle jag definitivt inte vilja vara utan IS.


Beträffande hållbarheten har jag ingen uppfattning.

Mvh
Anders

 

[bengt-re]

Fler delar betyder fler saker som KAN gå sönder. 70-200 f/4 IS känner jag till två exemplar som har gått sönder emedan trots att jag känner till minst 3 gånger så många användare av den IS-lösa utgåvan och inget av dessa känner jag till att de har gått sönder.

Så nja, aningen känsligare är de troligen med IS, men det är välkontruerat så skall inte vara något jättefråga iaf.

Sport så är det i princip ljusstyrka som är viktigast, IS är sällan till någon nytta eftersom objekten rör sig.

EF 135/2,0 L är också ett objektiv att överväga då det ger dig ännu lite mer ljus fast utan zoom dock. EF 70-200/2,8 L USM utan IS är ju rätt mycket billigare... Kör du utan IS så får du i princip råd med både:
EF 200/2,8 L II USM
och
EF 135/2,0 L
för samma peng.

Jag påstår inte att något alternativ är mer rätt än något annat här, men kan vara värt att tänka ett varv till då det är tämllgen mycket pengar man spelar med.

 

[Przemek]

Jodå, objektiv med IS är känsligare än de utan. Jag har varit med om att flera canon-gluggar med IS har gått sönder efter att ha fått sig ett par smällar, den ena bara efter en lättare stöt mot marken.

Man ska vara försiktig med dessa då IS mekanismen är rätt känslig.

 

[hockeyfotografen]

Gällande de rena "action"-bilderna i hcoeky är det slutartider på 1/500 som gäller, som kompromiss 1/400. Ur det perspektivet är IS onödigt.

När det kommer till känsligheten hos IS-mekanismen så har ju andra som är mer insatta än jag redan svarat.

Men det finns ytterligare en faktor som är viktigt att känna till.
På de varianter som finns både med och utan IS, så skiljer sig vädertätningen, där är det IS-modellerna som är damm och fukttätade.

Personligen har jag saknat IS väldigt få gånger, men pga vädertätningen kommer jag att uppgradera min ena glugg framöver.
(Dock så kommer IS att vara avslaget i de allra flesta fall, då det i sportsammanhang tom kan ställa till problem med AF).

Mina 50 öre.

/D.

 

[ErikBergström]

Tack för alla svar. Det är en knivig fråga men till saken hör att jag vill förståss inte bara fota hockey utan det kommer att bli en hel del skidåkning utanför pisterna. Det var därför jag undrade hur pass mycket de tål.

Dock så har jag av mina fotokamrater fått höra att i skidåkningsbranchen ska man nog vara mera orolig för sin egen rygg om man trillar på den än om själva objektivet.

Sedan är ju kostnadefrågan en stor del i det hela. Som Bengt Rehnström säger så kan man köpa mera gluggar för prisskillnaden och det kanske kan väga till utan IS:ens fördel.

Får nog ta mig en funderare på vad jag kommer att använde den till mest och utgå från det.

 

[Niclasfoto]

jag har bred erfarenhet av div ISgluggar från alla generationerna förutom den senaste.. jag menar att dessa objektiv tål en del hård hantering. Visst är det mer teknik och visst bör man också ha huvet med sig när man använder dem men det gäller ju allt.
Folk frågade sig samma sak när AF,en kom starkt på -80talet...

kör på och var inte orolig Men tänk dig för, precis som vanligt!

MVH Niclas,

EDIT:
kanonobjektiv är det där