IQ A700 vs D300

[ondjultomte]

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D300/outdoor_results.shtml

Att det är så stor skillnad trots allt, till A700ans fördel, trodde jag inte.

 

[Leo S]

ondjultomte skrev:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D300/outdoor_results.shtml

Att det är så stor skillnad trots allt, till A700ans fördel, trodde jag inte.

...och enligt Göran Segeholms test i Kamera&Bild ger D300 bäst resultat och bättre detaljåtergivning än A700 vid höga ISO och låg NR. Framgår väl av din länk oxå att när man drar ner D300:ans NR blir resultatet bra.

Så den eviga märkeskampen fortsätter. Men är du nöjd med din A700 och jag med min D300 så är väl allt väl... ;-)

 

[Hqvist]

Och ändå använde dom ett "Skit" objektiv till A700`an Dvs 16-80 som Digitalfoto sågade.

Riktigt imponerande med tanke på detta.

 

[danieljansson]

Enligt dpreview's recension så fick jag intrycket att D300 har bättre bildkvalité, speciellt på högre ISO då A700 ligger väldigt lågt. Inte för att jag bryr mig dock. Äger ingendera av dessa kameror!

 

[ondjultomte]

danieljansson skrev:
Enligt dpreview's recension så fick jag intrycket att D300 har bättre bildkvalité, speciellt på högre ISO då A700 ligger väldigt lågt. Inte för att jag bryr mig dock. Äger ingendera av dessa kameror!

D300 har en annan NT strategi, de applicerar nästan in L NR utan bara Ch, SONY applicerar lite Ch R och L NR. Varför vet jag inte, eftersom L brus generellt inte stör lika mycket som Ch.

A700 har dock högre upplösning enligt testet...

 

[danieljansson]

Problemet är bara att på A700 så kan man inte stänga av L brusreduceringen som görs innan RAW filen skapas. Detta borde de fixa snarast då jag anser det som oacceptabelt i en DSLR kamera.

 

[ondjultomte]

danieljansson skrev:
Problemet är bara att på A700 så kan man inte stänga av L brusreduceringen som görs innan RAW filen skapas. Detta borde de fixa snarast då jag anser det som oacceptabelt i en DSLR kamera.

Så länge A700 har lägre brus vid ISO 1600 än 40D och större DR (enligt den "norska recesionen") och högre upplösning enligt dpr så är jag glad

Brus kan ibland dessutom ge sken mer detaljer, jag såg två testbilder bredvidvarandra D300 vs A700 på A700 bilden hade man applicerat L brus och pga det "spg det ut" som om a700 hade mer detaljer.

 

[danieljansson]

ondjultomte skrev:
Så länge A700 har lägre brus vid ISO 1600 än 40D och större DR (enligt den "norska recesionen") och högre upplösning enligt dpr så är jag glad

Brus kan ibland dessutom ge sken mer detaljer, jag såg två testbilder bredvidvarandra D300 vs A700 på A700 bilden hade man applicerat L brus och pga det "spg det ut" som om a700 hade mer detaljer.

Den kanske har lägre brus men samtidigt mindre detaljer. Brus kan i vissa fall ge falskt intryck av detaljer ja men tycker inte man ska behöva lägga till brus för att lura ögat, känns lite baklänges.

Hur som helst så är smaken individuell, finns folk som vill ha det på ett sätt och andra på ett annat sätt. Beror helt på vad man vill ha för grund att jobba med. Själv tycker jag om en viss mängd brus om det ger mig mer detaljer, för att sedan ta bort brus på områden av bilden som jag inte vill ha det på (typ bokeh och andra saker ej i fokus). Numera tar jag ganska sällan bort bruset dock för min 5D presterar riktigt bra i det området.

 

[ondjultomte]

danieljansson skrev:
Den kanske har lägre brus men samtidigt mindre detaljer. Brus kan i vissa fall ge falskt intryck av detaljer ja men tycker inte man ska behöva lägga till brus för att lura ögat, känns lite baklänges.

Hur som helst så är smaken individuell, finns folk som vill ha det på ett sätt och andra på ett annat sätt. Beror helt på vad man vill ha för grund att jobba med. Själv tycker jag om en viss mängd brus om det ger mig mer detaljer, för att sedan ta bort brus på områden av bilden som jag inte vill ha det på (typ bokeh och andra saker ej i fokus). Numera tar jag ganska sällan bort bruset dock för min 5D presterar riktigt bra i det området.

Det var bara en person som demonstrerade att det ibland är svårt att skilja på detaljer och brus

 

[larsborg]

De enda fotografer, som kan ha intresse av denna test, är de som både har en A700 och en D300, hur många är det?
Vem bryr som andra kameror än den som används, för närvarande?
D300 ägarna byter säkert inte omedelbart, till A700, jo, vem vet några prestanda jägare finns det nog.
Det går alltid, i efterhand, att skärpa till bilden, så att skillnaden, för ögat, blir omöjlig att upptäcka.
Men,- det vi väl alla?

 

[Tyckaren]

ondjultomte skrev:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D300/outdoor_results.shtml

Att det är så stor skillnad trots allt, till A700ans fördel, trodde jag inte.

_________________________________________________

Man läser det man vill läsa...

D300:s betyg är 90% och a700:s är 87% i det finala betyget.

Och vad det gäller bildkvaliteten så är det bra att bilden är lite soft från början. Det möjliggör att du jan "hälla" i mer skärpa i efterhand om du behöver göra stora förstoringar.

Kolla även Dpreviews test av A700, där ser man lite vad både A700 och D300 går för.

Hälsningar

Adam