Interpolera själv eller låta labbet sköta det?

[DavidBerg]

Min (något begränsade) erfarenhet säger mig: Interpolera själv!

Kopierade för en tid sedan upp en 100x70cm och en 75x50cm mha Crimson. Jag interpolerade upp till ca 12000x8000 pixlar från min 3008x2000 pixlars bild för den största utskriften för att matcha Crimsons 300dpi. Gjorde motsvarande för den mindre bilden.

Dessa var de första bilderna jag låtit kopiera upp i stor storlek och resultatet var enligt mig helt enastående bra! Såg riktigt skarpt ut på ganska nära håll och man kunde inte se nån pixelstruktur alls hur nära du än kollade.

För några vecka sedan skickade jag in ett gäng nya bilder för kopiering hos Crimson igen. Denna gång lite mindre format (45x30cm). Jag hade hört lite här och var att folk verkade skicka in sina bilder utan att interpolera dem för att Crimsons "kopieringsmaskin" skötte det utmärkt själv.

Jämför jag dessa nya bilder med de äldre som jag skalade upp själv så är de nya klart "pixliga". Det är absolut inget som stör på normalt betraktningsavstånd på ca 50 cm när de sitter på väggen men går du riktigt nära så ser man pixlarna längs t ex kontrastrika linjer i bilderna. Tar jag fram min gamla 100x70 förstoring så kan jag som sagt gå hur nära som helst utan att se pixlar och den är ju ändå dubbelt så stor! Iofs är ju inte den större bilden skarpare men man ser iallafall inte pixlarna.

För att sammanfatta: Jag fick klart märkbart bättre resultat av att själv göra en enkel interpolering i Photoshop innan jag skickade till Crimson än att låta maskinen sköta det.

/David

 

[Zoso]

Crimson skriver inte ut i 300dpi på så stora förstoringar, 150-200dpi skulle jag tro, jag tror gränsen går vid 40x50cm någonstans (hur det förhåller sig kan du läsa på deras hemsida).

Så i ditt fall så har Crimson ändrat på filen, dvs gjort den mindre, så du har fått ett sämre resultat än om du skulle gjort den i rätt storlek (dpi).

Men annars så har du troligen rätt, att interpolera själv är nog bästa sättet, speciellt om man använder specialprogram till det som tex BlowUp.

/kent.

 

[Hannese]

Hur gör man detta i tex photoshop? Har inte märkt någon som helst skillnad när jag provat sånt jag hört, dvs 10% i taget.

Jämnförde två bilder en med 10% i taget och en som jag direkt drog upp, ingen skillnad. Varför?

 

[DavidBerg]

Jag tittade på mina största utskrifter igen igår och får nog revidera mina uppgifter något. De stora bilderna var allt också lite pixliga men jag hade förväntat mig att de mindre utskrifterna som ju bara hade en fjärdedel av ytan skulle se betydligt mindre pixliga ut.

Angående upplösning på utskrifterna så har du nog rätt Kent. Läser man på deras hemsida så ser man att de antagligen skrivit ut de senaste bilderna med 300dpi och mina första större med 200dpi. (Om man vill kan man dock få 400dpi på de stora). Det konstiga är ju att de bilderna som ser bäst ut är de största som jag interpolerat till 300dpi och som de sen i så fall krympt till 200dpi. De nya som jag lämnade orörda och som troligen är utskrivna i 300dpi såg sämre ut...

Hannes>> Jag tror du misstolkat interpolera. Att interpolera innebär att man skapar nya datavärden "mellan" de gamla, i mitt fall skapar fler pixlar utgående från de gamla. Detta kan göras på många olika sätt. Jag använde Photoshops inbyggda funktion bikubisk om jag minns rätt. Att göra det i steg om 10% tror jag inte ger ett bättre resultat. (Jag tror det var nån här på fotosidan som länkade till ett test som bevisade att 10%-teorin var sämre än Photoshops inbyggda.)

/David