I valet och kvalet: EF-S 17-55/2,8 IS USM (ELLER) EF-S 17-85/4-5,6 IS US

[LIH]

Jag är helt nybörjare och vill veta vad ni skulle välja för objektiv till en EOS 40D? Skriv vilken av dom två ni skulle välja och kortaste möjlig förklaring till varför.


EF-S 17-55/2,8 IS USM

Fördelar: Ljusinsläppet, Mkt bra kritik.
Nackdelar: Pris (Dubbelt så dyr).


EF-S 17-85/4-5,6 IS US

Fördelar: Pris, Zoomomfång
Nackdelar: Sämre ljusinsläpp, Osäker kritik, Distortion


Tack för era synpunkter!

 

[spotmatic]

Ef-S 17-55 på grund av ljus styrkan. 2,8 är bra.

5,6 i ljus styrka är inte roligt.

 

[vaktis100]

LIH skrev:
Jag är helt nybörjare och vill veta vad ni skulle välja för objektiv till en EOS 40D? Skriv vilken av dom två ni skulle välja och kortaste möjlig förklaring till varför.


EF-S 17-85/4-5,6 IS US

Fördelar: Ljusinsläppet, Mkt bra kritik.
Nackdelar: Pris (Dubbelt så dyr).


EF-S 17-55/2,8 IS USM

Fördelar: Pris, Zoomomfång
Nackdelar: Sämre ljusinsläpp, Osäker kritik, Distortion


Tack för era synpunkter!

2,8 är inte sämre ljusinsläpp,,,,
har texten hamnat fel eller????

 

[The Tor]

Fördelarna/Nackdelarna verkar ha hamnat fel.

Vad skall du använda objektivet/bilderna till? Det är t.ex. onödigt att köpa ett ljusstarkt objektiv om du inte har någon nytta av det.

 

[LIH]

Jag har ingen specifik typ av fotografering jag ängnar mig åt. Objektivet jag söker skall fungera i alla situationer man kan hamna i och som jag kan utvecklas och lära mig med. I vårt land är ju en ganska stor del av året av det mörkare slaget så kanske är ett ljusstarkare objektiv berättigat för generellt fotograferande..? Men jag vet som sagt inte och det är därför jag frågar? Tack för din synpunkt!

The Tor skrev:
Fördelarna/Nackdelarna verkar ha hamnat fel.

Vad skall du använda objektivet/bilderna till? Det är t.ex. onödigt att köpa ett ljusstarkt objektiv om du inte har någon nytta av det.

 

[vaktis100]

Ljusstyrka är aldrig fel + alla objektiv blir skarpare vid lite nedbländning och då står sig inte det billigare objektivet särskilt bra

 

[XaZe]

The Tor skrev:
Vad skall du använda objektivet/bilderna till? Det är t.ex. onödigt att köpa ett ljusstarkt objektiv om du inte har någon nytta av det.

Håller nog inte med dig speciellt mycket där!
Finns ALLTID någon gång man önskar att man hade tillomed F:1.2 med inbyggda nightvision googles! hehe men skämt å sido.. kommer alltid som sagt att komma dessa tillfällen då man behöver ett ljusstarkt objektiv.. så tycker inte det är speciellt onödigt.

Och till henrik: Vad du än fotar, så kommer du alltid känna att du skulle vilja ha "det där" och "den där" saken för att göra kameraväskan ännu bättre.. men det är ju ett väldigt bra allround du hittat tycker jag sålänge du inte ska ut i skogen o jaga ugglorna!

Skulle om ekonomin tillåter satsat på 17-55/2.8 om du inte känner att du vill ha de extra 30mm.arna! En annan glugg e ju 24-70/2.8L, lite mindre vidvilkel, längre brännvidd, L-serien, men dock ingen IS och 2-3tusenlappar dyrare än ditt dyra alternativ. Någon dag ska denna dock ligga i min väska
Kanske även ett 24-105/4 L IS USM för samma pris som ditt dyra alternativ, större omfång på höjden, is, L-serien , dock åter till att det inte är speciellt ljusstarkt tyvärr (men iaf. f4 genom hela omfånget!)

 

[The Tor]

XaZe skrev:
Håller nog inte med dig speciellt mycket där!

Jag skrev att det är "onödigt att köpa ett ljusstarkt objektiv om du inte har någon nytta av det." Du tycker alltså att man skall köpa saker som man inte har nytta av?

Vissa fotografer har inte nytta av ett ljusstarkt objektiv (utan kan använda blixt eller dra upp ISO:n) och då tycker jag att det är dumt att lägga ut tusenlappar i onödan.

P.g.a. min fråga har ju Henrik förklarat att han behöver ett objektiv som fungerar i alla lägen och då är det 17-55/2,8 som gäller av dom två han väljer mellan. Jag har själv ett sådan och är väldigt nöjd.

 

[f16]

Har du pengarna köp 17-55 och komplettera med Tamron 90mm 2,8 macro. Då har du samma omfång men lite fler prylar (och tyngre) att släpa på.

Men du får macro + extremt bra bildkvalitet och rejält ljusstarka gluggar och möjligheten att arbeta med kortare skärpedjup.

vill du ha ett allroundobjektiv till kameran och inte är sugen på att släpa på extraobjektiv så välj 17-85, bit i det sura äpplet och inse att man inte kan få allt.

Annars kan man ju komplettera 17-55 med 70-200 4L IS, även där har man en riktigt trevlig kombo.

I övrigt anser jag att 17-85 inte är så dålig som den fått rykte om sig, dock tycker jag att ljussvaga gluggar är tråkiga då jag ofta fotar med korta skärpedjup.