I gluggarnas värld.

[icehacker]

Hej alla.
Egentligen ingen specifik Pentaxfråga men jag tar den här eftersom jag har Pentax.
Frågan eller snarare frågorna rör ett objektivs minsta bländartal (största bländaröppning)
Vad är det som gör att vissa objektiv har så litet bländartal som f 1,4?
Jag ska försöka förklara min fråga lite närmare. Jag har utgått från de objektiv Cyberfoto har på sin sida.

Om jag tittar på Pentax 14mm så är bländaren f 2,8 medans 15mm är f 4,0 varför?
Dom borde väl vara rätt jämnstora vidvinkliga objektiv.

Likadant om jag tittar på 21mm som har f 3,2 medans 31mm har f 1,8 varför?
Man tycker att det borde inte skilja så mycket, dom ligger ju inom samma spann så att säga och bägge tillhör Limited serien.

Går vi upp ett snäpp i brännvidd så har 70mm f 2,4 medans 77mm har f 1,8.
I min lilla tankevärld så blir detta motsägelsefullt, tele/halvtele borde ju ha fler glas i tuben och därmed något sämre ljusinsläpp mot ex. 21mm , men ändå är 21:an sämre på detta.
Tänker jag helt fel , eller var i ligger logiken?
Tar jag sedan en titt på 85mm så ligger både Zeiss, Sigma och Samyang på f 1,4

Alltså, brännvidden verkar inte ha ett skit med f-talet att göra, eller?
Är det bara storleken och slipningen på glasen som är avgörande?

Någon som kan förklara.....


// Nicke

 

[Nemesis]

F-talet är en relation, den beskriver största bländaröppningen i förhållande till brännvidden.

En 50mm glugg med bländare 1.4 har 50/1.4 stor öppning = 35.7 mm

Design och pris bestämmer normalt vilken största bländare ett objektiv har, stor bländare -> dyrare.

Detta har alltså inget med hur mycket ljus som når kamerna, därför kan du få olika exponeringar/tider med samma bländare med olika objektiv.

 

[atotowi]

Bländartalet är mycket riktigt kvoten av brännvidd och ingångspupillwns diameter.

Det gör att du alltid har samma tid oavsett brännvidd vid samma ISO och bländartal om du fotograferar samma motiv. Det är en av grunderna inom fotografi.

 

[Nemesis]

Det gör att du alltid har samma tid oavsett brännvidd vid samma ISO och bländartal om du fotograferar samma motiv. Det är en av grunderna inom fotografi.

Det stämmer inte men brukar vara rätt nära mellan olika objektiv.

 

[atotowi]

Det stämmer inte men brukar vara rätt nära mellan olika objektiv.

Aha, du refererar till T-stop dvs hur mycket ljus som verkligen flödar genom optiken till sensorn.
Ja, det påverkas ju en hel del av annat än bländaröppningen och även av saker som ligger utanför objektivets konstruktion. Normalt är det inget som stillbildsfotograger bryr sig om, däremot är det viktigt pm man filmar.

 

[Nemesis]

Just det.
Hoppas vi inte förstört Nicklas tråd med detaljer...

Bländarvärdet är i vilket fall som helst inget kvalitets-mått, även om ljusstarka gluggar brukar kosta mer.

Det är dock kopplat till brännvidden men det märks oftast på långa telen, t ex 300mm eller 500mm har ofta ganska höga värden, 4 - 5.6. Ett 300/2.8 har ju ca 10cm (!) bländaröppning!

 

[AntY]

Nu då ämnet ändå kommer upp måste jag fråga: det ÄR alltså en skillnad i storleken på öppningen på t.ex. kitobjektivet 18-55/3.5-5.6? Om man tar ytterligheterna 18/3,5 = 5,14 och 55/5,6 = 9,82, varför är då öppningen större när man zoomat in?

(Och varför är den sista kvoten så förbannat lik tyngdaccerelationen här i norrland?)

 

[atotowi]

Nu då ämnet ändå kommer upp måste jag fråga: det ÄR alltså en skillnad i storleken på öppningen på t.ex. kitobjektivet 18-55/3.5-5.6? Om man tar ytterligheterna 18/3,5 = 5,14 och 55/5,6 = 9,82, varför är då öppningen större när man zoomat in?

(Och varför är den sista kvoten så förbannat lik tyngdaccerelationen här i norrland?)

Om du tittar framifrån in i objektivet när du zoomar så ska det nog vara möjligt att se hur öppningen varierar i storlek. Det är alltså hur stor pupillen ser ut att vara när man ser den framifrån som är måttet, inte nödvändigtvis den faktiska öpnningen.