Hur viktigt är det med fast objektiv?
- Trådstartare flodde
- Start datum
MattiasL
Aktiv medlem
Det går inte att säga. Det är olika från objektiv till objektiv. En del zoomar är bättre än fasta. Jag får t ex bättre resultat med 17-35/2,8 än med 28/2,8, trots att den senare anses som bland det bästa nikon har släppt ifrån sig.
Den fasta 50/1,8 brukar rekommenderas av många, och visst är det skarpt som attan, men inte alltid så tjusig bakgrundsoskärpa.
85/1,8 är också jättebra (men jag tycker den är för lång). Hur mycket bättre är jag fel person att svara på, men visst är den bra, och framförallt ljusstarkare än din 18-70.
Den fasta 50/1,8 brukar rekommenderas av många, och visst är det skarpt som attan, men inte alltid så tjusig bakgrundsoskärpa.
85/1,8 är också jättebra (men jag tycker den är för lång). Hur mycket bättre är jag fel person att svara på, men visst är den bra, och framförallt ljusstarkare än din 18-70.
marooned
Aktiv medlem
Ditt objektiv har största bländare 5.6 på 50mm. Det är hela 4 steg sämre än ett 50/1.4 fast objektiv som släpper in 16ggr mer ljus. När ditt objektiv ger en snabbaste tid på 1/50 i A-läget, kommer den fasta gluggen att ge 1/800.
Skillnaden är gigantisk, även om du bländar ner till f2 för att 50-an ska ge lite skarpare bilder. Då får du fortfarande en tid på 1/400. Fullt tillräckligt för inomhussport eller liknande, medan 1/50 kanske duger för att fota linjedomaren i tennis.
Den fasta gluggen är inte nödvändigtvis så jäkla skarp, men sökaren är ljusare och autofokusen kommer att hitta lättare. Du får kortare skärpedjup med större bländare och därmed kommer motivet att bli bättre isolerad från bakgrunden.
Skillnaden är gigantisk, även om du bländar ner till f2 för att 50-an ska ge lite skarpare bilder. Då får du fortfarande en tid på 1/400. Fullt tillräckligt för inomhussport eller liknande, medan 1/50 kanske duger för att fota linjedomaren i tennis.
Den fasta gluggen är inte nödvändigtvis så jäkla skarp, men sökaren är ljusare och autofokusen kommer att hitta lättare. Du får kortare skärpedjup med större bländare och därmed kommer motivet att bli bättre isolerad från bakgrunden.
Senast ändrad:
FlyerOne
Aktiv medlem
En skillnad som redan berörts är alltså att de fasta objektiven vanligen har högre ljusstyrka. Andra skillnader är att de alltid är försedda med såväl avståndsskala som skärpedjupsskala. Åtminstone gäller detta Minolta/Sony-objektiv - antar att det är detta system du har? Skärpedjupskalan sätter jag för egen del väldigt stort värde på. Har man lärt sig att använda den är den många gånger ovärderlig.
Generellt får man också betydligt vackrare bokeh med fasta objektiv, och mindre reflexer och andra linsfel pga att antalet linsytor är betydligt färre än för zoomobjektiven. Motljusskyddet får förstås också bättre verkningsgrad - för ett zoomobjektiv är ju detta riktigt effektivt bara i det vidvinkligaste läget.
De fasta objektiven har också praktiskt taget alltid bättre skärpa än zoomobjektiven (i varje fall när det gäller Minolta/Sonys objektivprogram). I och för sig finns det inom detta system några zoomobjektiv som utmanar denna "välkända kunskap", som AF 70-210/2,8 SSM eller Zeiss DT 16-80/3,5-5,6, vilka ger bättre bildkvalitet än de allra flesta fasta objektiv, oavsett plattform.
Kanske bäst att informera om att Zeiss-zoomen ovan (vilken uppvisar en helt sagolik bildkvalitet), beklagligtvis har drabbats av vissa problem när det gäller produktionskontrollen. Av någon anledning - inga andra objektiv har drabbats. Skaffar man ett är det alltså rekommendabelt att testa det när man får det (det är dock inga som helst problem med att få det utbytt ifall det inte skulle fokusera ordentligt - Sony är åtminstone medveten om problemet).
Det objektiv du har är det allra enklaste objektivet i hela objektivprogrammet, så alla andra objektiv du ev. kommer att skaffa kommer att vara skarpare, oavsett om det är zoomar eller fasta. Men skulle du vilja specialisera dig på just porträttfoto av kvinnor så kan du ju överväga att skaffa ett Minolta AF 100/2,8 SF (SoftFokus objektiv). Du får leta begagnat, det tillverkas inte f.n. En lågprisvariant är ju ett softfokusfilter, men det är ingen ide att skaffa till ditt kitobjektiv - du måste ha ett skarpt objektiv till att börja med om det ska bli den avsedda effekten - softfokus är INTE ALLS detsamma som oskärpa, och kan alltså inte åstadkommas bara genom att felfokusera en aning. Ett softfokusobjektiv genererar bildpunkter med en skarp kärna omgiven av en inställbar grad av diffusering. I en felfokuserad bild finns förstås ingen skärpa någonstans (utom möjligen på fel ställe).
Fördelen med zoomobjektiv är förstås bekvämligheten. Ett ytterligare plus är att det kommer in mindre damm till sensorn. Detta är inget problem när det gäller analoga kameror - där kommer det ju fram en ny ren bildruta varje gång filmen dras fram, som du vet.
Generellt får man också betydligt vackrare bokeh med fasta objektiv, och mindre reflexer och andra linsfel pga att antalet linsytor är betydligt färre än för zoomobjektiven. Motljusskyddet får förstås också bättre verkningsgrad - för ett zoomobjektiv är ju detta riktigt effektivt bara i det vidvinkligaste läget.
De fasta objektiven har också praktiskt taget alltid bättre skärpa än zoomobjektiven (i varje fall när det gäller Minolta/Sonys objektivprogram). I och för sig finns det inom detta system några zoomobjektiv som utmanar denna "välkända kunskap", som AF 70-210/2,8 SSM eller Zeiss DT 16-80/3,5-5,6, vilka ger bättre bildkvalitet än de allra flesta fasta objektiv, oavsett plattform.
Kanske bäst att informera om att Zeiss-zoomen ovan (vilken uppvisar en helt sagolik bildkvalitet), beklagligtvis har drabbats av vissa problem när det gäller produktionskontrollen. Av någon anledning - inga andra objektiv har drabbats. Skaffar man ett är det alltså rekommendabelt att testa det när man får det (det är dock inga som helst problem med att få det utbytt ifall det inte skulle fokusera ordentligt - Sony är åtminstone medveten om problemet).
Det objektiv du har är det allra enklaste objektivet i hela objektivprogrammet, så alla andra objektiv du ev. kommer att skaffa kommer att vara skarpare, oavsett om det är zoomar eller fasta. Men skulle du vilja specialisera dig på just porträttfoto av kvinnor så kan du ju överväga att skaffa ett Minolta AF 100/2,8 SF (SoftFokus objektiv). Du får leta begagnat, det tillverkas inte f.n. En lågprisvariant är ju ett softfokusfilter, men det är ingen ide att skaffa till ditt kitobjektiv - du måste ha ett skarpt objektiv till att börja med om det ska bli den avsedda effekten - softfokus är INTE ALLS detsamma som oskärpa, och kan alltså inte åstadkommas bara genom att felfokusera en aning. Ett softfokusobjektiv genererar bildpunkter med en skarp kärna omgiven av en inställbar grad av diffusering. I en felfokuserad bild finns förstås ingen skärpa någonstans (utom möjligen på fel ställe).
Fördelen med zoomobjektiv är förstås bekvämligheten. Ett ytterligare plus är att det kommer in mindre damm till sensorn. Detta är inget problem när det gäller analoga kameror - där kommer det ju fram en ny ren bildruta varje gång filmen dras fram, som du vet.
Senast ändrad:
