Hur tänker ni ang. objektiv.

[CAe]

Hej,

Eftersom jag är ganska ny på systemare har precis införskaffat en Canon 7D och vill ha lite råd hur ni
tänker eller resonerar kring införskaffning av objektiv.
Man hamnar förmodligen i en nisch vad det lider.
Vad är förstavalet,andra, o.s.v.

1. Jag tänker på ett typ 17-50 för landskap och inomhusfotografering.Kanske t.o.m. en mindre brännvid då man får lägga på 1,6.
2. Ett någonstans 17,24 - 80,105 för mer allround.
3. ett 70-300 för lite naturfoto och händelser.

Kunde vara intressant och se hur ni tänker många av er är garvade fotografer.

Vill försöka undvika att handla något man kanske inte behöver.

Tack på förhand.

//Christer

 

[Heikkinen]

Jag skulle rekommendera dessa 2 objektiv till att börja med.
Tror att dom kommer täcka upp rätt bra för dig tills du vet mer exakt vad du är ute efter.
Dom är inte jättebilliga men inte jättedyra heller men riktiga kvalitetsobjektiv.


Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM

 

[Orre]

Hej,

Eftersom jag är ganska ny på systemare har precis införskaffat en Canon 7D och vill ha lite råd hur ni
tänker eller resonerar kring införskaffning av objektiv.
Man hamnar förmodligen i en nisch vad det lider.
Vad är förstavalet,andra, o.s.v.

1. Jag tänker på ett typ 17-50 för landskap och inomhusfotografering.Kanske t.o.m. en mindre brännvid då man får lägga på 1,6.
2. Ett någonstans 17,24 - 80,105 för mer allround.
3. ett 70-300 för lite naturfoto och händelser.

Kunde vara intressant och se hur ni tänker många av er är garvade fotografer.

Vill försöka undvika att handla något man kanske inte behöver.



//Christer

Tack på förhand.

Jag tycker du resonerar helt rätt. Men sen gäller det att kika i den där lilla oxlädersbiten som dom flesta har i bakfickan o se vad där finns.

Jag kör Canon 10-22mm, 15-85mm och 100-400 mm. Täcker bra och är helt OK linser utan att vara "top notch". Alla tre ger mycket bra bilder, tycker jag.


//Benny

 

[Marteric]

Jag skulle rekommendera dessa 2 objektiv till att börja med.
Tror att dom kommer täcka upp rätt bra för dig tills du vet mer exakt vad du är ute efter.
Dom är inte jättebilliga men inte jättedyra heller men riktiga kvalitetsobjektiv.


Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Alternativt byta ut 17-40 till EF-S 17-55 2,8 IS (underbart med 2,8 och IS) och sen kanske komplettera med ett makro...

 

[Jan af Lisö]

Eller så kör du med 15-85 isf 17-40 så får du ett större zoomområde samt inget "glapp" mellan objektiven. 15-85 har jag ej testat ordentlgt själv, men den får väldigt fina recensioner och påstår hålla kvalité i L-klassen (Canon klassar inte som EF-S objektiv som L).

 

[Rommel]

Vill du ha kort skärpedjup är antingen fasta objektiv att föredra eller EF-S 17-55/2.8 eller Sigma resp Tamrons motsvarighet.

 

[Poteta]

Jag skulle rekommendera dessa 2 objektiv till att börja med.
Tror att dom kommer täcka upp rätt bra för dig tills du vet mer exakt vad du är ute efter.
Dom är inte jättebilliga men inte jättedyra heller men riktiga kvalitetsobjektiv.


Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Mycket bra val tycker jag. Själv har jag inte 17-40 utan 24-105 vilket känns lite väl långt inomhus ibland. Dock är det skönt att ha när man är ute och promenerar.
Efter jag testade L-objektiv lär jag aldrig vara nöjd med något annat tyvärr...

 

[CAe]

Många fina förslag och ni ligger nästan lika i er uppfattning.
Inte så mycket kvällsposten el aftonbladet som det ibland blir.

Ljusstarka små objektiv 17-40 el. 17-55 verkar vara ett bra val
och mångsidigt.
och sen ettt 70-200 el. 70-300 i hyfsad kvalle.

Har ett kit objektiv 18-135 men ljusstyrkan inomus är ine bra.

Tack för att ni delger, fortsätt gärna och diskutera.

Mvh//Christer

 

[CAe]

Vill du ha kort skärpedjup är antingen fasta objektiv att föredra eller EF-S 17-55/2.8 eller Sigma resp Tamrons motsvarighet.

Hej Stefan,

Du nämner Tamron o Sigma.

Hur är de egentligen. ?
Man läser om skrammel och oljud i stabiliseringen och fokus på
många av dem.
Likaså att de inte hinner med.
Men däremot får en del av dem bra i bildåtergivningen.

Mvh//Christer

 

[Rommel]

Har haft Sigma 17-50/2.8 samt nu har jag 70/2.8 och 85/1.4.
Alla varit suveräna och prisvärda klart att ingen av dessa är som Canons L-objektiv. Enda som är det är nog Sigma 35/1.4.
Pris/prestanda är grym!

 

[AFJ]

Efter jag testade L-objektiv lär jag aldrig vara nöjd med något annat tyvärr...

Jag gav mig själv ett 17-40 i julklapp att ha som vidvinkelzoom på 5D.

Jag passade nu på att göra några snabba jämförelser med EF-S 17-55 2.8 IS på min 7D.

Visst är L-gluggen mera välbyggd men allt annat talar för 17-55.

- Ett steg ljusstarkare.

- Bildstabilisering

- Större räckvidd

Vid mina hastiga tester så upplever jag också 17-55 som skarpare.

Jag har använt 17-55 2.8 IS som normalzoom till 400D/40D/7D i många år och det är en perfekt allround zoom. 17-40 tycker jag inte är ett alternativ, möjligen då 24-105 om man kan leva utan vidvinkeln.

Tycker jag.

 

[drjoshua]

Jag har en 7D och ett Canon 17-55/2.8. Det blir underbart skarpa bilder! Nu i jul har jag också använt mitt Sigma 30/1.4. Det går att använda när det är ganska skumt inomhus. Fina färger och underbart kort skärpedjup. Trevligt även till porträttbilder. Ihop med ett 70-200/4 eller f/2.8 så har du en vinnande trio!