Hur ser ful bokeh ut?

[perstromgren]

Kan någon visa mig ett exempel på vad som betraktas som ful bokeh? Jag förstår inte riktigt skillnaden mellan ful och snygg dito.

Per.

 

[Emil-G]

Här har du några exempel: http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html

 

[perstromgren]

Tack, Emil!

Men jag ser nog inte speciellt bra, eller så är det som det står en bit ner i texten:

"I think most people would say that lens "B" has the better bokeh. It's slightly smoother, especially at f2.0, but unless they were looking closely, such differences probably wouldn't be obvious to most people when looking at a print."

Nej, uppenbar är inte skillnaden. Och ändå dras denna kvalitet fram så ofta och hålls emot en del objektiv!

Per.

 

[Emil-G]

Nej, det är ingen stor skillnad på bilderna, möjligen är kanterna på ljuspunkterna lite skarpare och mindre ihopblandade (inte så jämnt fyllda cirklar) på 'A' än på 'B' men då får man titta noga.

Vissa objektiv har fått rykte om sig att ha bra bokeh och det hänger nog med, exempelvis Leitz Summicron 35/2 v4 som ofta kallas för "King of bokeh" trots att det i 9 fall av 10 inte går att se någon skillnad på v2, 3 och 4. Jag tror inte för en sekund på att någon kan urskilja vilket objektiv som använts baserat på bokehn.

Däremot tycker jag inte alls om bakgrunden på spegeltelebilden (mirror lens), den blir väldigt irriterande och tar uppmärksamhet från motivet.

 

[Jimmy_S]

Jag försökte hitta någon lins med dålig bokeh här, men insåg att jag inte hade någon sådan. Istället gjorde jag ett försök till en illustration, fullständigt ovetenskapligt med metoder som inte på något sätt går att använda för att jämföra objektiv.

Bilden till vänster är taget av det av mina objektiv som jag subjektivt anser har bäst bokeh (d.v.s. jämn bakgrund). Jag har försökt få till en "fulare bokeh" till höger, Ofta utmärks ful bokeh av att man får "ringar" från objekt i bakgrunden, bilden kan upplevas som "orolig.

/Jimmy

 

[Emil-G]

Får vi då fråga vilka objektiv som använts?

 

[Danlo]

Jimmy_S skrev:


Bilden till vänster är taget av det av mina objektiv som jag subjektivt anser har bäst bokeh (d.v.s. jämn bakgrund). Jag har försökt få till en "fulare bokeh" till höger, Ofta utmärks ful bokeh av att man får "ringar" från objekt i bakgrunden, bilden kan upplevas som "orolig.

/Jimmy

Ok.. intressant, för jag tycker din "oroliga" bokeh till höger är den snyggaste.. Den till vänster ser ut som bokeh´n från en engångskamera..

Men om det är den utsmetade bokeh´n man gillar så behöver man ju inte lägga mycket pengar på objektiven (då de dyraste objektiven ger distinkta cirklar i bakgrundsoskärpan och således inte är något man vill ha) och det kan ju vara smidigt ;D

..men då kommer ju inte osökt frågan, varför ger de dyraste objektiven fulast bakgrundsoskärpan?

 

[Jimmy_S]

Emil-G skrev:
Får vi då fråga vilka objektiv som använts?

Jag utelämnade medvetet den infon, bilden till vänster är tagen med Canon 85mm/f1.8 och bilden till höger med Canon 100mm/f2.8 Macro. Jag fuskade lite och körde båda på sin största bländare för att ge intryck av en större skillnad då syftet var att visa bokeh, inte att jämföra objektiv.

 

[Jimmy_S]

Danlo skrev:
Ok.. intressant, för jag tycker din "oroliga" bokeh till höger är den snyggaste.. Den till vänster ser ut som bokeh´n från en engångskamera..

Men om det är den utsmetade bokeh´n man gillar så behöver man ju inte lägga mycket pengar på objektiven (då de dyraste objektiven ger distinkta cirklar i bakgrundsoskärpan och således inte är något man vill ha) och det kan ju vara smidigt ;D

..men då kommer ju inte osökt frågan, varför ger de dyraste objektiven fulast bakgrundsoskärpan?

Det här är ett fält som liksom så mycket annat är oerhört subjektivt, vad jag tycker är vackert behöver ingen annan tycka är vackert (även om det lite väl ofta kommer folk och försöker påstå vad som är rätt och fel).

Jag är verkligen ingen expert inom området, men jag har förstått att bokeh beror mycket på bländarens form, hur många lameller den är uppbyggd av o.s.v.

Här är ett väldigt kul exempel på hur man kan kontrollera bokehn och få roliga effekter:
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh

(Nästan kul att kolla in kommentarerna under på länken, istället för att ha kul och fotografera börjar folk bråka om vad fenomenet egentligen heter!)

 

[perstromgren]

Hm... Ska jag tolka er så att det egentligen inte finns något som heter "ful bokeh", eftersom det ju är subjektivt? Då ska jag hoppa över det kapitlet i min läsning av objektivrecensionerna, i fortsättningen.

Per.

 

[jonasy]

Ful bokeh: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1230016.htm?set=mp

Fin bokeh: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1230004.htm?set=mp

 

[Jimmy_S]

perstromgren skrev:
Hm... Ska jag tolka er så att det egentligen inte finns något som heter "ful bokeh", eftersom det ju är subjektivt?

Per.

En del använder uttrycket "neutral bokeh" eller "mjuk bokeh" istället för fin bokeh, det är nog bättre uttryck. De flesta upplever denna bokeh som vackrare.

 

[Danlo]

Då menar ni alltså att det här är ful bokeh?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1382305.htm

 

[Allemyr]

Om du får tag i ett spegeltele så ska du få se på ful bokéh!

 

[perstromgren]

Allemyr skrev:
Om du får tag i ett spegeltele så ska du få se på ful bokéh!

Du menar så här?

http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh/mirror2.jpg

(Från sidan Emil tipsade om i sitt första inlägg i tråden.)

Per.

 

[Emil-G]

Danlo skrev:
[...] ..men då kommer ju inte osökt frågan, varför ger de dyraste objektiven fulast bakgrundsoskärpan?

Hur bakgrunden renderas beror bland annat på hur väl objektivet är korrigerat för sfärisk aberration, ett fenomen som uppstår när ljusstrålar som bryts i utkanten av linser bryts till en annan punkt än de strålar som bryts närmare mitten. En inte allt för vild gissning är att de dyrare objektiven är bättre korrigerade än de billigare och därför ger en något hårdare bokeh.

Aberrationerna kan också utnyttjas konstnärligt, som i Nikons 105/135mm DC-objektiv där användaren kan variera mängden sfärisk aberration för att smeta ut bakgrunden. Effekten är dock ganska svag och bara tillgänglig på bländare större än f/5.6. Det är inte alltid man kan blända upp mer men på de flesta exempelbilder jag sett undrar jag om man inte fått samma effekt genom att öppna ett steg till...