Hur rätt skall displayen visa

[danneman]

Hurpass bra kan man förvänta sig att förhandsvisningen på displayen skall stämma med den "verkliga" bildfilen?

Försöker nämligen använda min digitalkompakt som ersättning till polaroidbilder vid studioplåtning.

Dock ser bilderna väldigt ljusa ut på displayen mot vad dem blir när de läggs in i datorn. Det skiljer nog 2/3 till 1 bländarsteg.

(Det är en Canon PowerShot A540).

Kan det behövas en justering eller är det något man bara får acceptera och leva med?

 

[Dez]

Displayen är inte mycket att lita på när det gäller att bedömma exponeringen, b.la spelar omgivamde ljus in. Titta på histogrammet istället.

 

[Zoso]

Sen bör din dataskärm vara kalibrerad också, annars blir det lätt fel.

Men som sagt histogrammet är det du först och främst bör hålla koll på.

 

[danneman]

Jodå, skärm och sådant har jag hyffsad koll på.

Bilderna blir också bra i datorn, precis som mina övriga bilder.

Grejen är att jag tar dessa bilder enbart för att få en förhandsvisning av studioljuset innan jag tar de "riktiga" bilderna med analog systemkamera.

Dock verkar displayen visa på tok för ljust när studioblixtar är inblandade så jag får blända ned 2/3 steg för att få en vettig förhandsvisning på skärmen!

Ja ja, man kanske inte kan vänta sig mer på en digitalkompakt i konsumentklass.

 

[martin3]

Har du provat att titta på skärmen från olika vinklar? På min 300D så ser bilden för ljus ut när jag tittar "rakt på", men sett lite snett underfrån så ser bilden ut ungefär som på datorn.

 

[danneman]

Jag har noterat skillnaderna då ja. Dock släcks mörka pixlar ut helt eller ljusa "bränner ut" om man vinklar för mycket. Dessutom blir det ohållbart att vinkla skärmen godtyckligt från fall till fall känner jag. Kör jag med min kompensering på 2/3 steg så blir det i alla fall konsekvent visning. Det får duga för ändamålet även om man kunde önska en mer korrekt visning.

Ang. 300D: Det kan alltså bli samma sak även med digitala systemkameror? Trodde de var mer påkostade på den punkten...

 

[martin3]

danneman skrev:
Ang. 300D: Det kan alltså bli samma sak även med digitala systemkameror? Trodde de var mer påkostade på den punkten...

Den nyare kameran 400D har betydligt bättre skärm, men ljuset skiftar fortfarande lite när man ser på skärmen lite snett underifrån. Skiftningen är dock betydligt mindre än på gamla 300D.

 

[Hobbe]

martin3 skrev:
Har du provat att titta på skärmen från olika vinklar? På min 300D så ser bilden för ljus ut när jag tittar "rakt på", men sett lite snett underfrån så ser bilden ut ungefär som på datorn.

Hehe. Precis köpt en 300D och jag blev idiot på att den inte visar rätt.
Exponeringsindikatorn står på normal exponering så tittar man på bilden på skärmen och den ser ut att vara kraftigt överexponerad, så man sänker slutartiden till dess exponeringen ser bra ut på displayen. Så laddar man in bilderna på datorn och då blir det väldigt mörka bilder man får.
Trott att det var fel på ljusmätaren i kameran men nu vet jag =)

Alltid lär man sig ngt nytt =)

 

[tannler]

Så småningom lär man sig de tre grundreglerna;

Titta alltid på histogramet
Lita alltid på histogramet
Misstro aldrig histogramet

Jag vet ingen kamera som klarar av att visa bilderna korrekt på sin skärm, beroende på omgivningsljuset och/eller skärmens kvalitet. Den enda riktiga informationen finns att hämta i histogramet, men hos en del kameror är det pluttrigt litet - precis som om det inte var värt att titta på, vilket det ju är.