Hur mycket snabbare med SSD disk

[anesthetist]

Ian Lyons på Computer Darkroom har testat Lightroom med SSD ...

http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

 

[jaan v]

Kanske mer rationellt att lägga slantarna på bibble, som såvitt jag förstått är 'snabbare' än LR?

 

[petter.oj.norman]

På mina två senaste kontors-laptops har det suttit SSD disk. Jag har inte upplevt datorerna som särskilt snabba. Däremot slipper man surret och en del av värmeutvecklingen från en snurrande HDD. Vilket är underbart trevligt


Petter ...

 

[screamin-daemon]

Fattar inte riktigt varför man ska göra en sån test. Alla vet ju att bildredigering inte har särskilt mycket med hårddisken att göra.
Windows och alla program blir däremot mycket snabbare att starta och installera. Jag kör numera med SSD som systemdisk i alla mina datorer och de både är och känns mycket snabbare. Det gäller dock som sagt endast uppstart av program och program som använder hårddisken väldigt mycket.

 

[jaan v]

Kanske för att det (bl a på detta forum) inte sällan hävdas att SSD (+enorma mängder RAM) är lösningen på LR's långsamhet.

 

[bengt-re]

lösningen är att undvika dåliga program som läjt rööm. Mycket ram och snabbt ram och en kvick cpu gör däremot bra nytta i välskrivna program.

 

[Falumas]

Jag kör inte Lightroom och märkte en otroligt stor prestandaförbättring på väldigt mycket när jag bytte ut min vanliga systemhårddisk till en SSD.
Dels är överföringshastigheten mycket högre men framför allt försvinner söktiden som även på dom snabbaste hårddiskarna räknas i ms oftast 4-10ms. Varje filläsning kräver en sökning först. I en multitaskande miljö så blir helt plötsligt ett jädrans hoppande fram och tillbaka mellan filerna för läshuvudet och sekunderna rinner snabbt iväg.

/Karl

 

[j2^]

Kanske mer rationellt att lägga slantarna på bibble, som såvitt jag förstått är 'snabbare' än LR?

Jag ser lite på det där som "hälften av funktionaliteten till hälften av priset"

Bibble är ett ambitiöst projekt, men varje gång jag testar en ny version så får jag samma känsla "Jodå, om ett par år så kanske..."

 

[jaan v]

Måhända är det din åsikt, vilket jag respekterar. Men om LR ställer krav på 16GB RAM och minst en SSD så kanske en vanlig dödlig gör ett bättre val med just Bibble.

 

[j2^]

Måhända är det din åsikt, vilket jag respekterar. Men om LR ställer krav på 16GB RAM och minst en SSD så kanske en vanlig dödlig gör ett bättre val med just Bibble.

Var ställer LR det som _krav_?

Naturligtvis trivs LR (Precis som de flesta applikationer) betydligt bättre ju mer pulver du har i din maskin.

Ja, jag kör 24GB RAM och en jäkla massa SSD och annat lull-lull i min maskin. Men det hänger ju mer på att jag _kan_ och att jag inte ser på det som någon större utgift i sammanhanget.

(Dessutom, med (Som i mitt fall) 100.000+ bilder i en katalog så är _INTE_ Bibble 5 någon fart-demon, jag skulle snarare vilja hävda att den känns segare än LR3.)

 

[Björn_]

Jag smällde i en ssd i min gamla tvåkärniga intelburk. LR startar på ett par sekunder vilket är snabbt, men att läsa in bilder tar ändå lång tid även om de ligger på samma ssd som working-dir. Skulle tro att framför allt snabbt minne är lösningen på det, men det får bli i nästa burk...

 

[j2^]

Skulle tro att framför allt snabbt minne är lösningen på det, men det får bli i nästa burk...

Du kommer inte att märka någon upplevd skillnad oavsett om du kör DDR/DDR2/DDR3.

Det enda som egentligen påverkar är disk I/O + Processorkraft + Storlek på dina previews.

 

[Björn_]

Vad baserar du den analysen på?
Att läsa in en bild borde inte ta mer än en sekund om man ser till disk-I/O även om bilden är 100MB. Processorn är inte lastad över huvud taget när jag drar upp en bild för granskning så det ligger inte där. Jag skulle kunna sträcka mig till att det handlar om hur processorn hanterar minnesbankarna men det är ju en annan sak. Disk-I/O är det som helt klart gör störst skillnad på en dator och det blir mycket snabbare på mycket saker, men inte allt. Man kommer ju få flaskhalsar på andra ställen och i mitt fall så är det minnet/minneshanteringen. Moderkortet mitt stödjer inte snabbare minne, så jag kan inte jämföra (annars hade jag gjort det
För min del så funkar det helt ok i alla fall så jag väntar med ny dator tills den gamla brinner upp. SSD gjorde ändå stor skillnad och jag kan rekommendera det till andra som undrar.

 

[j2^]

Vad baserar du den analysen på?

Personlig erfarenhet och trettio år som datoranvändare?

Dessutom hade jag en tid ett sådant här: http://www.tomshardware.com/news/MSi-Eight-Memory-Slots,7214.html (ett av de få moderkort som klarade av både DDR2 och DDr3 (Idiotkonstruktion). )

Lightroom var ett av de program jag testade med. Det gick inte att _uppleva_ någon skillnad mellan 8GB DDR2 och 8GB DDR3, även om det säkert blev några promille snabbare.

Att jag sen bara använde kortet några veckor innan jag bytte tillbaka till Intelbaserade grejjer är en annan sak.