Hur mörkt ska negativet bli?

[emjo]

Med risk för att bli idiotförklarad Hur mörkt ska det mörkaste vara på negativet?

När jag härförleden droppade lite HC-110-koncentrat på en bit film i ljusan dag och fixerade den blev den svart som "sotat glas lämpligt att titta efter solfläckar med". Alltså riktigt toksvart. Jag visste inte att det kunde bli så svart... När jag framkallar är jag inte i närheten av denna svärta, utan det brukar bli mörkgrått som bäst. De skannar rätt OK och går att efterbehandla i Aperture trots allt.

Skiljer det sig förresten om man ska skanna negativen eller använda förstoringsapparaten?

 

[Måns H]

Lagom

Då jag och min kompis körde svartvitt en gång i tiden blev tiden i förstoringsapparaten en faktor att bry sig om. Vi hade ett projekt med väldigt många bilder. Mörka negativ tar mer tid! Vi siktade på att få negativ som hade ton överallt men inte djup svärta nånstans.

Det finns säkert nån som har bättre koll än så här!

 

[markbe]

Här finns några exempel på olika negativ att utgå ifrån: http://www.theonlinedarkroom.com/p/how-to-read-negative.html

Många brukar rekommendera att man framkallar filmen till något lägre kontrast om man skannar den eller använder en viss typ av förstoringsapparat (de med kondensorhuvud? Något mer kunnig kan säkert fylla på här).

 

[bellasoda]

Med risk för att bli idiotförklarad Hur mörkt ska det mörkaste vara på negativet?

När jag härförleden droppade lite HC-110-koncentrat på en bit film i ljusan dag och fixerade den blev den svart som "sotat glas lämpligt att titta efter solfläckar med". Alltså riktigt toksvart. Jag visste inte att det kunde bli så svart... När jag framkallar är jag inte i närheten av denna svärta, utan det brukar bli mörkgrått som bäst. De skannar rätt OK och går att efterbehandla i Aperture trots allt.

Skiljer det sig förresten om man ska skanna negativen eller använda förstoringsapparaten?

Det är ju lite smaksak, men är negativet jämngrått så är det ju ganska låg kontrast, antingen i motivet, eller pga framkallningsprocessen. Vissa kombinationer av filmer och framkallare brukar ju ge ganska hög kontrast, t ex så är filmframkallaren Rodinal (Tetenal Paranol-S på Photax.se) ett alternativ som ofta brukar ge högre kontrast.

Men för bilder med normal till hög kontrast så kommer ju negativet variera från (nästan) helt genomskinligt till väldigt mörkt, allt annat är antingen felexponerat eller felframkallat.

Vanligast så brukar svart/vitt-fotografer ofta sträva efter hög kontrast skulle jag tro, men smaken är väl som baken.

 

[Erik Schalin]

Vanligast så brukar svart/vitt-fotografer ofta sträva efter hög kontrast skulle jag tro, men smaken är väl som baken.

Njaaääee
Man strävar efter normalkontrast i negativet genom att styra framkallningstiden.
Då har man störst handlingsfrihet att påverka kontrasten i kopiorna.

 

[Erik Schalin]

Hur mörkt ska det mörkaste vara på negativet?

Skiljer det sig förresten om man ska skanna negativen eller använda förstoringsapparaten?

Det är inte så lätt at svara på det, man måste faktiskt trimma in sin egen process.
Läs http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=92060&highlight=gardin
se framförallt #9

Det som inte avhandlas är över o underframkallning för att nå normalkontrast.
Men principen funkar till det oxå.


Ja det skiljer till vad du skall använda negativen.

Hoppas du hittar ett uttryck som passar dig, lycka till.

 

[bellasoda]

Njaaääee
Man strävar efter normalkontrast i negativet genom att styra framkallningstiden.
Då har man störst handlingsfrihet att påverka kontrasten i kopiorna.

Ja, antingen gör man väl på det ena eller andra viset för att styra kontrasten. Men oavsett så tror jag det är vanligare att jobba mot högre kontrast än lägre kontrast. Men det är bara vad jag tror, mest utefter hur jag själv arbetar i mörkrum.

 

[emjo]

Tack alla!

 

[Erik Schalin]

Ja, antingen gör man väl på det ena eller andra viset för att styra kontrasten. Men oavsett så tror jag det är vanligare att jobba mot högre kontrast än lägre kontrast. Men det är bara vad jag tror, mest utefter hur jag själv arbetar i mörkrum.

Jo visst men har man dragit ut gardinen för långt enligt länken o #9 så är högdagrarna körda o mellantonerna lite platta.

Sen kan man selenförstärka negativen o på så vis öka kontrasten utan att förlora detaljer.
Fast roligast var partiell selenförstärkning men det är jävligt pilligt, tex för att mörka ner en bakgrund.

 

[bildterapeuten]

Ja, antingen gör man väl på det ena eller andra viset för att styra kontrasten. Men oavsett så tror jag det är vanligare att jobba mot högre kontrast än lägre kontrast. Men det är bara vad jag tror, mest utefter hur jag själv arbetar i mörkrum.

kardinalfel av nybörjare är att få filmen för tät genom för lång framkallning, eller överexponering
det är alltid bäst att exponera och framkalla en film så man störst dynamiskt omfång, precis som att exponera en raw fil
Därefter kan man styra resultatet mot högre kontrast vid framkallningen av kopior , inscanning etc , precis som med en rawfil
UTGÅ alltid att få ett så stort totalt omfång som möjligt från film, rawfil, du kan aldrig återskapa det som är klippt genom till exempel överexponering.

Film precis som en raw fil kan exponeras/ hanteras optimalt beroende på motivets dynamiska omfång
och som vanligt gäller ju större dynamiskt omfång man får ut ger det alltid bättre förutsättningar att presentera en bild på olika sätt bättre.

 

[bildterapeuten]

Ja, antingen gör man väl på det ena eller andra viset för att styra kontrasten. Men oavsett så tror jag det är vanligare att jobba mot högre kontrast än lägre kontrast. Men det är bara vad jag tror, mest utefter hur jag själv arbetar i mörkrum.

att använda bilder för egen del som är kontrastrika beroende på framkallning av kopior, inscanning etc är en sak men skall man arbeta rätt för vidare användning av en bild som tryck , utskrift , dokumentation etc , så är det alltid bättre att ha ett original med så stort DR som möjligt oavsett det är film eller digitalkamera

 

[microo]

Läsa

När jag lärde mig att framkalla sa den gamle att neget skall gå att läsa tidningen genom. 'Så småningom lärde jag mig att styra processen bättre en så men finns ingen anledning att överframkalla.

Med risk för att bli idiotförklarad Hur mörkt ska det mörkaste vara på negativet?

När jag härförleden droppade lite HC-110-koncentrat på en bit film i ljusan dag och fixerade den blev den svart som "sotat glas lämpligt att titta efter solfläckar med". Alltså riktigt toksvart. Jag visste inte att det kunde bli så svart... När jag framkallar är jag inte i närheten av denna svärta, utan det brukar bli mörkgrått som bäst. De skannar rätt OK och går att efterbehandla i Aperture trots allt.

Skiljer det sig förresten om man ska skanna negativen eller använda förstoringsapparaten?

 

[Janne H]

När jag lärde mig att framkalla sa den gamle att neget skall gå att läsa tidningen genom. 'Så småningom lärde jag mig att styra processen bättre en så men finns ingen anledning att överframkalla.

Överframkallning ger förutom ökad kontrast även tätare o mer grovkorniga neg.

Hälsn.

/Janne
www.helikopterbild.se

 

[monotux]

kardinalfel av nybörjare är att få filmen för tät genom för lång framkallning, eller överexponering
det är alltid bäst att exponera och framkalla en film så man störst dynamiskt omfång, precis som att exponera en raw fil
Därefter kan man styra resultatet mot högre kontrast vid framkallningen av kopior , inscanning etc , precis som med en rawfil
UTGÅ alltid att få ett så stort totalt omfång som möjligt från film, rawfil, du kan aldrig återskapa det som är klippt genom till exempel överexponering.

Film precis som en raw fil kan exponeras/ hanteras optimalt beroende på motivets dynamiska omfång
och som vanligt gäller ju större dynamiskt omfång man får ut ger det alltid bättre förutsättningar att presentera en bild på olika sätt bättre.

Kardinalfel nu för tiden är snarare att underexponera (pusha) och överframkalla, och eller framkalla i homeopatiska blandningar av Rodinal (stand development). Täta negativ är lättare att hantera än tunna, även om man lättare kan hantera tunna negativ när man skannar.

Jag rekommenderar gärna att överexponera så att man får någon teckning i skuggorna, framförallt om man inte har koll på ljusmätning (läs: när man låter kameran exponera).

 

[bellasoda]

UTGÅ alltid att få ett så stort totalt omfång som möjligt från film, rawfil, du kan aldrig återskapa det som är klippt genom till exempel överexponering.

Att alla alltid måste göra på ett visst sätt är väl lite väl häftigt?

Är det inte fullt tillåtet för en fotograf att hitta en egen process som fungerar för sina ändamål och fortsätta köra på det?

Alla fotar inte för att få högsta möjliga tekniska kvalitet, det kan ju finnas andra ändamål med fotandet?

Nu säger jag inte att man ska hålla på och över- eller underexponera i onödan. Men kanske vill man uppnå något annat med fotandet. Jag överexponerar alltid min diafilm 1-2 steg om jag på förhand bestämt mig för att framkalla filmen i C-41 (vänddia), och det är knappast högt dynamiskt omfång jag är ute efter då.

 

[bildterapeuten]

Att alla alltid måste göra på ett visst sätt är väl lite väl häftigt?

Är det inte fullt tillåtet för en fotograf att hitta en egen process som fungerar för sina ändamål och fortsätta köra på det?

Alla fotar inte för att få högsta möjliga tekniska kvalitet, det kan ju finnas andra ändamål med fotandet?

Nu säger jag inte att man ska hålla på och över- eller underexponera i onödan. Men kanske vill man uppnå något annat med fotandet. Jag överexponerar alltid min diafilm 1-2 steg om jag på förhand bestämt mig för att framkalla filmen i C-41 (vänddia), och det är knappast högt dynamiskt omfång jag är ute efter då.

du missförstår vad jag skriver, gör man rätt från början så kan du senare få vilket resultat DU vill ha och presentera för andra
Ett negativ eller rawfil som är optimalt exponerad är inde detsamma som det presenterade bildresultat man vill åstadkomma

 

[snap01]

att använda bilder för egen del som är kontrastrika beroende på framkallning av kopior, inscanning etc är en sak men skall man arbeta rätt för vidare användning av en bild som tryck , utskrift , dokumentation etc , så är det alltid bättre att ha ett original med så stort DR som möjligt oavsett det är film eller digitalkamera

det är det jag sagt hela tiden gällande en exponerad rawfil desto bättre exponering desto bättre crisp oavsett om man kan lyfta bilden i skuggpartier. Hur stort dynamiskt omfång har en negativ film? 10? Den frågan har en kollega till mig som jobbar i labb sedan länge ältat han anser att nyanserna i tex en svartvit bild är finare från en svartvit film oavsett om du jämför med dom bästa digitala kamerorna med högst dynamiskt omfång.

Han anser att man inte får samma mjuka övergångar i högdagarna med en dslr själv så minns jag knappt ens analog film längre.

 

[MrKarisma]

Den frågan har en kollega till mig som jobbar i labb sedan länge ältat han anser att nyanserna i tex en svartvit bild är finare från en svartvit film oavsett om du jämför med dom bästa digitala kamerorna med högst dynamiskt omfång.

Han anser att man inte får samma mjuka övergångar i högdagarna med en dslr själv så minns jag knappt ens analog film längre.

Själv tycker jag det största problemet med att skapa svartvita bilder från digitala rawfiler från de senaste sensorerna att oavsett vilken kamera man använder så ser det ALLTID ut som Ilford HP5+. Dvs alldeles för mörka skuggor, murriga och mörka mellantoner och platta livlösa högdagrar + extremt ljusa onaturliga hudtoner som nästan ser ut som om man fotat med rödfilter.. Det bara går inte få till i raw-behandlingen. Dock så blir det hyffsat om man laddar in jpegs i telefonen och använder nåt av VSCOcams filter.. Hyffsat alltså..

 

[snap01]

Själv tycker jag det största problemet med att skapa svartvita bilder från digitala rawfiler från de senaste sensorerna att oavsett vilken kamera man använder så ser det ALLTID ut som Ilford HP5+. Dvs alldeles för mörka skuggor, murriga och mörka mellantoner och platta livlösa högdagrar + extremt ljusa onaturliga hudtoner som nästan ser ut som om man fotat med rödfilter.. Det bara går inte få till i raw-behandlingen. Dock så blir det hyffsat om man laddar in jpegs i telefonen och använder nåt av VSCOcams filter.. Hyffsat alltså..

jag gillar svärta eftersom jag föddes upp med velvia oavsett jag tycker att jag får till svartvita bilder utan något större problem o använder ibland vsco o exposure lånar lite inställning därifrån o sedan fininställer själv. Problemet idag är att man själv väljer film efter plåtningen förut stoppade man i rullen innan.
Eftersom man väljer själv hur bilden ska se ut så det svåra är att välja rätt (film) tlll det man plåtat det gäller att veta vad kund vill ha o vad man själv vill slutresultatet ska se ut.
Oftast överlag idag tycker jag folk ljusar upp bilderna för mycket dödar skuggpartier får dom att se ut som HDR trash.