Hur mörk är bilden?

[loyalistsoldier]

Jag råkade redigera den här bilden på en okalibrerad skärm. När jag kalibrerade skärmen blev den väldigt mörk. Är den väldigt mörk på era skärmar också? Och finns det något sätt att förhålla sig till ljusnivå när man presenterar bilder på nätet?

 

[Tomas Töråsen]

Det enda är kalibrering och korrekt profilering osv. Eftersöka åsikter om hur mörk en bild är baserat på smak blir svårt att styra saker efter.
Jag tycker dock att personen längst ner försvinner rätt så mycket.

Däremot måste jag fråga vart bilden är tagen.. imponerande vy!

 

[loyalistsoldier]

Ja det var lite klumpigt skrivet. När jag kalibrerade skärmen blev nedre delen av bilden väldigt mörk, så att nästan bara mannen sticker ut ur mörkret.


Bilden är tagen med ir-filter på kameran, vid ingången till köpcentret Emporia i Malmö.

 

[flossy666]

Ser ut som att du redigerat på en extremt ljusstark skärm. Bilden är ungefär så mörk som du beskriver den hos mig också.

Med jämna mellanrum skickar jag ett par bra anpassade bilder (alla färger representerade, en mörk, en ljus osv) till labbet jag använder, sen försöker jag helt enkelt få skärmen att representera kopiorna så bra som möjligt. Det är den enda "kalibrering" jag någonsin använt mig av, och jag har aldrig blivit missnöjd på något sätt. Har aldrig förstått mig på det där med hårdvarukalibrering, när man kan göra på det viset.

 

[The_SuedeII]

Ett enkelt sätt att se om skärmen visar rätt i ljushet (inte färgstyrka/ton!) är att använda en gamma-referensbild.

Tittar du på den här bilden i skala 1:1, på en vettig skärm som inte har inbyggd skärpning eller annat trams, och i ett program som färghanterar korrekt - då ska kilarna gå mjukt i varandra. Man ska inte se någon ljushets-skillnad i kilarna.

bild:
https://lh4.googleusercontent.com/-...U/w792-h600-no/ColorGammaGradient_compact.jpg

bildförklaring:
https://lh3.googleusercontent.com/-...4ND3GpZCt0/w800-h370-no/gammawedge_sample.jpg

 

[The_SuedeII]

PS - Bilden ser väldigt mörk ut på min skärm. DS

 

[The_SuedeII]

Ser ut som att du redigerat på en extremt ljusstark skärm. Bilden är ungefär så mörk som du beskriver den hos mig också.

Med jämna mellanrum skickar jag ett par bra anpassade bilder (alla färger representerade, en mörk, en ljus osv) till labbet jag använder, sen försöker jag helt enkelt få skärmen att representera kopiorna så bra som möjligt. Det är den enda "kalibrering" jag någonsin använt mig av, och jag har aldrig blivit missnöjd på något sätt. Har aldrig förstått mig på det där med hårdvarukalibrering, när man kan göra på det viset.

Då är din skärm alltså kalibrerad mot skrivaren ditt lab använder. Det finns ingen garanti (och det är inte ens speciellt troligt!) för att dina bilder stämmer mot en enda ANNAN skrivare eller skärm i hela världen - förutom just denna. Inte en enda. Du är helt utlämnad åt den kalibrering/profil ditt lab använt på skrivaren som använts - är den fel, blir allt du gör fel.

Att sedan ett utskriftslab bör ha hyfsad koll på grejorna, så att du åtminstone BORDE kunna lite på dem - det är en helt annan sak. Dina utskrifter - så länge du aldrig någonsin byter lab eller ditt lab byter maskiner - bör ju stämma med vad du tycker är "bra" ganska väl då.

 

[flossy666]

Då är din skärm alltså kalibrerad mot skrivaren ditt lab använder. Det finns ingen garanti (och det är inte ens speciellt troligt!) för att dina bilder stämmer mot en enda ANNAN skrivare eller skärm i hela världen - förutom just denna. Inte en enda. Du är helt utlämnad åt den kalibrering/profil ditt lab använt på skrivaren som använts - är den fel, blir allt du gör fel.

Att sedan ett utskriftslab bör ha hyfsad koll på grejorna, så att du åtminstone BORDE kunna lite på dem - det är en helt annan sak. Dina utskrifter - så länge du aldrig någonsin byter lab eller ditt lab byter maskiner - bör ju stämma med vad du tycker är "bra" ganska väl då.

Som jag sa, jag gör det med jämna mellanrum, mot det lab jag använder. Och självfallet använder jag bara ett och samma labb då.
Jag är medveten att jag kanske får ännu lite bättre resultat om jag gör det mot alla skrivartyper dom har och jag använder, men det har fungerat alldeles fantastiskt hittills ändå trots olika skrivare, inte en miss under alla år och det är därför jag rekommenderar metoden i brist på dyrare, resultat inte teori. Dom har rätt många olika skrivare, och det fungerar utmärkt från alla, trots att jag bara kalibrerar mot den "lilla".
Men jag tänker ju inte beställa enmeters testbild på canvas
Kanske ska nämna att jag aldrig provat hos någon annan än Crimson.

 

[mamiyaolympus]

Tagit del av men--

Ett enkelt sätt att se om skärmen visar rätt i ljushet (inte färgstyrka/ton!) är att använda en gamma-referensbild.

Tittar du på den här bilden i skala 1:1, på en vettig skärm som inte har inbyggd skärpning eller annat trams, och i ett program som färghanterar korrekt - då ska kilarna gå mjukt i varandra. Man ska inte se någon ljushets-skillnad i kilarna.

bild:
https://lh4.googleusercontent.com/-...U/w792-h600-no/ColorGammaGradient_compact.jpg

bildförklaring:
https://lh3.googleusercontent.com/-...4ND3GpZCt0/w800-h370-no/gammawedge_sample.jpg

Menar du att man inte ska se dom svarta strecken?

 

[The_SuedeII]

Man ska inte sitta så nära att man ser dom svarta mellanrummen... Backa en bit.

Meningen är att RGB-blandningarna i bilden är utförda på så vis att man "ersätter" en viss mörkhet genom att visa omväxlande mörkare/ljusare 1px breda streck. Bildens ljushetskurva kan då inspekteras med ganska (faktiskt väldigt!) hög noggrannhet, om bara det är rätt gjort.

Backar du en meter eller två från skärmen ska det se ut som fyra perfekt homogena kilar. Det rastrerade området i mitten av varje kil ska INTE vara synligt mörkare eller ljusare än de kontinuerligt tonade stripparna på sidorna av varje kil.

 

[holycrap]

Man ska inte sitta så nära att man ser dom svarta mellanrummen... Backa en bit.

Meningen är att RGB-blandningarna i bilden är utförda på så vis att man "ersätter" en viss mörkhet genom att visa omväxlande mörkare/ljusare 1px breda streck. Bildens ljushetskurva kan då inspekteras med ganska (faktiskt väldigt!) hög noggrannhet, om bara det är rätt gjort.

Backar du en meter eller två från skärmen ska det se ut som fyra perfekt homogena kilar. Det rastrerade området i mitten av varje kil ska INTE vara synligt mörkare eller ljusare än de kontinuerligt tonade stripparna på sidorna av varje kil.

Ganska intressant. Testade detta (öppnade bilden i Photoshop Elements 8) på ca 2.5 meters avstånd från skärmen. Förskräckte först över att de rastrerade delarna syntes oerhört tydligt på min skärm; de var mycket mörkare än omgivande färg. Upptäckte sedan att om jag böjde på benen så försvann de sakta tills de smälte in perfekt. Böjde jag ännu mer på benen blev de istället ljusare än omkringliggande färg.

Måste säga att min skärms färgåtergivning variarer lite väl kraftigt beroende på den vertikala betraktningsvinkeln.

/P

 

[loyalistsoldier]

Ett enkelt sätt att se om skärmen visar rätt i ljushet (inte färgstyrka/ton!) är att använda en gamma-referensbild.

Tittar du på den här bilden i skala 1:1, på en vettig skärm som inte har inbyggd skärpning eller annat trams, och i ett program som färghanterar korrekt - då ska kilarna gå mjukt i varandra. Man ska inte se någon ljushets-skillnad i kilarna.

bild:
https://lh4.googleusercontent.com/-...U/w792-h600-no/ColorGammaGradient_compact.jpg

bildförklaring:
https://lh3.googleusercontent.com/-...4ND3GpZCt0/w800-h370-no/gammawedge_sample.jpg

Det där var intressant! Inte helt överraskande har jag inte en perfekt skärm, men ganska bra ändå.

Man skall inte tolka detta som att man sitter för nära skärmen va?

 

[erro.se]

Min Dell 24"-skärm (några år gammal) är kalibrerad med en Spyder4, och ändå ser jag de mittersta fälten som ljusare. Syns mest i grå och grön, minst i blå.

 

[stefohl]

Det där var intressant! Inte helt överraskande har jag inte en perfekt skärm, men ganska bra ändå.

Man skall inte tolka detta som att man sitter för nära skärmen va?

Nej, det ska man inte tolka det som. Det är en test på kalibreringen av din skärm, inte på det rekommenderade avståndet.

Stefan

 

[stefohl]

Men jag tänker ju inte beställa enmeters testbild på canvas
Kanske ska nämna att jag aldrig provat hos någon annan än Crimson.

Var du har gjort är halva delen av en normal kalibrering, eller snarare sagt, du har gjort just kalibreringen. Det innebär att du har hittat fram till rätt färgtemperatur och ljusstyrka för din skärm. Men sedan behöver du göra en profilering, alltså en beskrivning av din skärms prestanda. Om de program du har som är färghanterade inte har en beskrivning av hur just din skärm fungerar så har du ju tappat bort vitsen med att dina program är färghanterade. Det är just detta som en skärmkalibrator gör när den skapar en ICC-profil av din skärm.

Du säger att du inte förstår vitsen med en hårdvarukalibrerad skärm. Som du gör har du hittat fram till de inställningar som du vill använda på färgtemperatur och ljusstyrka. Det är just den delen som en hårdvarukalibrering hjälper dig med. Men om du inte behöver detta, så är det inga problem. Men du behöver fortfarande göra en profilering av din skärm för att du verkligen ska dra nytta av din skärms prestanda.

 

[flossy666]

Men du behöver fortfarande göra en profilering av din skärm för att du verkligen ska dra nytta av din skärms prestanda.

Så är det så klart.
För mig känns det som samma sorts finlir som att pixelpeepa olika objektiv på olika bländare för skärpa, vilket för mig är enormt viktigt och kul, medan det för andra räcker det om bilden ser "tillräckligt skarp" ut. Det är så jag känner för skärmkalibrering. Det räcker att det blir "bra nog". Jag är medveten om att det är lite grottmänniska, men jag är personligen nöjd.
Det var inte min avsikt att få någon att tro att skärmkalibrering är universellt onödig.

 

[The_SuedeII]

Ganska intressant. Testade detta (öppnade bilden i Photoshop Elements 8) på ca 2.5 meters avstånd från skärmen. Förskräckte först över att de rastrerade delarna syntes oerhört tydligt på min skärm; de var mycket mörkare än omgivande färg. Upptäckte sedan att om jag böjde på benen så försvann de sakta tills de smälte in perfekt. Böjde jag ännu mer på benen blev de istället ljusare än omkringliggande färg.

Måste säga att min skärms färgåtergivning variarer lite väl kraftigt beroende på den vertikala betraktningsvinkeln.

/P

Hehe...

Tolkning av detta? Min tolkning är att om du inte byter till en skärm med IPS eller liknande teknik sker all din efterbearbetning helt "i blindo". Att summan av rastreringen ändras så mycket med betraktningsvinkel betyder ju att bildkontraster ändras med precis lika mycket.

Om du gör färdigt en bild du ska publicera eller skicka till print så att den är "perfekt" och sedan vinklar skärmen 5º är den ju inte perfekt längre. Ska du göra om den då?

 

[The_SuedeII]

Så är det så klart.
För mig känns det som samma sorts finlir som att pixelpeepa olika objektiv på olika bländare för skärpa, vilket för mig är enormt viktigt och kul, medan det för andra räcker det om bilden ser "tillräckligt skarp" ut. Det är så jag känner för skärmkalibrering. Det räcker att det blir "bra nog". Jag är medveten om att det är lite grottmänniska, men jag är personligen nöjd.
Det var inte min avsikt att få någon att tro att skärmkalibrering är universellt onödig.

Nja, jag förstår din inställning - MEN med tanke på vilka skräckexempel jag sett ute hos klienter kan jag utan omsvep intyga att väldigt många sitter på rena katastrofer. Det viktigaste är att man försäkrar sig om att man inte är helt av banan, och gör det på ett tillförlitligt sätt.

De som redigerar sina bilder på skärmar som är så fel i färg- och kontraståtergivning tar fram bilder som ser bra ut när DE tittar på dem, men när de skickar dem till någon annan så kommer inte en mottagare i världen se bilden på samma sätt. Och det blir definitivt inte bra.

PETIG behöver man bara vara om man vill, alternativt om man faktiskt tänker ta betalt för sina bilder.
En fotograf / AD som arbetar med dåliga skärmar med dåliga inställningar är lite som om en snickare skulle dyka upp med ett par olika tumstockar, varav ingen visar samma mått, och ingen av dem visar rätt. Har du beställt snickaren för att bygga en spalje eller nåt, ja då kommer spaljen se ut därefter också. Den kommer vara sned och ving, hur mycket yrkesskicklighet den än är ihopskruvad med - eftersom inga grundmått stämmer!

 

[The_SuedeII]

Det där var intressant! Inte helt överraskande har jag inte en perfekt skärm, men ganska bra ändå.

Man skall inte tolka detta som att man sitter för nära skärmen va?

Nejnej... Det är bara "lättare" att se totaleffekten om man backar lite.

 

[The_SuedeII]

Min Dell 24"-skärm (några år gammal) är kalibrerad med en Spyder4, och ändå ser jag de mittersta fälten som ljusare. Syns mest i grå och grön, minst i blå.

Att man ser de tre färgade som olika är inte så bra, för det betyder att man har en färgvridning från ljust till mörkt. Om det gröna rastrerade ser ut som ljusare än heltonen betyder det att gamma i grönt ligger för högt, och att någon med en perfekt kalibrerad skärm kommer se dina bilder med lite lätt grönton i ljusare mellantoner/högdagrar (jmf vad du ser). Men om man kör på en egen skärmprofil måste man då se på den neutrala kilen vad som hänt.

I den gråa neutrala kilen kan man oftast se hur denna färgning ter sig. Finns det absolut INGEN synbar färgförändring genom den neutrala trots att det skiljer sig (märkbart) mellan de färgade betyder det att din skärmprofil korrigerar felaktiga gammakurvor med en felaktig färgmappning. Det beror helt på hur MYCKET detta syns om det är viktigt eller inte.