Hur mäta hur snabbt ditt CF minne är?

[Sten-Åke Sändh]

HUR MÄTS SNABBHET?
Hur snabbt ett CF-minne är mäts i hur fort det kan läsa/skriva till minnet i Mb/sek eller i s.k. X-speed rating där 1x =150 Kb/sek skrivhastighet. Det som anges från tillverkarna är ofta värden som är ideala maxvärden som inte har ett dugg med att göra vad du kan få ut för effekt av minnet i fråga i just din kamera. Efter att ha kollat hur min kamera KM 7D beter sig så har jag testat med en egen teknik och jag tycker resultaten är väldigt avslöjande.

BAKGRUND
Jag hade bl.a. läst den statistik över minnen på Dyxum.com där många minnen testats men upptäckt att denna statistik faktiskt inte säger allt. Jag upptäckte som många med mig att om man under seriebildtagning håller in knappen så tas ett antal bilder i snabb följd för att efter ett litet tag upptäcka att hastigheten sjuker drastiskt när bufferten i kameran fyllts och systemet börjar sparar ner på minnet samtidigt som det ska fortsätta att ta bilder. I fält så är en väldigt viktig faktor hur länge ens kamera är "död" och upptagen med att spara data innan den kan ta fler bilder efter en hård belasning.

METOD
Jag testade enligt följande: Kameran var ställd i seribildtagningsläge. Jag höll in avtryckaren i 30 sekunder. När jag släppt knappen mätte jag sen hur lång tid det tog med respektive kort för kameran att avsluta skrivningen till minnet. Jag bokförde både antalet bilder kameran klarade av med respektive minne och hur lång tid det tog på sig att spara. Observera att kameran KM 7D uppgraderats med senaste firmware 1.1 som har en dramatiskt förbättrande effekt på vissa CF-minnens prestanda - men långt ifrån alla!

MINNEN SOM TESTATS
Kingston Elite Pro
Av tillverkare uppgivna prestanda:
10Mb/8MB R/W per sek eller 50x

Mitt resultat: 11 bilder/30sek, 1 min 26 sek att spara


Kingston Ultimate
Av tillverkare uppgivna prestanda:
20Mb/16Mb R/W per sek eller 100x

Mitt resultat: 12 bilder/30sek, 1 min 13 sek att spara


SanDisk Extreme III
Av tillverkare uppgivna prestanda:
20Mb/20MB R/W

Mitt resultat: 30 bilder/30sek, 12 sek att spara


SLUTSATS
Det verkar inte spela nån större roll vilket av dessa Kingstonminnen man väljer i en 7D. Väljer man Kingston så kommer 7D inte att kunna tillgodogöra sig det snabbare Kingston Ultimates teoretiska kapacitet. Det finns flaskhalsar i kameran som hindrar det. Statistiken på Dyxum ger dessutom vid handen att deras enklaste och billigaste minne i vissa fall t.o.m. är snabbare än det dyrare och på papperet snabbare Elite Pro. Vilket av dessa man stoppar in i 7D är således helt egalt ur prestanda synvinkel men priset skiljer definitivt en hel del. Min rekommendation är att välja det billigaste (Standard) om ni trots allt väljer Kingston i er 7D.

(Efter firmware uppgraderingen blev det en stor prestandaförbättring med många minnen - dock ej Kingston. Så se verkligen till att ni verkligen har version 1.1. SanDisk-minnena kan verkligen dra nytta av ändringarna som gjorts i den senaste firmwaren.)

Om man däremot testar 7D med SanDisk Extreme III är det en verklig skillnad mot Kingston-minnena. SanDisk-minnet är nära 3 ggr snabbare än båda dessa Kingston-minnen trots att Ultimate-minnet på papperet ser nästan lika bra ut.

En annan viktig effekt med SanDisk minnet är inte bara att det tömmer bufferten mycket snabbare. Det gör det dessutom möjligt att fortsätta ta bilder med knappt 1 bild per sekund, samtidigt som kameran kontinuerligt skriver ner buffertdatat på kortet tills kortet är helt fyllt. Med Kingston-korten dog kameran långa stunder helt och svarade knappt på tilltal.

Om man tar långa sekvenser av bilder så är ett bra kort extremt viktigt. Trots resultatet i mitt lilla test så vet jag att ägare av andra typer av kameror rapporterat att Kingston CF fungerat utmärkt i deras kameror. Så resultaten i min lilla test gäller strikt KM 7D. Däremot kan resultatet användas för att understryka att tillverkarnas teoretiska kapacitetssiffror kanske inte gäller just din kamera och att det är viktigt att ta reda på vad som är fallet med just den kamera du själv har. Den kan ha egenheter som gör att vissa minnen inte kan göra sig själva helt rättvisa i just ditt system men väl i andra.

 

[Kalle_B]

jahupp... men egentligen är ju detta ganska meninglös test... inte för att jag vill vara glädjedödare eller på anant sätt minska vikten av ditt resultat, men ett kort har aldrig varit flaskhalsen om korttypen är av den snababre modellen.

Att kortet har en viss skriv och tömmnings hastighet vet vi, men den är hyfsat kontinuerlig. Flaskhalsen har alltid varit kamerans minnen.

Trycker jag ner knappen så drar den iväg 7-8 RAW+Jpeg bilder på strax över sekunden. Om kortet klarar detta 1 gång så klarar den det också 2 gånger och även 3 gånger...teoretiskt skulle den kunna hålla på tills kortet är fyllt. Det är precis som du själv nämner kamerans minnen och skrivning till kortet som är problemet. Buffert minnena är för snåla heltenkelt. hur snabbt det minnet är vet jag inte heller. Detta problem finns ju även i vanliga PC datorer. Caschminnet ökas ständigt och även snabbheten på internminnen..även hur snabb hårddisk man har för läsning av data är viktig.

 

[P.R.]

Kalle_B skrev:
Flaskhalsen har alltid varit kamerans minnen.

Har du läst siffrorna?

Sten-Åkes test visar ju att det är hur kameran fungerar tillsammans med minneskortet som snarare än buffertminnet är flaskhalsen idag. Man har tydligen optimerat firmware för att skriva bra på Sandisk Extreme III men struntat i Kingston.

Resultatet är att trots att Kingston är "av den snabbare typen" så blir det otroligt långsamt i jämförelse med Sandisk i nämnda kamera. Det har alltså stor betydelse vilket kort man väljer och det låter som viktig information för ägarna.

Det är först när kameran hanterar alla snabba minneskort ungefär lika bra som kamerans eget minne kan bli en flaskhals.

 

[Toba]

Vilka inställningar körde du med?
Raw eller raw+jpeg? Jag antar att enbart raw är bäst eftersom jpeg kan variera i storlek.
Plåtade du med linsskydd på och M-läge?

Jag tänke att jag kan ju köra samma test med mitt Lexar 80x och ev SanDisk Ultra II.

 

[Kalle_B]

ok.. jag erkänner att ajg kanske inte läste så effektivt under kaffedrickandet.. trodde mer att Sten-Åke upptäckt att kameran har ett litet buffertminne i princip...och att det varierar lite bland tillverkarna av kort..

Bättring ulovas!

 

[Sten-Åke Sändh]

Kalle_B skrev:
ok.. jag erkänner att ajg kanske inte läste så effektivt under kaffedrickandet.. trodde mer att Sten-Åke upptäckt att kameran har ett litet buffertminne i princip...och att det varierar lite bland tillverkarna av kort..

Bättring ulovas!

Du slirade den här gången Kalle men annars brukar jag faktisk med behållning läsa vad du skriver. Jag förlåter dig! (den här gången)
Pelle Rindar har annars snappat precis vad jag försökte säga med min lilla test.

 

[Sten-Åke Sändh]

FiLM) (Toba skrev:
Vilka inställningar körde du med?
Raw eller raw+jpeg? Jag antar att enbart raw är bäst eftersom jpeg kan variera i storlek.
Plåtade du med linsskydd på och M-läge?

Jag tänke att jag kan ju köra samma test med mitt Lexar 80x och ev SanDisk Ultra II.

Enbart RAW. Inget linsskydd. Vitt P-läge

 

[Kalle_B]

haha med "behållning".. ja jösses....hihi

känns skönt att vara förlåten, även bara för denna gång...

 

[elohim]

Tillverkarnas prestanda har ju inte så mkt, eller oftast ingenting med kortets prestation i kameran att göra (då det gäller snabbare kort).

För att mäta kortets prestanda bör man koppla in kortet direkt mot datorn och föra över data under tidmätning.

Sedan att buffertminnet i kameran är olika snabbt påverkar hela sekvenstagningen i sig, såvida kortets minnet inte skriver längsammare än kamerans buffertminne. Detta beror på dennes faktiska överföringshastighet, vilken påverkas av både hård- och mjukvara.

 

[Göran Larsson]

elohim skrev:
För att mäta kortets prestanda bör man koppla in kortet direkt mot datorn och föra över data under tidmätning.

Men denna test visar absolut inget om hur snabbt kortet fungerar i en viss kameramodell. Det är viktigt att veta att de snabba korten oftast använder tillverkarspecifika metoder för att snabba upp överföringen. Om ett kort ska vara snabbt i kameran så måste kameran använda rätt metod för det aktuella kortet. När det gäller Dynax 7D så används rätt metod för SanDisk-kort men inte för Kingston-kort. I en Dynax 7D skiljer sig dessa kort ordentligt i hastighet, direkt kopplad till en dator är de troligtvis ganska lika i hastighet.

 

[Sten-Åke Sändh]

elohim skrev:
Tillverkarnas prestanda har ju inte så mkt, eller oftast ingenting med kortets prestation i kameran att göra (då det gäller snabbare kort).

För att mäta kortets prestanda bör man koppla in kortet direkt mot datorn och föra över data under tidmätning.

Sedan att buffertminnet i kameran är olika snabbt påverkar hela sekvenstagningen i sig, såvida kortets minnet inte skriver längsammare än kamerans buffertminne. Detta beror på dennes faktiska överföringshastighet, vilken påverkas av både hård- och mjukvara.

Även du missade helt min poäng tydligen fast jag försökte vara tydlig. Den typen av tester du pratar om finns det flera av och dom är förmodligen redan gjorda. Min poäng är dock just att det är helt meningslöst att testat själva kortets prestanda bara. Det är först i den kamera du själv håller i handen där du verkligen kan se vad kortet i fråga duger till. Det handlar inte om bussen i sig utan förmodligen mer om hur firmware i detta fall är skrivet för att hantera olika tillverkarspecifika finesser. SanDisk korten stöder tydligen nån form av parallelprocessning som rutinerna som Kingston Ultimate använder tydligen inte gör.

Pelle Rindar skrev:
"Sten-Åkes test visar ju att det är hur kameran fungerar tillsammans med minneskortet som snarare än buffertminnet är flaskhalsen idag. Man har tydligen optimerat firmware för att skriva bra på Sandisk Extreme III men struntat i Kingston."

Det var precis detta som Pelle skrev, som jag avsåg och ville säga. Det är fullt möjligt att om du testat mitt Kingston Ultimate på ditt sätt, att du skulle fått lika fina siffror som för SanDisk Extreme. De är ju hyfsat lika på pappret. Men den som köpt detta minne på grundval av ditt test eller på tillverkarens spec. för att använda det i KM 7D skulle förmodligen känt sig verkligt vilseledd av dig och många andra testare.

Jag skrev detta för att fästa folks uppmärksamhet på att man ibland inte kan gå bara på tillverkarens specar eller användare av andra kameratypers utlåtanden när det gäller minneskortprestanda. Därför råder jag dig och speciellt de som har en KM 7D eller 5D att kolla på dyxum.com och deras minnestester innan du köper minne till din 7D. Ännu bättre är det om du har en chans att testa det minnet du tänkt dig. Kanske låna av en kompis för att utesluta ett onödigt felköp. Ni andra får väl gå till specifika tester som gjorts med er utrustning. Varför betala för en Ferrari, som när den monterats i din gamla kärra, bara presterar som en Folkvagn?

Det var alltså kärnan i min ringa mening och mitt enkla uppsåt. Den som fortfarande vill koppla upp sitt CF med en kortläsare ska självfallet göra det. Men det kan trots allt vara bra att veta att en sån test inte svarar på alla dina frågor och det gör heller inte min . Ditt test är dock höst relevant om det är testningen av överföring från kortläsare till dator du vill kolla. Mitt gällde prestanda vid användningen av kameran på fältet (utan vidhängande dator).

 

[elohim]

Ni två föregående har helt rätt.

Kanske svarade jag generellt på överskriften i sig "Hur mäta hur snabbt ditt CF minne är" och det är ju så klart lika snabbt hela tiden.. det är ju gränssnittet och användningsområdet som ger den info du vill ha, just den faktiska överföringshastigheten på en viss modell.

 

[Sten-Åke Sändh]

Göran Larsson skrev:
Men denna test visar absolut inget om hur snabbt kortet fungerar i en viss kameramodell. Det är viktigt att veta att de snabba korten oftast använder tillverkarspecifika metoder för att snabba upp överföringen. Om ett kort ska vara snabbt i kameran så måste kameran använda rätt metod för det aktuella kortet. När det gäller Dynax 7D så används rätt metod för SanDisk-kort men inte för Kingston-kort. I en Dynax 7D skiljer sig dessa kort ordentligt i hastighet, direkt kopplad till en dator är de troligtvis ganska lika i hastighet.

Det är så jag uppfattar det också.

 

[Toba]

Lexar 80x 1 gb
Mitt resultat: 27 bilder/30sek, 13 sek att spara

SanDisc Ultra II 256mb
Mitt resultat: 24 bilder/30sek, 21 sek att spara

Lite förvånande att jag fick 24 bilder när det tog 8 sek längre att skriva klart Ultra II-an.

När det gäller att skriva från buffern så verkar det som om kameran sätter gränsen vid 12-13 sekunder. Iofs blir ju siffrorna...:
Extreme III : 21 bilder
Lexar 80x : 18 bilder
Ultra II : 15 bilder
...när man räknar bort de man trycker in i bufferten de första sekunderna.

Edit: Du får gärna flytta upp mina siffor i din första post om du känner för att skapa en liten databas

 

[Sten-Åke Sändh]

FiLM) (Toba skrev:
Lexar 80x 1 gb
Mitt resultat: 27 bilder/30sek, 13 sek att spara

SanDisc Ultra II 256mb
Mitt resultat: 24 bilder/30sek, 21 sek att spara

Lite förvånande att jag fick 24 bilder när det tog 8 sek längre att skriva klart Ultra II-an.

När det gäller att skriva från buffern så verkar det som om kameran sätter gränsen vid 12-13 sekunder. Iofs blir ju siffrorna...:
Extreme III : 21 bilder
Lexar 80x : 18 bilder
Ultra II : 15 bilder
...när man räknar bort de man trycker in i bufferten de första sekunderna.

Edit: Du får gärna flytta upp mina siffor i din första post om du känner för att skapa en liten databas

Tack för bidraget. Tyvärr kan jag inte bifoga dina resultat. Det finns en tidsgräns på FS som hindrar mig att redigera min text. Tack i alla fall för bidraget. Lexar verkar vara ett av de minnen som dragit nytta av firmware-uppgraderingen till ver. 1.1. Lexar verkar vara ett hyfsat val också och det harmonierar även med de siffror jag sett på Dyxum.

 

[Sten-Åke Sändh]

FiLM) (Toba skrev:

När det gäller att skriva från buffern så verkar det som om kameran sätter gränsen vid 12-13 sekunder. Iofs blir ju siffrorna...:
Extreme III : 21 bilder
Lexar 80x : 18 bilder
Ultra II : 15 bilder
...när man räknar bort de man trycker in i bufferten de första sekunderna.

Missade att du gjort ytterligare en intressant förfining här. Du har säkert rätt i det du säger.

 

[Damocles]

För Canon och Nikons(och några till) kameror finns ju Rob Galbraiths testdata som testar en mängd olika kort i varje kamera. Väldigt bra om kameran finns med i listan.


Ofta så är ju optimeringarna i skrivhastighet inte alltid gjorda på samma sätt i korten utan kan till viss del vara ett påhitt av korttillverkare som sedan får hoppas att kameratillverkarna hoppar på idén.

Att Sandisks kort ofta optimeras för är för att Sandisk är stora, t.o.m. störst. Faktum är att Sandisk är föräldern till Compact Flash standardern innan den överläts till Compact Flash Association.