Hur kan Leica-objektiv vara så små?
- Trådstartare GustafP
- Start datum
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag antar att du jämför med objektiv för andra traditionella systemkameror? Det finns flera skillnader, men den mest avgörande i den jämförelsen är att Leica M-kamerorna inte har någon spegel vilket gör det betydligt enklare att bygga små objektiv (i synnerhet vidvinklar). Samma fördel uppnår man ju med de nya spegellösa kamerorna - Olympus Pen, Panasonics kameror, Samsung NX och Sony NEX.
Sedan har så vitt jag vet Leica tillåtit sina objektiv att vara mindre telecentriska än vad en del konkurrenter (numera) accepterar.
En annan bidragande men kanske inte så avgörande faktor är frånvaron av autofokus. Och det enkla faktum att Leica kan ta rätt rejält betalt för sina objektiv - det är ju alltid mer komplicerat att bygga en konstruktion med rörliga delar så liten som möjligt och i andra objektiv låter man nog ibland storleken glida iväg lite för att hålla nere priset på en vettig nivå.
erro.se
Aktiv medlem
Varför kan man bygga mindre objektiv när spegel saknas?
matlep
Aktiv medlem
Avståndet mellan filmplan och bakersta elementet på objektivet blir kortare, vilket i sin tur öppnar för mer kompakta konstruktioner.
Linmajon
Aktiv medlem
Hm, jag kanske köper det men finns det någon som kan förklara/visa det lite mer i detalj?
På 80-talet hade jag ett Pentax135/2.8 och ett 28/2.8 som var sjukt kompakta, eller minns jag fel? Mina nya EOS motsvarigheter är rejäla klunsar i jämförelse..
Fogel70
Aktiv medlem
Bortsett från olika förutsättningar med olika avstånd mellan sensor och objektivfattning, så tycks prioriteten vara rätt olika mellan DSLR och Range Finder användare. Många DSLR användare anser större=bättre, medan för RF är det tvärt om. Därför lägger de flesta DSLR tillverkare väldigt lite fokus på att få ner storleken på utrustningen. Det är snarare så att ju mer man betalar för kameran/objektivet desto större ska de vara.
Pentax är en av få DSLR-tillverkare som länge satsat på att få ner storleken på kameror och objektiv, och speciellt jämfört med Canons motsvarande objektiv och kameror är skillnaden ofta avsevärd.
Här är en rätt intressant jämförelse mellan några olika 50/1.4 DSLR-objektiv.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page2.asp
(dock jämförs Nikons gamla 50/1.4 som var mindre än deras nuvarande).
Pentax är en av få DSLR-tillverkare som länge satsat på att få ner storleken på kameror och objektiv, och speciellt jämfört med Canons motsvarande objektiv och kameror är skillnaden ofta avsevärd.
Här är en rätt intressant jämförelse mellan några olika 50/1.4 DSLR-objektiv.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page2.asp
(dock jämförs Nikons gamla 50/1.4 som var mindre än deras nuvarande).
erro.se
Aktiv medlem
Men varför ger ett kortare avstånd en mer kompakt objektivkonstruktion? Man ska ju fortfarande lysa ut en viss bildcirkel och ha en viss brännvidd.
Jag minns det ju dessutom själv från mina egna gamla analoga system- och kompaktkameror, som alla hade betydligt mindre objektiv än min DSLR har idag. Alla dessa var dessutom "fullformat", d.v.s. småbild.
Det är nånting kring optik-konstruktion som jag missar här...
Det här med spegeln: Det handlar starkt förenklat om att du kan bygga enklare mer symmetriska objektivkonstruktioner. På en spegelreflexkamera består vidvinklar - för att lämna utrymme för spegeln - i princip av ett normalobjektiv eller till och med ett kort tele plus en vidvinkelkonverter, en kombination som resulterar i en lindrigt sagt komplex optisk konstruktion med många linselement som dessutom växer exponentiellt med den maximala bländaröppningen.
Vill du ha en bra förklaring, så läs slutet av inlägg nummer 22 i den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=133720
Det här med äldre objektiv som var mindre: Film lite mer tolerant mot att objektiv inte är telecentriska (dvs skickar ljuset i rät vinkel mot bildplanet) så på den tiden kom man undan med konstruktioner som ger sämre bildkvalitet med en digitalsensor. Leica har ju fått bygga rätt komplexa mikrolinser på sensorn i M9 mycket just för att hantera att många av deras små nätta objektiv är allt annat än telecentriska.
Sedan var det faktiskt så att många av de gamla små objektiven i ärlighetens namn inte gav så där fantastiskt bra bildkvalitet i hörnen av bilden
Ja, jag vet att många vill protestera när de hör det här, men faktum är att kvalitetskraven på objektiven har höjts en hel del. I synnerhet när det gäller prestanda ute i bildhörnen.Jag har ofta hört det här argumentet att DSLR-kameror är stora av någon slags prestigeskäl och ärligt talat tror jag inte ett dugg på det
Leica M9 är inte precis pytteliten heller för att nu ta ett exempel.
Jag ser ingen mer märkbar skillnad mellan kamerastorlekar efter tillverkare - instegskamerorna från Canon är ju så när som på någon millimeter här och var lika stora som Pentax kameror ...
Däremot verkar det råda en underlig samtsämmighet mellan tillverkarna kring den lite underliga idén att alla nybörjare har små händer och yrkesfotografer har stora dasslock till händer ...
Här är en rätt intressant jämförelse mellan några olika 50/1.4 DSLR-objektiv.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page2.asp
(dock jämförs Nikons gamla 50/1.4 som var mindre än deras nuvarande).[/QUOTE]
Men se hur bra hörnen blir med de kompakta varianterna och 24x36-sensor - i synnerhet på full öppning. Jag har själv den gamla Nikon 50/1,4 och tro mig, hörnen på bländare 1,4 när man kör 24x36 är inte vackra
De nya objektiven som skapats specifikt för att ge bra resultat med 24x36 och digitalsensor blir större. Plus att inbyggda fokusmotorer till storleken hos många moderna objektiv.
voitcanon
Aktiv medlem
Hur lider bildkvalitén av att gluggen inte är telecentrisk?
Andra kan säkert svara bättre än jag på det här, men som jag har förstått saken så finns det minst två problem: Dels att de ljusuppfångande delarna i pixlar kan sägas ligga i botten av små gropar (de är omgivna av elektronik). Dels att de skyddande filtren framför sensorn (uv-, ir, antialiasfilter) är ganska blanka och att ljus som kommer i vinkel delvis reflekteras bort.
Telecentricitet var ju en fördel redan på filmtiden, men blev ännu viktigare med digitalsensorerna. Olympus lade ju ner mycket möda på att utforma sina objektiv för FourThirds-kamerorna så de skulle vara så telecentriska som möjligt (något som Olympus-entusiaster sällan missar att påpeka
I viss mån har väl de här problemen sedan motverkats med bättre mikrolinser som hjälper till att fånga in även det ljus som kommer i lite vinkel. Men telecentricitet är fortfarande en fördel.
Senast ändrad:
Fogel70
Aktiv medlem
Kan inte riktigt hålla med om det, Canon 1100D och 600D är klart större än Pentax K-x och K-r. Till och med Pentax K-5 är kompaktare än Canons instegskameror.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Klart att instegskameror ska vara små, man börjar ju fotografera som barn. Sedan, när man blir stor köper man en stor och riktig kamera!
Petter ...
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Skämt åsido:
Jag tror på det där någon skrev om att det går mode i stora tunga objktiv. Jag har gått på trenden och gillar tunga grejer. Men en gång i tiden, typ 70- 80-tal gjorde många tillverkare, bland annat Canon, reklam för nyare mindre och smidigare gluggar med bättre prestanda än förra generationen. Trenden, modet, då var mindre och lättare prylar.
Petter ...
jido
Aktiv medlem
Frågan är hur mycket ljudlösa autofokus påverkar storleken. De Pentax-objektiv som har det är ju jämförbara i storlek med övriga tillverkare.
Vi har nog olika syn på hur mycket "klart större" är
Om vi tar de fyra kamerorna du nämnde och sorterar dem i fallande storleksordning:
133 x 100 x 80 mm (Eos 600D)
130 x 100 x 78 mm (Eos 1100D)
125 x 97 x 68 mm (Pentax K-r)
123 x 92 x 68 mm (Pentax K-x)
Som mest skiljer det alltså 12 mm i någon ledd, ofta bara runt 5-8 mm. Inte någon speciellt avgörande skillnad som jag ser det. Det är ju inte precis så att Pentax-kamerorna är påtagligt enklare att få ned i en jackficka eller att de tar upp märkbart mindre utrymme i en liten dagryggsäck.
Pentax bygger oerhört trevliga och gedigna kamerahus som överlag är rätt måttliga i storlek. Men att det är någon drastisk skillnad mellan dem och övriga märken tycker jag är en överdrift.
En fråga som många (bland annat jag) funderat kring är om det inte borde gå att både tillverka och sälja en kamera i ungefär samma storlek som de vi kikade på ovan, men med en 24x36-sensor ... Visst, sökarprismat blir större, men bortsett från det borde det gå att kunna hålla storleken ungefär där de här kamerorna ligger: 125-130 mm bred, säg 110 mm hög (större prisma) och 80 mm djup. Man skulle nog till och med kunna slopa inbyggd blixt om det håller nere storleken på prismahuset. Tror många skulle uppskatta en sådan kamera ...
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag tog gluggen från en Liesegang diaprojektor från 40-50-tal.
100 mm 1:2.8.
Ingen fokusmekanism, inte ens manuell. Man får flytta hela gluggen.
Ingen bländarmekanism. Ingenting.
Verkar vara två eller tre linser i den.
Väger 98 gram. Har en ytterdiameter på 42 mm.
Liten smutt och förvånansvärt kompetent.
Men inget man kan använda i vardagen.
Petter ...
100 mm 1:2.8.
Ingen fokusmekanism, inte ens manuell. Man får flytta hela gluggen.
Ingen bländarmekanism. Ingenting.
Verkar vara två eller tre linser i den.
Väger 98 gram. Har en ytterdiameter på 42 mm.
Liten smutt och förvånansvärt kompetent.
Men inget man kan använda i vardagen.
Petter ...
