Hur färgäkta är Sigma 18-200 3,5-6,3 OS DC?

[EriKarlsson]

Jag har ett Sigma-objektiv enligt ovan och har en fundering: Är det någon fler än jag som upplever att objektivet ger aningen matta färger? Att det sprider färgerna en del är ju ingen nyhet men det måste man kanske förvänta sej av ett så extremt objektiv i det prisläget, trots allt. Men när bilderna blir lite lätt solkiga och grå? Eller är det samma problem i en annan yttring?

Nån fler som upplever det problemet med det?

 

[joppis]

EriKarlsson skrev:
Jag har ett Sigma-objektiv enligt ovan och har en fundering: Är det någon fler än jag som upplever att objektivet ger aningen matta färger? Att det sprider färgerna en del är ju ingen nyhet men det måste man kanske förvänta sej av ett så extremt objektiv i det prisläget, trots allt. Men när bilderna blir lite lätt solkiga och grå? Eller är det samma problem i en annan yttring?

Nån fler som upplever det problemet med det?

Hej,

PBASE.com har flera tusen foton tagna med detta relativt nyproducerade objektiv.

På Fredmiranda.com finns 19 recensioner om objektivet.

Alltid något att jämföra med

 

[EriKarlsson]

Tack för länkarna till alla engelskspråkiga recensioner där inte någon hade något att säga om objektivets förmåga att återge färger.

Har du något svar på mina funderingar? Gärna baserat på egna erfarenheter av objektivet.

En intressant sak med dina länkar var ju att kolla på hur folk resonerar om sin utrustning. Nån skulle skaffa det till sin Canon 40D och nån hade det till sin Nikon D200. Jag upphör aldrig att tappa hakan. Kosta på sej högpresterande kamerahus och montera på ett billigt dussinobjektiv. En märklig vana. Det här objektivet hör hemma på ett kamerahus på "entry-nivå". Att klämma fast det här på dom kamerorna är som att köpa en Ferrarri och leta efter billigaste möjliga Yokohama-däck till den...

 

[matti]

Hellre en Ferrari och billiga Yokohama-däck än en Lada och billiga Yokohama-däck ;-) Skämt åsido....för mig fyller objektivet du nämner en funktion ("resalättglugg")....därför har jag köpt det. Sen vad andra tycker skiter jag armtjockt i ;-) Kontrast (kanske detta du menar med "matta färger"?) och bokeh hör inte till detta objektivs bästa sidor men det är inte heller knalldåligt....allt är relativt.

Ha'de / Matti

 

[EriKarlsson]

Ännu hellre en Honda Accord, bra däck och några årsransoner bränsle. ;-)

 

[EriKarlsson]

matti skrev:
för mig fyller objektivet du nämner en funktion ("resalättglugg")...

Helt klart fyller det den funktionen för mej också. Det var det jag ville ha det till och det har jag fått. Men nu sitter jag och rafsar mej i skalpen över hur färgerna ser ut. Jag har ett Canon 70-200 4L (vilket ju är ett 7-helsikes bra objektiv) och färgerna är MYCKET bättre återgivna på bilderna genom den gluggen än Sigman. Den där grådskigheten ser jag inte på bilderna från kit-gluggen, som ju sågats nåt så fantastiskt.
Jag hade ursprungligen tänkt låta Sigman ersätta kitgluggen och sälja min 70-200 (och köpa en 100-400 istället) men börjar få andra tankar. Jag tycker inte om grådaskiga bilder.

 

[joppis]

EriKarlsson skrev:
Tack för länkarna till alla engelskspråkiga recensioner där inte någon hade något att säga om objektivets förmåga att återge färger.

Har du något svar på mina funderingar? Gärna baserat på egna erfarenheter av objektivet.

Vad härligt smådryg man kan vara då bara för att det är ett forum.

Om ingen (i de 19 recensionerna) skriver att färgerna återges dåligt så kanske inte "allmänheten" tycker det heller. Det i sig kan ju vara en indikation på flera saker. Du kanske har höga krav eller så finns det måndagsexemplar.

Du hade ju även kunnat kolla igenom flera av PBASE-bilderna. Alla efterbehandlar ju inte bilderna. Flera tusen bilder borde kunna ge något hum om folk har samma problem i praktiken?

Förstår du nu hur jag resonerade?

 

[matti]

EriKarlsson skrev:
Jag tycker inte om grådaskiga bilder.

Inte jag heller kan jag säga ;-) Det är kontrasten på Sigmat som inte är riktigt bra. Sen är dess "bokeh" (eller "skärpesläpp") rent ut sagt fult. För att vara ärlig kan jag säga att mitt ex just nu är ute på Tradera. Jämfört med mina övriga fasta gluggar lämnar det mycket att önska och skillnaden blir markant när bilder jämförs sida vid sida. Funderar på en kombo 17-40/4L och 70-200/4L IS istället

För att vara rättvis är det nog vad jag förstått en av de bättre superzoomarna. Har läst tester där det får pisk endast av Nikons motsvarighet 18-200/3,5-5,6 VR. Byggkvalitet är mycket bra och det lirar bra på en 40D ur denna aspekt.....känns inte alls plastigt och skrangligt. En superzoom innebär alltid optiska kompromisser men de är generellt mycket bättre idag än bara för några år sedan.

// Matti

 

[stefan p]

40D + Sigma 18-200 = sant

Har nyligen köpt ett dito till min 40D. En perfekt kombination vid resor såsom skidåkning mm när man inte vill släpa med sig sitt 70-200/2,8L!
Det funkar otroligt bra, och skall man inte skall "pixelsurfa" utan ha bilderna till vanliga kort eller för webben så håller det måttet mer än väl. Mycket bra autofokus dessutom och väldigt prisvärt. Bildstabiliseringen fungerar upp till 2-3 steg utan problem!
Till sist har jag inte märkt någon som helst matthet i färgerna men jag kör mest på en bildstil med ökad färgmättnad och skärpa på denna glugg.
Mvh/Stefan

 

[EriKarlsson]

Joel Höglund skrev:
Vad härligt smådryg man kan vara då bara för att det är ett forum.

Förlåt om jag är lite känslig för sånt men jag uppfattade ditt svar som lite smådrygt. Det brukar allt för ofta komma svar av arten "lär dej googla och kom inte och besvära med dumma frågor". Därav min respons. Ber om ursäkt om jag misstolkade ditt svar.

Om ingen (i de 19 recensionerna) skriver att färgerna återges dåligt så kanske inte "allmänheten" tycker det heller. Det i sig kan ju vara en indikation på flera saker. Du kanske har höga krav eller så finns det måndagsexemplar.

Kanske det. Men jag får inte riktigt ihop det. Trots allt har jag en gammal kompaktkamera från Sony som jag mer än gärna använder och som jag inte ogillar färgåtergivningen i. Jag är heller inte någon "finkännare" och jag jobbar inte med raw-format och eftertrimmar bilderna i PS (ännu).

Måndagsexemplar? Jag tror inte det. Fokuseringen är snabb. Bildstabiliseringen är helt fantastisk! Jag trodde aldrig att det skulle gå att göra nåt så effektivt. Det skulle vara kul att testa fler leverantörers lösningar och se om dom är lika effektiva.

Du hade ju även kunnat kolla igenom flera av PBASE-bilderna. Alla efterbehandlar ju inte bilderna. Flera tusen bilder borde kunna ge något hum om folk har samma problem i praktiken?

Kanske det. Eventuellt är det bara jag som ser det på mina bilder. Jag vet inte. Och skulle jag ta steget till raw och PS kanske jag vore nöjd.

Förstår du nu hur jag resonerade?

Jepp.

 

[EriKarlsson]

matti skrev:
Inte jag heller kan jag säga ;-) Det är kontrasten på Sigmat som inte är riktigt bra. Sen är dess "bokeh" (eller "skärpesläpp") rent ut sagt fult.

Jag tycker att både kontrast och bokeh överträffade mina förväntningar. Jag blev rent ut sagt paff.

För att vara ärlig kan jag säga att mitt ex just nu är ute på Tradera. Jämfört med mina övriga fasta gluggar lämnar det mycket att önska och skillnaden blir markant när bilder jämförs sida vid sida. Funderar på en kombo 17-40/4L och 70-200/4L IS istället

Jasså. Till och med det? Nae... Nog ska jag behålla mitt och skulle jag råka tappa det i sjön så köper jag nog ett nytt likadant. Men jag förstår hur du tänker. Jag har just nu inget högpresterande i registret "längre vidvinkel" till "kort porträttele" och jag funderar på att komplettera med nåt där.

För att vara rättvis är det nog vad jag förstått en av de bättre superzoomarna. Har läst tester där det får pisk endast av Nikons motsvarighet 18-200/3,5-5,6 VR. Byggkvalitet är mycket bra och det lirar bra på en 40D ur denna aspekt.....känns inte alls plastigt och skrangligt.

Jo, jag har läst sånt jag med. Det jag hakar upp mej på med att slänga fast den här gluggen på en 40D är att det kamerahuset ju är rätt vasst. Det är inte den här gluggen. Men visst torde den lira och helt klart är den mekaniskt rätt "tajt". Överraskande "tajt" enligt mitt tycke.

En superzoom innebär alltid optiska kompromisser men de är generellt mycket bättre idag än bara för några år sedan.

Absolut! Och det där kompromissandet får man vara beredd på när man köper den. Den har inte skuggan av en chans i jämförelse med en fast 50mm för styva tusenlappen, om man säger så.

 

[EriKarlsson]

Re: 40D + Sigma 18-200 = sant

stefan p skrev:
Till sist har jag inte märkt någon som helst matthet i färgerna men jag kör mest på en bildstil med ökad färgmättnad och skärpa på denna glugg.

Intressant! Hur väljer du den bildstilen? Genom efterbehandling i PS eller har kameran nåt bra programläge för ändamålet?

 

[matti]

EriKarlsson skrev:
Det jag hakar upp mej på med att slänga fast den här gluggen på en 40D är att det kamerahuset ju är rätt vasst. Det är inte den här gluggen.

Din 400D har ju identisk bildkvalitet med en 40D.....gluggen lirar väl lika bra (eller dåligt) på endera !?

// Matti

 

[stefan p]

bildstil

40D har färdiga bildstilar som påverkar kontrast, skärpa, färgmättnad samt färgton. Man kan oxo gå in och ändra på dom olika värdena manuellt om man vill. Kanonbra om man vill ha lite mer mättade färger i en landskapsbild eller bara e trött på att behöva skärpa upp bilderna i PS innan tryck.

 

[matti]

Re: bildstil

stefan p skrev:
40D har färdiga bildstilar som påverkar kontrast, skärpa, färgmättnad samt färgton. Man kan oxo gå in och ändra på dom olika värdena manuellt om man vill. Kanonbra om man vill ha lite mer mättade färger i en landskapsbild eller bara e trött på att behöva skärpa upp bilderna i PS innan tryck.

Precis som vilken annan D-SLR som helst med andra ord ;-)

// Matti