Hur bra är dom digitala instegsmodellerna

[eldaren3]

Är det någon som vet hur bra dom är mot varandra..
Tänker mest på att alla säger att man måste jobba med bilden jämt.
Jag skulle vilja att det vore färdiga o hyffsade bilder direkt.
Typ när man körde dia förr i tiden, så var dom flästa bilderna kanon med en gång.
Är bildkvalliten likvärdig på ex: nikon d40 eos 400
pentax 100. Då jag söker en kompakt kamera så är väll dessa lite favoriter.
Jag söker hög bildkvallitet o så lite brus som möjligt o bra autofokus.
Då mina bekanta inte har nån av dessa kamrer så har jag inget att testa, tänkte höra efter vad det finns för erfarenheter här.
Mvh Björn

 

[Jeppe]

Mycket bra, är det enkla svaret.

Nikon D40 kräver dock AF-S objektiv för att få AF, vilket begränsar utbudet av objektiv ordentligt.

Canon 400D är trevlig och har precis alla de egenskaper som du efterfrågar.

Fast, jag kan inte rekommendera 400D, det blir sådant liv angående min inställning till andra märken än Canon . Men om man kan bortse från D40:ans krav på AF-S så är den en trevligare kamera än 400D enligt mig.

Pentax K100D har jag inte testat, men jag tror inte du skulle bli besviken på den heller.

 

[eldaren3]

Hej Jeppe


Svar:
Hej Erik! En duell mellan D40 och 400D kommer att presenteras här på FS under denna vecka. Artiklen är under redigering. Mvh Jeppe

Hittade ett svar du skrivet tidigare vet du var jag kan hitta det, eller är det kanske inte färdigt ännu.

Kan man säga att bilderna i ovan uppräknade kameror är lika färdigbehandlade när lyfter över dom till datorn eller är det en del mixstrande kvar i ex jpeg
I raw vet jag att det krävs en del.....

 

[avslutat_bj]

eldaren3 skrev:
...Tänker mest på att alla säger att man måste jobba med bilden jämt.
Jag skulle vilja att det vore färdiga o hyffsade bilder direkt...

Du har goda möjligheter att ställa in

- kontrast
- skärpa
- färgmättnad
- färgtemperatur
osv

för de jpg-bilder du plockar rätt ur kameran. Du kan säkert få dem ungefär som du vill ha dem.

Men man blir lätt kräsen och vill ha mer, mer, mer... Till slut sitter man där och småpetar med nästan varenda bild - dels för att man är kräsen, dels för att man har så bra förutsättningar, "bra råmaterial", med bildfiler från en systemkamera.

Och sedan upptäcker man att råfilerna är ännu bättre "råmaterial" att jobba med. Då är man hopplöst förlorad

 

[eldaren3]

Re: Re: Hur bra är dom digitala instegsmodellerna

BengtJohnsson skrev:

Och sedan upptäcker man att råfilerna är ännu bättre "råmaterial" att jobba med. Då är man hopplöst förlorad

Det är detta som jag är lite rädd för

 

[Albwah]

Re: Re: Hur bra är dom digitala instegsmodellerna

BengtJohnsson skrev:
Men man blir lätt kräsen och vill ha mer, mer, mer... Till slut sitter man där och småpetar med nästan varenda bild - dels för att man är kräsen, dels för att man har så bra förutsättningar, "bra råmaterial", med bildfiler från en systemkamera.

Och sedan upptäcker man att råfilerna är ännu bättre "råmaterial" att jobba med. Då är man hopplöst förlorad

Jag känner mig ganska träffad

 

[Dez]

Re: Re: Hur bra är dom digitala instegsmodellerna

BengtJohnsson skrev:


Och sedan upptäcker man att råfilerna är ännu bättre "råmaterial" att jobba med. Då är man hopplöst förlorad

Jag har precis nått dit på min fotoresa..
Först hade jag en 300D.
WHAAOO vilka grymma bilder (JPG).
Sedan blev det 20D och mera JPG.
I höstas gick jag över till enbart RAW.
Oboy vilka möjligheter! Å vilken tid det tar!