Hockey, Canon och gluggar

[BugEyes]

Hej,

Som en del av er känner till så fotar jag mycket hockey. Jag använder mest mitt Sigma 70-200 2,8 och ibland 85 1,8 för vissa typer av bilder.

Jag har två frågor till andra som fotar hockey med Canon utrustning...

1 - Min Sigma är rejält skarp och jag får många bra bilder med den. Dock får jag många bilder där fokusen ligger på sargen bakom hur noga jag än försöker vara. Har funderat om det skulle hjälpa att byta till Canons glugg men vill bara göra det om det verkligen gör skillnad. Söker svar på det endast från dom som jämfört och vet, undanber mig gissningar.

2 - Har funderingar på att i stället komplettera med 135 2,0. Undrar om någon har erfarenheter av att fota hockey med den.

Tack, Björn

 

[jonascarlson]

1. Skicka Sigman, den är på tok för långsam.
2. Vad ska du med en 135:a till om du skaffar en 70-200 ?

 

[BugEyes]

testure2 skrev:
1. Skicka Sigman, den är på tok för långsam.
2. Vad ska du med en 135:a till om du skaffar en 70-200 ?

Har du alltså haft möjlighet att jämföra dom?

135 vore då främst för det extra bländarsteget, älskar att plåta hockey med min 85 1,8 och få rena brusfria bilder. f/2,8 är inte alltid tillräckligt för hockey i mindre hallar.

 

[Bohmanskan]

Hej Björn,
jag fotar inte hockey, men en hel del innebandy. I likhet med hockeyn är också innebandyn en snabb idrott, många gånger spelas det i dåligt upplysta hallar, så visst kanske det är jämförbart.

Också jag har 85:an som har funkat kanon i de mörka hallarna, och i våras kompletterade jag på med en 135:a. I mitt tycke så fanns inget alternativ då bländare 2.8 helt enkelt inte räcker till enl. min mening. Jag kan inget annat än prisa min 135:a som visat sig vara användbar till så mycket mer än bara idrott. Åker jag iväg på match så är 135:an ett givet val även om 85:an slinker ned i väskan. Fast den åker inte på kameran så ofta...

Svårt att rekommendera en optik, och eftersom du har sigmat så kanske det blir lite kaka på kaka, men jag är i allafall toknöjd med mitt.

/Sonja

 

[Minita]

Hej Björn.

Vet att du tillslut blev nöjd med ditt 24-70f/2,8L. Canons 70-200f/2,8L är ännu vassare både med autofocusen och skärpan. (åtminstone är det så mellan mina två objektiv).

Det kommer att göra ont i plånboken om du nu skulle byta men som någon annan tidigare har sagt här på FS - har man väl hamnat i L-träsket så är det kört.

//Micke

 

[BugEyes]

Tack för svaren.

Ja, jag har ju tagit ett par kliv ut i L träsket och 70-200 är den enda Sigma jag har kvar förutom en ren turistglugg (18-125) som jag bara använder privat.

Min 24-70L är klart den bästa zoom jag haft både på 20D och 5D. Det efter att dom bytte ut den första jag fick som var defekt.

Jag kan knappast sälja min Sigma 70-200 för en hygglig peng då det är lätt skadat av en hockeypuck, funkar dock perfekt.
Det blir dyrt att uppgradera således, men jag siktar på den utan IS då mina motiv ändå alltid rör på sig och det oftast snabbt.

Ska försöka låna ett canon 70-200 för att se skillnaden själv. Tror inte bilderna blir direkt bättre men kanske att färre blir bakfokuserade.

Men jag är väldigt sugen på 135 2,0 också, ljusstarka gluggar är något jag gillar. Ett steg extra betyder ISO 800 i stället för 1600 osv.

 

[jonascarlson]

Annars kan ett par feta blixtar i taket lätta upp stämningen också ;-)

 

[Jeppe]

Björn: Skillnaden i AF-hastighet är inte så stor att det motiverar ett byte. Jag har haft båda två och upplevde Sigmat som något lite (LITE) långsammare, men även lite osäkrare. Canons AF ställer in i två "hack" först en grov och sedan en fin. Sigmat minns jag som en grov och sedan två-tre fina. Du kan ju själv pröva och se hur ditt fokuserar. Du bör märka om den bara gör en, två eller tre fina justeringar av AF.

Däremot skiljer det mer mellan t.ex. 20D och 1D i AF-prestanda.

 

[BugEyes]

Tack Jesper.

Jag testade att fota lite hockey med min 5D och märkte skillnaden i fokusprestanda där också jämfört med 20D.

Problemet är mest i AI servo läge när jag kör med tumfokusering och följer en spelare. Att skärpan sitter på sargen bakom i stället för på spelaren.

Jag tar och sansar mig lite och ser om jag kan låna en glugg och göra en direkt jämförelse.

 

[Jonsjoberg]

Björn återkom med resultaten om du kan låna en Canon glugg, jag sitter nämligen i samma sits som du...
(Många skarpa sarger har jag fotat med Sigmat)

 

[BugEyes]

Jag återkommer till dig om jag får tillfälle att direkt jämföra.
Jag kommer att få prova en 135 2,0 snart sannolikt och det ska bli spännande att se vad den kan göra för hockeybilder.

 

[BugEyes]

Har nu fått prova 135 2,0 till hockey och brännvidden var lagom på min 5D för att jobba med den närmare halvan av planen.

Den wow upplevelse jag väntat mig uteblev dock till en del. Fick inte bättre fokusering med den än min Sigma, men när det satt så blev det skarpt med kort skärpedjup. Bilderna blev rena och brusfria men det var på AXA i Södertälje med utmärkt ljus så det blev dom även med min Sigma.

Körde på ISO 400 med 135 och ISO 800 med 70-200 men med 5D är det så lågt brus att det är svårt att se skillnad vid normal storlek.

Här är bilderna, fram till en bit in på sida 3 är det med 135, sedan med 70-200.

http://www.sorkin.se/coppermine/cpg135/thumbnails.php?album=91

 

[ulrik74]

Jag har ett Canon 70-200 IS och jag får påfallande ofta sargfokus.
Har iofs inte jämfört med Sigmat men jag känner på mig att det inte gör så stor skillnad.

 

[BugEyes]

ulrik74 skrev:
Jag har ett Canon 70-200 IS och jag får påfallande ofta sargfokus.
Har iofs inte jämfört med Sigmat men jag känner på mig att det inte gör så stor skillnad.

Tack för att du nämner det.
Jag sitter nöjd med Sigman tills vidare, får ju en massa bra bilder också. Köper inte en glugg för 19000:- innan jag vet om den kommer tillföra något rejält.