Hm svårt att bestämma sig..

[Dave]

Ska handla ett objektiv... var länge inne på och helt klar med att jag skulle skaffa 100 - 400 /4 IS USM L. Men har nu börjat svikta åt att kanske köpa 70 - 200 2,8 IS USM. Och sen kanske komplettera med 2x konverter för att komma upp i 400. Har läst test med dessa två, 70 - 200+konv mot 100 - 400. Där var svaret mer eller mindre att 100-400 var skarpast vid lägre bländare och nerbländat var det ingen större skillnad.

Vad ska jag fota nu då? tja jag är och kommer vara allätare, kommer dock börja mer och mer att fota djur. Men fotar även sportevenemang och dyl. Så vad välja?? hm.. Ett svar skulle vara att köpa båda, men det är inte ekonomiskt möjligt, såvida jag inte ärver pengar. Men arvet är försenat, farsan slutade röka på sextiotalet... : )

Någon som har tankar om detta?

Tackar på förhand
Dave

 

[UrbanJ]

Tja, svårt det där, men det kan vara ovärdeligt att ha ett så ljusstarkt som möjligt.

Så jag skulle ha gått på 70-200/2,8 och komplettera med en telecoverter, trots att du tappar några bländarsteg på den så blir det så att du kan använda den på ett mer allsidigt område då du troligen kommer att använda brännvidder under 200 oftare än över 200. Skulle du behöva ha 400mm så måste du iaf ha ett stativ i regel så då spelar det igen roll att du tappar ett par bländarsteg tycker jag. Du får bibehållen AF med 2,8 objektivet och 2x convertern.


//Urban (som hade samma funderingar)