Hjälp! Objektiv , kamerahus, Nikon!

[martin021]

Hallå!

Nu är det dags att uppgradera sig vad gller kamerautrustning, mycket p.g.a av Ha begär och mindre behov. Hur som haver så är min inriktning Nikon, trivs med detta fabrikat och har inga egentliga planer på att byta. Husen jag kikat på nu är D80 samt D200, och vad jag förstått så är det två saker som ställer dessa hus varandra mot väggen, prisskillnaden samt att D80 inte är vädertätad!?

Om det nu blir en D80 så blir det med 18-135 gluggen för att nån hyffsad glugg dagstid till sommaren. Men det är nu vi kommer till den egentliga frågan. När det blir mörkt.

har kikat lite på sigma och tamaron, har tidigare varit vldigt skeptiskt och hellre köpt dyrare/(sämre) orginalobjektiv. har kikat på t ex Sigma 17-70, 2.8 för ca 3100kr. Vad kan man säga om det? Finns även 17-50 för en dyrare slant osv.

Vad jag söker är ett objektiv som ska göra rätt för sig i förhållande till det Hus jag köper i mörker om ni förstår vad jag menar=)

Tacksam för alla svar, plånboken är större än kompetensen i det här fallet, tyvärr!

mvh//Martin

 

[Makten]

martin021 skrev:
Hallå!

Nu är det dags att uppgradera sig vad gller kamerautrustning, mycket p.g.a av Ha begär och mindre behov. Hur som haver så är min inriktning Nikon, trivs med detta fabrikat och har inga egentliga planer på att byta. Husen jag kikat på nu är D80 samt D200, och vad jag förstått så är det två saker som ställer dessa hus varandra mot väggen, prisskillnaden samt att D80 inte är vädertätad!?

Det är större skillnad än så. För det första är byggkvaliteten och känslan helt olika hos husen. D200 är av metall och rejält mycket större. Den har fler funktioner åtkomliga direkt genom dedikerade knappar på kamerahuset, och vissa småfinesser som D80 saknar. Seriebildstagningen är också 5 bilder per sekund mot D80:s 3.
Bildkvalitetsmässigt är de likvärdiga, eller till och med till fördel för D80.
Du måste känna på dem för att förstå skillnaden;-)

Om det nu blir en D80 så blir det med 18-135 gluggen för att nån hyffsad glugg dagstid till sommaren. Men det är nu vi kommer till den egentliga frågan. När det blir mörkt.

har kikat lite på sigma och tamaron, har tidigare varit vldigt skeptiskt och hellre köpt dyrare/(sämre) orginalobjektiv. har kikat på t ex Sigma 17-70, 2.8 för ca 3100kr. Vad kan man säga om det? Finns även 17-50 för en dyrare slant osv.

Vad jag söker är ett objektiv som ska göra rätt för sig i förhållande till det Hus jag köper i mörker om ni förstår vad jag menar=)

Tacksam för alla svar, plånboken är större än kompetensen i det här fallet, tyvärr!

Skit i 18-135 och lägg alla pengar på en ljusstarkare normalzoom istället. Det kostar faktiskt ändå inte mer, och det är ju rätt onödigt att ha två objektiv inom samma intervall.
Jag har själv D200 med Tamron 17-50/2,8 och den gluggen matchar huset i bildkvalitet, men inte i byggkvalitet. Nackdelen är att omfånget är lite kort dock.

Kameradoktorn säljer kit med D80 och tredjepartsobjektiv:
http://www.kameradoktorn.se/shop/ca...45_31?osCsid=380c443d232a657932ad6b41ef5aa44c

 

[martin021]

tack för svar..

Kan det inte vara värt att ändå ha ett 18-135 objektiv för att t ex ha vid lit elängre distansfoton? ta bilder från båt på vänner som åker wakeboard och dylikt? jag får trots allt (endast) betala 1-2000kr extra beroende på om jag vill ha 17-70 alt. 18-50 utöver det. än om jag köper ett kit för tex 13500kr med Bara ett sigma. Om jag känner mig själv rätt så kommer jag kunna vilja ta bilde rpå lite längre avstånd dagstid. Tänker jag helt fel i förhållande till pris? för då köper jag ett kit för 11500kr + ett sigma objektiv.

 

[contender]

Tycker som Martin att du skapa köpa en ljusstark normal, sen kan du komplettera med en telezoom. Sigma lr Nikon 70-200 lr kanske Sigmas nya 50-150

 

[contender]

och självklart hette även du Martin men jag syftade på Hertsius såklart

 

[cowboy]

D80 contra D200: är bilder/sekund viktiga för dig?

För mig var 5 bilder/sekund och stor buffert avgörande när jag köpte D200 (D80 fanns i o f s inte på den tiden) och att jag får smidig ljusmätning med mitt gamla icke-CPU Tamron SP 400/4.

D70 och D100 (med 3 bilder/sekund) är ibland lite för långsamma för mina hästbilder, man bommar alltför ofta rätt svävmoment i hoppningen.

I allt övrigt (antal pixlar, allmän bildkvalite', finesser, byggkvalite) räcker D70 och D100 mer än väl för mig.

Att det ideligen skrivs om att det är så superviktigt att allt ska vara "vädertätat" förstår jag inte. Ibland får man intrycket att icke-vädertätade grejor slutar fungera så fort det blir mulet.
Jo, jag fotograferar ofta i regn och jag förstår ju också att vädertätat uthärdar mer än icke-vädertätat, men alla som är normalt rädda om sin dyrbara utrustning drar väl ett vattentätt skydd (modifierad plastpåse, Newswear Rain Poncho, AquaTech Sport Shield, eller något enkelt billigt hemmagjort) över grejorna vid regn, oavsett om de har vädertätning eller ej?

 

[Makten]

Re: D80 contra D200: är bilder/sekund viktiga för dig?

cowboy skrev:
Jo, jag fotograferar ofta i regn och jag förstår ju också att vädertätat uthärdar mer än icke-vädertätat, men alla som är normalt rädda om sin dyrbara utrustning drar väl ett vattentätt skydd (modifierad plastpåse, Newswear Rain Poncho, AquaTech Sport Shield, eller något enkelt billigt hemmagjort) över grejorna vid regn, oavsett om de har vädertätning eller ej?

Nä, det är ju det man slipper Dock måste man ha täta objektiv också förstås.